Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-5127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5127/2018
г. Краснодар
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 г

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколатье» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 04.08.2017 № 16-09/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица (1): ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица (2): ФИО3, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколатье» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, УФНС, Управление) о признании недействительным.

Основания указаны в заявлении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС № 5 считает требования необоснованными, представил

отзыв.

Представитель УФНС считает требования необоснованными, представил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2018г. После перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «Шоколатье» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2013-2015, налоговым органом принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 119 078 196,00 руб., в том числе:

- НДС в размере 90 883 117,00 руб., штраф – 3 786 523,00 руб., пени - 24 365 700,00 руб.;

- налог на прибыль в размере 38 849,00 руб., штраф – 1 942,00 руб., пени – 1 772,00 руб.;

- НДФЛ в размере 149,00 руб., штраф – 7,00 руб., пеня – 80,00 руб.;

- транспортный налог в размере 57,00 руб. (пеня).

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС России по Краснодарскому краю в порядке соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2017 № 22-12-1890 апелляционная жалоба ООО «Шоколатье» оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Заявитель обжалует вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления НДС, общество указывает на противоречивость позиции налогового органа - признавая расходы по спорным сделкам, тем не менее, не признает правомерными вычеты по НДС.

ООО «Шоколатье» указывает на противоречивость позиции налогового органа - признавая расходы по спорным сделкам, тем не менее, не признает правомерными вычеты по НДС.

Налогоплательщик заявляет, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (добросовестность контрагентов проверялась по системе «Кон-тур-Фокус»; поставщиками представлялись: выписки из ЕГРЮЛ, договоры аренды, свидетельство о гос. регистрации).

Общество отмечает, что Инспекцией не доказано, что родство руководителя и учредителя предприятий ООО «Интер Хорика» и ООО «Шоколатье» повлияло на результат финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отношении установления недостоверностей подписей на счетах-фактурах спорных контрагентов Общество отмечает, что действующее законодательство не возлагает на организацию обязанность по проведению почерковедческих экспертиз документов, поступающих на предприятие.

ООО «Шоколотье» отмечает, что для проведения экспертизы Инспекцией в отношении указанных контрагентов представлены только договора поставок и частично счета-фактуры. В связи с чем, Общество заявляет, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания подписей оставшейся части счетов-фактур и ТТН недействительными, так как данный факт документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нельзя признать достаточным доказательством нереальности поставок товаров от спорных контрагентов, в силу того, что перечисленные лица не могут быть незаинтересованными, т.к. формально являются учредителями и руководителями.

ООО «Шоколотье» отмечает, что период создания спорных контрагентов не может рассматриваться в качестве согласованных действий.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности между ООО «Шоколатье» и спорными контрагентами, а также согласованности их деятельности налоговым органом не выявлены.

Общество считает, что вменяемые ООО «Шоколатье» нарушения не исследованы Инспекцией в полном объеме.

Обоснование указанных выводов изложено в заявлении ООО «Шоколатье».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гла-вой 21Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персо-нала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транс-портных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Фуд-торг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток».

Из имеющихся в материалах проверки документов установлено, что налогоплательщик ООО «Шоколатье» в проверяемом периоде, при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 90 883 117, 00 руб., в том числе:

1. ООО «Оптиком» в размере 2 394 153,00 руб.;

2. ООО «Торгком» в размере 10 320 887,00 руб.;

3. ООО «Фудторг» в размере 5 472 991,00 руб.;

4. ООО «Аркада» в размере 6 909 102,00 руб.;

5. ООО «Армата» в размере 12 400 324,00 руб.;

6. ООО «ТК «Альянс» в размере 38 711 969,00 руб.;

7. ООО «Торгкомпани» в размере 6 044 112,00 руб.;

8. ООО «Торг-Юг» в размере 8 305 198,39 руб.;

9. ООО «Поток» в размере 324 381,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п.1 ст. 169 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно положениям п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Фуд-торг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток».

С уд полагает, что Инспекцией в ходе проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «Шоколатье» и его взаимозависимым лицом ООО «Интер Хорика» «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по НДС Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара Обществу, при фактическом приобретении товара напрямую у производителя (взаимозависимого лица) ООО «Интер Хорика», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Вышеуказанные спорные контрагенты фактически не участвовали в поставке продукции (кондитерских изделий) обществу. Обязанностью данных контрагентов являлось: перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев (которые в свою очередь перечисляли денежные средства на счета производителя ООО «Интер Хорика») и перевыставление документов от своего имени (с учетом установленных фактов подконтрольности спорных контрагентов Обществу).

Действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий Общества и его взаимозависимого лица ООО «Интер Хорика» и подконтрольности спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС, о чем указывают следующие факты.

Согласно материалам налоговой проверки установлены взаимозависимые лица общества:

- ООО «Шоколатье» (руководитель: ФИО10; гл. бухгалтер: ФИО11, коммерческий директор: ФИО12).

- ООО «ТД «Шоколатье» (учредитель и руководитель: ФИО10; гл. бухгалтер: ФИО11);

- ООО «Интер Хорика» - производитель кондитерских изделий (учредитель: ФИО12(супруга ФИО10, подтверждается записью акта о регистрации брака № 143 от 16.09.2000);

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

Согласно договорам поставки: ООО «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Опти-ком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торг-компани», ООО «Поток» (Продавцы) в 2013-2015 гг. осуществляли поставку кондитерских изделий в адрес ООО «Шоколатье» (Покупатель).

Условиями договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет Продавца, по адресу, указанному Покупателем. Покупатель оплачивает товар, поставленный Продавцом с отсрочкой платежей сроком на 3 месяца.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным контрагентами в адрес Общества поставлены кондитерские изделия на общую сумму 595 789 322,55 руб., в т.ч. НДС – 90 883 117,00 руб.:

- ООО «Фудторг» на общую сумму 35 878 500,00 руб., в т.ч. НДС 5 472 991,00 руб.;

- ООО «Торгком» на общую сумму 67 659 148,11 руб., в т.ч. НДС 10 320 887,00 руб.;

- ООО «Оптиком» на общую сумму 15 695 000,00 руб., в т.ч. НДС 2 394 153,00 руб.;

- ООО «Аркада» на общую сумму 45 293 002,00 руб., в т.ч. НДС 6 909 102,00 руб.;

- ООО «Армата» на общую сумму 81 291 012,88 руб., в т.ч. НДС 12 400 324,00 руб.;

- ООО «Торг-юг» на общую сумму 54 603 560,00 руб., в т.ч. НДС 8 305 198,39 руб.;

- ООО «ТК «Альянс» на общую сумму 253 778 463, 64 руб., в т.ч. НДС 38 711 969,03 руб.;

- ООО «Торгкомпани» на общую сумму 39 622 509,20 руб., в т.ч. НДС 6 044 112,09 руб.;

- ООО «Поток» на общую сумму 2 126 500,00 руб., в т.ч. НДС 324 381,00 руб.

Оплата за данные товары произведена обществом в адрес указанных контрагентов в размере 509 909 156,55 руб. что подтверждается банковской выпиской ООО «Шоколатье».

Кредиторская задолженность общества перед контрагентами по состоянию на 01.01.2016 составила: ООО «Торгком» - 25 993 150,00 руб., ООО «Армата» - 59 887 016,00 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении «спорных» контрагентов установлено следующее:

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до начала осуществления сделок; согласно актам обследования данные контрагенты отсутствуют по адресам, заявленным в учредительных документах;

- отсутствие численности, имущества, транспортных средств; последняя отчетность представлена после «спорных» сделок (декларации по НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет);

- документы по требованиям по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком представлены не всеми контрагентами (не представили ООО «Аркада», ООО «Торг-юг», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток»);

- недостоверность данных, отраженных в первичных документах, а именно:

первичные учетные документы (договора, счета-фактуры) подписанные от имени руководителей: ФИО8 (ООО «Торгкомпани»); ФИО13, ФИО14 (ООО «ТК «Альянс»); ФИО15 (ООО «Торг-юг»); ФИО6 (ООО «Оптиком»); ФИО4 (ООО «Фудторг»); ФИО16 (ООО «Армата»); ФИО5 (ООО «Торгком»); ФИО17, ФИО7 (ООО «Аркада») неустановленными лицами.

Данные факты подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы от 15.05.2017 № 405/17-К.

Кроме того из свидетельских показаний (протоколы допросов и объяснения) руководителей: ФИО4 (ООО «Фудторг»), ФИО6 (ООО «Оптиком»), ФИО5 (ООО «Торгком»), ФИО7 (ООО «Аркада») установлено, что указанные лица являлись номинальными руководителями; документы, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не подписывали; свидетелями были выданы доверенности на ФИО18

Из свидетельских показаний ФИО18 (объяснения от 28.10.2016) установлено, что она в 2010-2016 гг. работая в должности юриста ООО «Компания «Юрком» занималась регистрацией организаций в налоговых органах, учет зарегистрированных организаций не вела; с вышеуказанными руководителями лично не встречалась, все документы ей передавала руководитель ФИО19

ФИО19 в объяснениях от 01.11.2016 пояснила, что являлась директором ООО «Компания «Юрком» занималась регистрацией организаций в налоговых органах и внесением изменений в учредительные документы, при этом лично встречалась с руководителями организаций, при этом с должностными лицами спорных контрагентов лично не знакома.

Также в ходе проверки установлено, что внесение изменений в ЕГРЮЛ организаций ООО «Фудторг», ООО «Аркада» производил по доверенностям ФИО20 (адвокат), который в свидетельских показаниях (от 27.12.2016 № 15/194) подтвердил факт осуществления им по доверенности регистраций изменений в отношении ООО «Фуд-торг», ООО «Аркада». При этом должностные лица указанных организаций ему не знакомы, полномочия подписантов при передачи документов не проверял.

Кроме того суд полагает, что Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении договора поставки между:

- Обществом и ООО «ТК Альянс», а именно данные о расчетном счете, отраженные в договоре (от 03.06.2013) предшествуют дате открытия расчетного счета (13.06.2013) указанного в договоре;

- Обществом и ООО «Поток», а именно данные о расчетном счете, отраженные в договоре (№ 7 от 16.02.2015) предшествуют дате открытия расчетного счета (23.03.2015) указанного в договоре, а также в товарной накладной № 1 от 18.02.2015.

Из анализа выписок банка «спорных» контрагентов (1-ого и последующих звеньев) установлено следующее.

Полученные денежные средства от заявителя перечислялись «спорными» контрагентами на расчетные счета организаций (2-е звено), применявших УСН: ООО «Вирибалт плюс», ООО «Экоцентр», ООО «Интер Хорика», ООО «Кондитерская фабрика « Шоколатье», ООО «Алива Плюс».

Анализ банковских выписок контрагентов 2-ого звена показал, что ООО «Вирибалт плюс», ООО «Экоцентр», ООО «Кондитерская фабрика «Шоколатье», ООО «Алива Плюс» осуществляли расчеты преимущественно с лицами, аффилированными по отношению к ООО «Шоколатье» и лицами, являющимися контрагентами ООО «Шоколатье».

В свою очередь согласно банковским выпискам контрагенты (2-ого звена): ООО «Вирибалт плюс», ООО «Экоцентр», ООО «Кондитерская фабрика « Шоколатье», ООО «Алива Плюс» основную часть денежных средств перечисляли в адрес взаимозависимого лица Общества ООО «Интер Хорика» (производитель).

При этом анализ банковской выписки ООО «Интер Хорика» показал, что данная организация осуществляла расчеты (95%) преимущественно с контрагентами заявителя и ООО «ТД «Шоколатье».

Также из анализа банковских выписок «спорных» контрагентов (ООО «Фудторг», ООО «Торгком») установлены факты перечисления денежных средств: за бронирование проживания в ООО «Инвестгрупп-Отель» руководителя ООО «Шоколатье»- ФИО10 и членов его семьи (что также подтверждается материалами встречной проверки в отношении ООО «Инвестгрупп-Отель»);

- за услуги фитнес-клуба (результатами встречных проверок установлено, что на до-говоре указанных услуг между ООО «Торгком» и ООО «Нью Лайн Фитнес» указан теле-фон, который является номером офиса ООО «Шоколатье»).

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий Общества и контрагентов 1-ого и последующих звеньев.

По факту транспортировки товара «спорными» контрагентами установлено следующее.

Из представленных Обществом ТТН в отношении «спорных» контрагентов следует, что перевозчиками являлись повторяющиеся организации и физ. лица у всех контрагентов: ООО «Лавров и К», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Экс-Лайн».

В свидетельских показаниях:

- от 24.10.2016 № 2041 ФИО22 указал, что договоры с ООО «Оптиком», ООО Торгком», ООО «Фудторг» не заключал, о фактах перевозки товара вспомнить затруднился.

- от 25.10.2016 № 2042 ФИО21 сообщил, что договоры с ООО «Торгком», ООО «Торгкомпани» не заключал, никаких финансово-хозяйственных отношений не вёл, при этом указал, что услуги перевозки в адрес ООО «Армата» осуществлял по заявке, принятой по телефону его диспетчером.

Таким образом, перевозчики частично отрицают оказание услуг. Организация перевозок осуществлялась на основании заявок по телефону, что могло быть реализовано от имени спорных контрагентов неограниченным кругом лиц.

Кроме того, согласно представленным ТТН пунктами погрузки указан адрес: <...> – адрес, по которому организовано производство ООО «Интер Хорика» в помещении, принадлежащем ФИО12 (супруге руководителя ООО «Шоколатье»). Данный факт подтверждается результатами контрольных мероприятий: согласно договору аренды от 18.07.2014 между ФИО12 (арендодатель) и ООО «Интер Хорика» (арендатор) помещение под производство по вышеуказанному адресу передано арендодателем в аренду ООО «Интер Хорика».

Пунктами разгрузки в транспортных накладных указан – адрес местонахождения ООО «Шоколатье», а также склад по адресу г. Домодедово, село Ям, территория ФИО26, стр. 1, эксплуатируемый ООО «Шоколатье» на основании договоров ответственного хранения.

Установленные факты свидетельствуют об отгрузке продукции напрямую от производителя в адрес Общества и должностные лица ООО «Шоколатье» были документально осведомлены о происхождении закупаемого товара.

В отношении фактов, свидетельствующих о подконтрольности «спорных» контрагентов ООО «Шоколатье» установлено следующее.

Как следует из материалов проверки контрагенты «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «Поток» - состояли на учете в ИФНС России №2, №4, №5 г. Краснодара; ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани»- состояли на учете в ИФНС России № 17, № 2 по г. Москве.

При этом в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что подписантом в налоговых декларациях «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани» выступала ФИО27

Из свидетельских показаний (от 10.11.2016 № 15/153 и от 29.11.2016 № 15/184) ФИО28 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по передачи отчетности. Свидетель подтвердила, что являлась уполномоченным представителем и передавала в налоговые органы налоговые декларации по организациям «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани».

Кроме того, из данных свидетельских показаний установлено, что налоговые декларации ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Торг-Юг», ООО «Аркада» и документы, истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у этих организаций, подавались в налоговый орган главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Шоколатье» ФИО11 через ИП ФИО28

В ходе контрольных мероприятий установлены также и другие факты, свидетельствующие о подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу, а именно:

- в результате обследования местонахождения адреса ООО «Аркада» (акт обследования от 13.01.2017) установлено, что здание принадлежит ИП ФИО29 Из свидетельских показаний ФИО30 (сотрудник ИП ФИО29) следует, что с ООО «Аркада» заключался договор аренды № 36-15/Д от 01.10.2015, однако оплата поступила за один месяц. Фактически ООО «Аркада» не осуществляло деятельность по адресу регистрации. Свидетель назвала контактных лиц и телефон, по которому связывалась по вопросам арендной платы.

Результатами контрольных мероприятий установлено, что собственником указанного номера телефона является главный бухгалтер ООО «Шоколатье» ФИО11(в протоколе допроса № 15/185 от 05.12.2016 ФИО11 подтвердила, что данный номер телефона ей принадлежит, при этом указала, что к отчетности и документам «спорных» контрагентов не имеет никакого отношения);

- проверкой установлено, что управление расчетными счетами контрагентов ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Торг-Юг», ООО «Аркада», ООО «Армата» осуществлялось с IP-адреса 213.221.9.251,являвшегося также IP-адресом ООО «Шоколатье».

Также в результате контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте контрагентов 1-ого и последующих звеньев: лица, фигурировавшие в сделках со «спорными» контрагентами, пользовались сим-картами, зарегистрированными на иных лиц, в том числе несуществующих либо умерших, а именно номера телефонов:

- <***> (назван ФИО12 в качестве контакта поставщика товара ООО «Фудторг», а также свидетелями – номинальными директорами ООО «Оптиком» ФИО6, и ООО «Торгком» Богатырь И.А.) - зарегистрирован на ФИО «Крабало Максим Борисович» - такой гражданин в РФ по данным ЕГРН отсутствует;

- 8(918) 978-34-23 (указан в банковских документах ООО «Армата»), зарегистрирован на гражданку ФИО31, которая скончалась в 2008 году;

- 8(967) 665-47-25 (указан в регистрационном деле ООО «Фудторг») зарегистрирован на ФИО32, проживающую по адресу: Красноярск, Ангарская,2; по данным ЕГРН такая гражданка в РФ отсутствует.

Кроме того, проверкой установлено, что один и тот же номер телефона в г. Калининграде (914-215) указан в налоговых декларациях: ООО «Интер Хорика», ООО «Алива Плюс», ООО «ВИРИБАЛТ ПЛЮС», ООО «Кондитерская фабрика «Шоколатье», ООО «ЭКОЦЕНТР».

Инспекцией при анализе данных книг покупок, счета 60 ООО «Шоколатье» за 2013-2015гг. установлено, что доля оборота с контрагентами: ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Торг-Юг», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торгкомпани», ООО «ТК Альянс», ООО «Поток», составила 95%, с иными контрагентами – 5%, при этом иные контрагенты в основном не являлись поставщиками товара, закупаемого для дальнейшей реализации, а оказывали складские, транспортные, лизинговые услуги, услуги связи и пр.

Также из материалов проверки следует, что Обществом на основании договора займа от 05.09.2014 № 2 был предоставлен ООО «Интер Хорика» займ в размере 27 000 000,00 руб., при этом по состоянию на 01.01.2016 займ не возвращался, проценты не начислялись, что говорит о возможном перечислении денежных средств непосредственно производителю за товар под видом займов.

Следует отметить тот факт, что в настоящее время ООО «Шоколатье» осуществляет закупки товара напрямую у ООО «Интер Хорика», при этом ООО «Интер Хорика» с 01.07.2016 является плательщиком НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о создании Обществом и его взаимозависимыми лицами «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по НДС Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара Обществу, при фактическом приобретении товара напрямую у производителя (взаимозависимого лица) ООО «Интер Хорика», применяющего упрощенную систему налогообложения, в том числе:

- установление взаимозависимости между Обществом и ООО «Интер Хорика» и как следствие возможность приобретения товара напрямую у производителя;

- регистрация контрагентов незадолго до регистрации сделок; отсутствие имущества, транспортных средств, численности (необходимых для перевозки товара и выполнения работ) у спорных контрагентов; номинальные руководители; непредставление отчетности после совершения сделок (декларации по НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет);

- недостоверность данных, отраженных в первичных документах спорных контрагентов;

- транзитное движение денежных средств преимущественно только между участниками сделок;

- конечным получателем денежных средств являлось взаимозависимое лицо ООО «Интер Хорика», которое в свою очередь осуществляло расчеты преимущественно (95%) с контрагентами ООО «Шоколатье», ООО «ТД «Шоколатье»;

- возможность приобретения продукции напрямую у производителя и установление фактов, свидетельствующих об отгрузке продукции напрямую от производителя в адрес Общества;

- установление фактов, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов Обществу (управление счетами с одного IP- адреса, представление отчетности спорных контрагентов должностным лицом ООО «Шоколатье», использование номера телефона должностного лица Общества, а также одних и тех же номеров телефона для контакта со спорными контрагентами; перечисление денежных средств со счетов контрагентов за проживание должностного лица Общества и членов его семьи).

Таким образом, действия Общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при фактическом приобретении товара у ООО «Интер Хорика», применявшего УСН.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов налогоплательщик пояснил, что при выборе контрагентов, посредством системы «Контур-Фокус» были проверены сведения о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ. Необходимости личного знакомства с директорами контрагентов не было. Порядок согласования условий поставок согласовывался устно по телефону.

Вместе с тем информация, полученная налогоплательщиками из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Отсутствие у Общества инициативы, направленной на изучение правоспособности поставщиков указывает на незаинтересованность ООО «Шоколатье» в выборе добросовестных поставщиков.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем, последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственных операций.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

В отношении довода Заявителя о противоречивости позиции налогового органа в части признания расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам и отказ в вычетах по НДС суд учитывает, что инспекцией не оспаривается факт наличия товара и его дальнейшая реализация, в связи с чем Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки приняты расходы и определены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 90 883 117,00 руб., по взаимоотношениям с ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток».

В отношении довода Общества о проведении почерковедческой экспертизы отдельных первичных документов, суд учитывает следующее.

В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом на основании постановления Инспекции № 3 от 03.05.2017 Центром судебных экспертиз по Южному округу (экспертом ФИО33) проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах поставки счетах-фактурах руководителей:

- ФИО8 (ООО «Торгкомпани»);

- ФИО13, ФИО14 (ООО «ТК «Альянс»);

- ФИО15 (ООО «Торг-юг»);

- ФИО6 (ООО «Оптиком»);

- ФИО4 (ООО «Фудторг»);

- ФИО16 (ООО «Армата»);

- ФИО5 (ООО «Торгком»);

- ФИО17, ФИО7 (ООО «Аркада»)

По результатам экспертизы (заключение № 40517-К от 15.05.2017) экспертом сделаны выводы, что по вышеуказанным контрагентам подписи от имени вышеуказанных руководителей на договорах поставки и счетах-фактурах выполнены не указанными руководителями, а иными лицами.

Из материалов проверки следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля.

Вместе с тем налогоплательщик не воспользовался своими правами, представленными ему статье 95 НК РФ (отвод эксперту, назначение повторной экспертизы).

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 № А27-3379/2013).

Доводы общества, что экспертиза была проведена только в части первичных документов (договорах поставки и счетах-фактурах) спорных контрагентов, не опровергают выводов Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, показания руководителей о фактической непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада» согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 40517-К от 15.05.2017).

В Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А03-16851/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А32-14983/2010 суды не опровергают правомерность проведения почерковедческой экспертизы по отдельно выбранным счетам-фактурам.

Таким образом, не проведение экспертизы в отношении всех представленных Обществом счетов-фактур и ТТН по взаимоотношениям с ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани» обусловлено ее нецелесообразностью с учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств.

В отношении довода общества, что показания, содержащиеся в протоколах допроса и объяснениях, ФИО4 и ФИО6 противоречивы и не могут являться достоверными доказательствами, суд учитывает следующее.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Инспекцией проведены допросы руководителей: ООО «Фудторг» ФИО4 (протокол допроса от 19.05.2016) и ФИО6 (протокол допроса от 19.05.2016). Свидетели подтвердили, что являлись номинальными руководителями указанных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, пп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами.

В связи с чем, в выездной налоговой проверке ООО «Шоколатье» участвовал подполковник полиции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО34

ФИО34 на основании п. 3 ст. 82 НК РФ и в рамках порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденного приказом МВД РФ от 30 июня 2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внут-ренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налого-вых правонарушений и преступлений» представил в Инспекцию объяснения (от 11.10.2016) ФИО4 и ФИО6,

Опрос указанных лиц произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности. В объяснениях ФИО4 и ФИО6 отражены идентифицирующие сведения о лице (оперуполномоченный ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО34), получившем данные объяснения и их подписи. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных налоговым законодательством.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы допроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 № А32-4042/2011.

Также полученные объяснения сотрудником правоохранительных органов не противоречат сведениям, полученным ранее при проведении налоговым органом допросов свидетелей ФИО4 и ФИО6, а дополняют их.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные требования в являются необоснованными..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Шоколатье» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков