Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А72-12013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3328/2024

Дело № А72-12013/2023
г. Казань
13 мая 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-73»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от  29.11.2023 (резолютивная часть от  20.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А72-12013/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (далее – ООО «Строитель-73», ответчик) о взыскании 245 835 руб. долга, 30 466 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 13.09.2023, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), с дальнейшим их начислением начиная с 14.09.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  29.11.2023 (резолютивная часть от  20.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Строитель-73» в пользу ООО «Транс-Сервис» взысканы долг в размере 245 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 30 466 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8 526 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строитель-73» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отрицает факт заключения договора и поставки истцом в его адрес товара на спорную сумму. Ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает верность выводов судов о наличии оснований для спорного взыскания.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Транс-Сервис» указало, что осуществляло поставку товара (раствора кладочного) для ООО «Строитель-73» по УПД № 962 от 15.07.2021 на сумму 1 035 руб., № 1194 от 17.08.2021 на сумму 2 635 руб., № 1268 от 28.08.2021 на сумму 3 325 руб., № 1307 от 02.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1316 от 03.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1331 от 06.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1347 от 07.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1352 от 08.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1377 от 11.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1391 от 13.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1404 от 15.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1409 от 16.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1418 от 17.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1425 от 18.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1431 от 20.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1442 от 22.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1458 от 24.09.2021 на сумму 32 750 руб., № 1470 от 27.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1488 от 29.09.2021 на сумму 3 325 руб., № 1511 от 01.10.2021 на сумму 6 650 руб., № 1518 от 02.10.2021 на сумму 13 550 руб., № 1525 от 04.10.2021 на сумму 10 100 руб., № 1539 от 05.10.2021 на сумму 3 325 руб., № 1552 от 06.10.2021 на сумму 23 525 руб., № 1561 от 07.10.2021 на сумму 3 325 руб., № 1571 от 09.10.2021 на сумму 2 635 руб., № 1581 от 11.10.2021 на сумму 2 635 руб., № 1589 от 12.10.2021 на сумму 2 635 руб., № 1595 от 13.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1607 от 14.10.2021 на сумму 3 225 руб., № 1620 от 15.10.2021 на сумму 3 225 руб., № 1632 от 16.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1652 от 18.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1658 от 19.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1671 от 20.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1678 от 21.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1681 от 22.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1684 от 23.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1690 от 25.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1699 от 26.10.2021 на сумму 2 575 руб., № 1706 от 27.10.2021 на сумму 2 620 руб., № 1720 от 28.10.2021 на сумму 2 620 руб., № 1738 от 30.10.2021 на сумму 2 620 руб., № 1842 от 12.11.2021 на сумму 23 525 руб., № 1879 от 18.11.2021 на сумму 3 020 руб., № 1890 от 19.11.2021 на сумму 3 050 руб., № 1894 от 20.11.2021 на сумму 3 020 руб., № 1903 от 22.11.2021 на сумму 3 050 руб., № 1911 от 23.11.2021 на сумму 3 050 руб., № 1937 от 26.11.2021 на сумму 3 020 руб., № 1941 от 27.11.2021 на сумму 3 020 руб., № 1950 от 29.11.2021 на сумму 3 020 руб., всего на общую сумму 245 835 руб.

Данная поставка товара осуществлялась по договору поставки от 15.07.2021 № 40-2021, подготовленному на основании обращения ответчика – карты партнера, полученной по электронной почте.

Направленный в адрес ответчика проект договора последним подписан не был.

Вместе с этим, истец произвел поставку товара в адрес ответчика, в подтверждение чего представил подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений УПД с отметкой о принятии товара.

Также истец пояснил, что на основании вышеназванных УПД ответчику были выставлены счета на оплату. Счета вручены директору ООО «Строитель-73», однако последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на всю сумму поставленного товара в размере 245 835 руб.

Неисполнение отраженных в претензии от 19.06.2023 исх. № 06-2023 требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт заключения договора поставки и наличие спорной задолженности, указывая, что заявку на заключение договора в адрес истца он не направлял, договор не заключал, счета на оплату товара не получал.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в рамках договора подряда №11/05/21 от 28.05.2021, заключенного между ООО «Строитель-73» (подрядчик) и ООО «Запад» (заказчик), он на объекте «многоквартирный дом жилой дом» выполнял работы по завершению строительства абсолютной отметки 108.10 без плит перекрытия, в соответствии с проектной документацией и сметой своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материалов заказчика, согласно условиям которого, в числе прочего, подрядчик обязался осуществить приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов, оборудования, техники, конструкций, изделий, инвентаря, а заказчик обязался передать подрядчику строительные материалы.

По мнению ответчика, факт приемки материалов, поставленных истцом, не может свидетельствовать ни о заключении спорного договора поставки, ни о заключении разовых договоров купли-продажи, поскольку у ответчика имелись все основания полагать, что материалы, поставленные по адресу застройки, были представлены непосредственно заказчиком (ООО «Запад») в рамках договора подряда №11/05/21 от 28.05.2021.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались 153, 160, 309, 310, 434, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 245 835 руб., в отсутствие его оплаты, произвели взыскание спорных сумм долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными документами, универсальными передаточными документами, иными документами, свидетельствующими о передаче товара от поставщика покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судами, обстоятельство неподписания ответчиком названного истцом договора и неполучения ответчиком счетов на оплату в рассматриваемом случае не опровергает факта поставки ответчику товара на заявленную к взысканию сумму, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств.

Доводы ответчика о том, что товар предоставлялся ответчику заказчиком по договору подряда - ООО «Запад», правомерно отклонены судами, поскольку доказательства того, что покупателем товара, указанного в иске, являлось ООО «Запад», в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вместе с тем, все представленные истцом УПД с указанием на получателя товара – ответчика подписаны непосредственно директором ООО «Строитель-73» с проставлением печати организации без замечаний и возражений, от имени заказчика и получателя товара.

Судами учтено обстоятельство отсутствия от ответчика заявления об фальсификации данных доказательств (статья 161 АПК РФ).

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии в представленных суду УПД даты получения материалов как обстоятельства, препятствующего возможности принятия соответствующей документации в качестве доказательств разовых сделок по поставке, являлся предметом рассмотрения судов и был обосновано отклонен ими.

Отклоняя данный довод, суды верно исходили из того, что статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации дата получения (приемки) товара в качестве обязательного реквизита не определена.

Как верно указано судами со ссылкой на приложение 4 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@ «Определение в форме УПД показателей, установленных законодательством в качестве обязательных», дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной.

Материалами дела подтверждено, что представленные истцом УПД соответствуют форме, рекомендуемой в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

При этом отсутствие у УПД отдельных ссылок на какой-либо договор поставки не опровергает факт поставки товара истцом ответчику, указанному в качестве покупателя по данному подписанному покупателем УПД.

Представленные истцом УПД являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, и сами по себе, без представления дополнительно товарно-транспортных накладных, отвечают критерию допустимости доказательств в отсутствие опровергающих факт поставки товара доказательств со стороны ответчика.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от  29.11.2023 (резолютивная часть от  20.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А72-12013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                                       Н.А. Тюрина