Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-132/2019
30 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 528 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №73 от 19.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 528000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, начисленных на основании п.4.4 договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015.

В предварительном судебном заседании 14.02.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, просит предоставить время на ознакомления с материалами дела и формировании позиции.

Ответчик также в материалы дела представлены заявки, направленные ответчиком истцу в рамках договора №2512-2015 от 25.12.2015.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец не возражает против отложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 07.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 480000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, начисленных на основании п.4.4 договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.03.2019 представил отзыв.

Расчет, предоставленный истцом в таблице №1 не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно:

ООО «СтройСпецМаш» не может перекладывать ответственность на ООО ТД «АНТ-ПРОМ» за долгую погрузку (поставку вагонов раньше срока указанного в Поручениях ООО ТД «АНТ-ПРОМ») Товара, так как самостоятельно занималось (с привлечением третьих лиц) поставкой вагонов и погрузкой на станции товара ООО ТД «АНТ-ПРОМ» (п.2.1.5. договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года).

Также, согласно п.4.4. договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года, клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоем транспортных средств по вине клиента: нормативное время простоя вагона под погрузку/выгрузку – 3 суток. За простой вагона более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за сутки.

Со стороны ООО «СтройСпецМаш» в нарушение п.4.4 договора не предоставлены документы подтверждающие данные расходы. В нарушение ст.65 АПК РФ со стороны ООО «СтройСпецМаш» не доказано, что со стороны ООО ТД «АНТ-ПРОМ» было нарушение сроков передачи товара под погрузку.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» подтверждает, что простой вагонов №55652291, №60688520, №55546659 был совершен по вине ООО ТД «АНТ-ПРОМ» (задержка передачи товара под погрузку). Согласно отчету, предоставленному со стороны ООО «СтройСпецМаш» и платежному поручению №631 от 14.04.2016 данный простой был оплачен в сумме 48600 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения ООО ТД «АНТ-ПРОМ» договорного обязательства, материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО ТД «АНТ-ПРОМ» в простое вагона, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ООО ТД «АНТ-ПРОМ» и простоем вагонов.

В таблице №2 искового заявления ООО «СтройСпецМаш» приведен расчет простоя вагонов. Расчет, предоставленный в данной таблицы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 9.6. договора ТЭО №2512-2015 от 25.12.2015, заключенного между ООО ТД «АНТ-ПРОМ» и ООО «СтройСпецМаш» предусмотрен досудебный порядок решения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к иным случаям, прямо оговоренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СтройСпецМаш» направило ООО ТД «АНТ-ПРОМ» претензию №63 от 12.12.2018. На стр.20 дела №А60-132/2019 имеется почтовая квитанция и опись вложения, датированная 12.12.2018. В квитанции и в описи вложения отсутствует адрес получателя корреспонденции. По информации, имеющейся на сайте www.pochta.ru отправление с идентификатором №62008530136381 находилось на хранение в почтовом отделении до 16.01.2019 и было направлено обратно отправителю. Со стороны ООО «СтройСпецМаш» данный конверт (возврат) к материалам дела не приобщался.

В свою очередь исковое заявление ООО «СтройСпецМаш» было отправлено в суд курьерской почтой 28.12.2018 и поступило в суд 09.01.2019, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15-дневного срока предусмотренного п.9.6. договора ТЭО №2512-2015 от 25.12.2015.

С учетом названных положений Закона и условий заключенного договора, исходя из заявленных Обществом требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 16.04.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 387000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, начисленных на основании п.4.4 договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» просит суд применить специальный срок давности в один год к указанным правоотношениям.

Согласно условиям договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года ООО «СтройСпецМаш» оказывало услуги по организации и сопровождению перевозок грузов ООО ТД «АНТ-ПРОМ», перевозимых по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом. За осуществление данных перевозок ООО «СтройСпецМаш» самостоятельно перечислял провозную плату, организовывало процесс приемки и погрузки грузов в вагон, а также доставку грузов до грузополучателя указанного в поручениях ООО ТД «АНТ-ПРОМ».

С учетом специфики взаимоотношений в рамках договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года ООО ТД «АНТ-ПРОМ» считает, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением перевозки грузов, а не договора экспедиции.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 рублей за каждые сутки доказанного простоя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

При заключении договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции стороны предусмотрели специальную, исключительную меру ответственности на случай неисполнения соответствующей обязанности - взыскание меры ответственности в установленном размере, непосредственно зависящем от продолжительности неисполнения обязательства.

Спорные правоотношения сторон возникли из специальной договорной конструкции - в связи оказанием услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Закрепленная в п.4.4 договора мера ответственности, устанавливающая порядок и размер ее применения, указывает на то, что определенная в таком порядке денежная сумма рассматривалась сторонами не как плата за действие компании или совершенные ею операции в рамках процесса перевозки, а расценивалась сторонами именно в качестве исключительной меры ответственности на случай нарушения соответствующего обязательства.

Пунктом 2.1.5 договора сторонами согласовано, что экспедитор берет на себя обязательства по организации приема, погрузки/выгрузки грузов клиента.

28 декабря 2015 года ООО «СтройСпецМаш» во исполнение приведенного пункта 2.1.5 договора был заключен договор №35 транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) с третьим лицом - ООО ТК «УралСервисТрейд».

Согласно п.1.2 договора №35 ООО ТК «УралСервисТрейд» приняло на себя обязательства обеспечить по заявкам ООО «СтройСпецМаш» выгрузку -погрузку, крепление грузов, опломбирование вагонов и иные услуги в соответствии с заявкой.

Таким образом, обязательства истца, закрепленные в п.2.1.5 договора по осуществлению выгрузки предоставленного клиентом (ответчиком) товара и погрузки этого товара в предоставляемые ответчику в пользование вагоны осуществлялись третьим лицом - ООО ТК «УралСервисТрейд».

Данные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком, которым в судебном заседании 07.03.2019 в материалы дела представлен отчет к договору ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 от 31.03.2016.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг между истцом и ответчиком, подтверждают исполнение истцом принятых на себя обязательств в срок и надлежащим образом. Нарушение со стороны истца сроков погрузки товара ответчика материалами дела не подтверждается. Вина истца в превышении нормативного сроки нахождения вагонов, предоставленных в пользование ответчику, на станции погрузки отсутствует.

В представленном отзыве на исковые требования в редакции от 07.03.2019 ответчик прямо подтверждает, что ответчиком в рамках исполнения договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 было допущено нарушение сроков передачи товара под погрузку, что вызвало простой вагонов №55652291, № 60688520, № 55546659 как на подкрановой площадке, так и на станции.

Однако ответчик искажает информацию относительно оплаты за простой вышеперечисленных вагонов.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №631 от 14.04.2016 ответчиком в пользу истца произведена оплата на общую сумму в размере 80150 рублей.

Сумма в размере 48600 рублей действительно была оплачена ответчиком за простой вагонов, но простой вагонов на подкрановой площадке, в виду нарушения ответчиком сроков подачи товара под погрузку, что подтверждается самим ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что признанный ответчиком простой по спорным вагонам №55652291, №60688520, №55546659 ранее оплачен, не правомерен.

Нарушение сроков исполнения обязательств, подтверждается перевозочными документами (транспортные железнодорожные накладные).

Иных документов, подтверждающих иные сроки прибытия/убытия вагонов со станций погрузки/выгрузки в материалы дела не представлено.

Сторонами в положениях заключенного договора прямо определен механизм определения размера ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору за сверхнормативную задержку вагонов (полувагонов), который установлен в части согласованных переменных показателей - количество вагонов, продолжительность задержки.

Из совокупности всех представленных документов усматривается, что клиентом (ответчиком) допущена сверхнормативная задержка вагонов, предоставленных под погрузку/выгрузку.

В судебном заседании 14.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчиком не верно применяются или недобросовестно искажаются положения действующего законодательства РФ в части юридический природы договора, его правовой характеристики.

Содержание условий договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015, указывает на то, что правоотношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ, как указывается ответчиком.

В связи с чем истец считает несостоятельными возражения ответчика на заявленные исковые требования относительно применимых норм положений Главы 40 ГК РФ, а также пропуска срока исковой давности, установленного ст.797 ГК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы о сроке исковой давности, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «СтройСпецМаш» правомерны и заявлены в пределах срока исковой давности.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» допустил нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств по договору ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015, что привело к простою предоставленных ООО «СтройСпецМаш» в пользование первому вагонов.

В соответствии с направленной истцом в адрес ответчика претензией за исх. №63 от 12.12.2018 ООО ТД «АНТ-ПРОМ» предложено произвести оплату начисленной в соответствии с условиями договора суммы (п.4.4 договора), разъяснены правовые основания начисления, указаны реквизиты для перечисления суммы в целях добровольного досудебного разрешения ситуации.

Несмотря на предпринятые истцом меры, направленные на урегулирование спора, каких-либо действий ответчиком не совершено. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Транспортные железнодорожные накладные, подписанные сторонами двусторонние документы (приложения к договору, акты оказанных услуг), представленные в материалы дела, подтверждают, что в порядке реализации заключенного сторонами договора ООО «СтройСпецМаш» произвело подачу спорных вагонов, по заявкам ООО ТД «АНТ-ПРОМ» на согласованных условиях.

Истцом представлен расчет суммы простоя и документы-основания, которые отражены в таблице.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках вышеназванного договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015, в материалы дела ответчиком не представлено, мотивированных доводов об иной, по сравнению с указанной истцом, цели предоставления вагонов (полувагонов) не приведено.

Сторонами в положениях заключенного договора прямо определен механизм определения размера ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору за сверхнормативную задержку вагонов, который установлен в части согласованных переменных показателей - количество вагонов, продолжительность задержки.

Стороны положениями договора предусмотрели специальную - исключительную меру ответственности на случай неисполнения соответствующей обязанности - взыскание меры ответственности в установленном размере, непосредственно зависящем от продолжительности неисполнения обязательства.

Спорные правоотношения сторон возникли из специальной договорной конструкции - в связи с оказанием услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Указанная в пункте 4.4 договора мера ответственности, устанавливающая порядок и размер ее применения, указывает на то, что определенная в таком порядке денежная сумма рассматривалась сторонами не как плата за действие компании или совершенные ею операции в рамках процесса перевозки, а расценивалась сторонами именно в качестве исключительной меры ответственности на случай нарушения соответствующего обязательства.

На основании вышеизложенного заявления ответчика об уменьшении судебной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеют правового значения.

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг между истцом и ответчиком и не оспоренные ответчиком, подтверждают исполнение истцом принятых на себя обязательств в срок и надлежащим образом. Нарушение со стороны истца сроков погрузки товара ответчика материалами дела не подтверждается. Иного в материалы дела не представлено. Вина истца в превышении нормативного сроки нахождения вагонов, предоставленных в пользование ответчику, на станции погрузки отсутствует.

Согласно пункту 2.3.2 договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 в обязанности клиента входит подготовить и предъявить к перевозке маркировочный груз.

Ответчик прямо подтверждает, что ООО ТД «АНТ-ПРОМ» в рамках исполнения договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 имело место нарушение сроков предоставления товара под погрузку.

Так, ответчиком прямо признано нарушение сроков передачи товара истцу под погрузку в отношении вагонов №55652291, №60688520, № 55546659, что как следствие, повлекло простой данных поименованных вагонов как на подкрановой площадке, так и на станции.

Кроме того, признание ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства подтверждается и фактом перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты за простой вагонов на подкрановой площадке (платежное поручение №631 от 14.04.2016 на сумму 80150 рублей).

Согласно данному платежу сумма в размере 48600 рублей действительно была оплачена ответчиком за простой вагонов, но простой вагонов на подкрановой площадке, о чем ответчик не мог не знать, поскольку простой выставлен и оплачен из расчета 1800 рублей в сутки, а не 1500 рублей, как предусматривают положения договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что признанный ответчиком простой по спорным вагонам №55652291, №60688520, №55546659 ранее оплачен, не правомерен.

Нарушение сроков исполнения обязательств, подтверждается перевозочными документами (транспортные железнодорожные накладные).

Иных документов, подтверждающих иные сроки прибытия/убытия вагонов со станций погрузки/выгрузки в материалы дела не представлено.

Из совокупности всех представленных документов усматривается, что клиентом (ответчиком) допущена сверхнормативная задержка вагонов, предоставленных под погрузку/ выгрузку - расчет суммы за простой вагонов и документы-основания изложены, приведены в таблицах.

Задолженность ответчика ООО ТД «АНТ-ПРОМ» перед истцом ООО «СтройСпецМаш» за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в не соблюдении сроков исполнения обязательств, повлекших простой вагонов по вине клиента, составляет сумму в общем размере 387000 рублей с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик к судебному заседанию 14.05.2019 представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

ООО «СтройСпецМаш» в нарушение п.4.4. договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года и п.65 АПК РФ не предоставило доказательств несения расходов для выставления простоя.

Оплата простоя вагонов №55652291, №60688520, №55546659 была оплачена ООО ТД «АНТ-ПРОМ», согласно отчету от 31 марта 2016 года, предоставленному со стороны ООО «СтройСпецМаш». Со стороны ООО «СтройСпецМаш» не предоставлено первичной документации с ООО ТК «УралСервисТрейд» подтверждающей обратное.

В таблице №2 искового заявления ООО «СтройСпецМаш» приведен расчет простоя вагонов. Данный рассчитан некорректен.

Так же по Таблице №1 со стороны ООО «СтройСпецМаш» не предоставлена суду первичная документации с ООО ТК «УралСервисТрейд» подтверждающая, нарушения со стороны ООО ТД АНТ-ПРОМ» обязательств по передачи товара под погрузку.

В судебном заседании 14.05.2019 судом объявлен перерыв до 17.05.2019 до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2019 в 09.00 в прежнем составе суда, при участии прежних представителей сторон.

Истец в судебное заседание 17.05.2019 представил письменные пояснения и дополнительные документы.

Согласно отзыву ответчиком признано нарушение сроков передачи товара истцу под погрузку в отношении вагонов №55652291, №60688520, №55546659, что повлекло простой данных поименованных вагонов как на подкрановой площадке в ожидании погрузки, так и в силу пункта 4.4 договора по станции.

При этом, ответчиком утверждается, что простой в отношении вагонов №55652291, №60688520, №55546659 оплачен.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с представленными в материалы дела иными документами.

В материалы дела представлены документы, в том числе:

Отчет от 31.03.2016, подписанный и принятый ответчиком

Акт №00000161 от 09.03.2016 на сумму 5400 рублей.

Акт №0000184 от 17.03.2016 на сумму 43200 рублей.

Акт №00000209 от 25.03.2016 на сумму 20750 рублей.

Акт №00000211 от 25.03.2016 на сумму 10800 рублей.

В соответствии с представленными документами ответчику начислен, выставлен и признан ответчиком простой за нарушение сроков предоставления товара под погрузку вагонов и вагоны находились в простое на подкрановой площадке в ожидании погрузки.

Кроме того, аналогичные по содержанию документы представлены в материалы дела по взаимоотношениям истца и ООО ТК «УралСервисТрейд», которое было привлечено истцом к исполнению договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015, что не запрещено положениями договора и действующим законодательством РФ, а именно:

Акт №44 от 09.03.2016 на сумму 5400 рублей.

Акт №51 от 17.03.2016 на сумму 43200 рублей.

Акт №55/1 от 21.03.2016 на сумму 20750 рублей.

Акт №53 от 17.032016 на сумму 10800 рублей.

В материалы дела также представлено Платежное поручение №631 от 14.04.2016. Согласно платежному поручению ответчиком в пользу истца была оплачена сумма в размере 80150 рублей, что соответствует общей сумме подписанных сторонами документов и из которой сумма в размере 48600 рублей. действительно была оплачена ответчиком за простой вагонов, но простой вагонов на подкрановой площадке, о чем ответчик не мог не знать, поскольку простой выставлен и оплачен из расчета1800 рублей в сутки, а не 1500 рублей, как предусматривают положения пункта 4.4 договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015.

Утверждение ответчика о том, что сторонами было согласовано изменения суммы платы за простой не подтверждается материалами дела.

Кроме того, данные суммы отражены и приняты ответчиком в отчете от 31.03.2016, который представлен в материалы дела самим ответчиком и не согласуется с пунктом 4.4 договора.

Ответчиком оплачена сумма, которая фактически была перевыставлена истцом в порядке ст.15 ГК РФ и принята ответчиком вследствие признания факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что признанный ответчиком простой по спорным вагонам №55652291, №60688520, №55546659 ранее оплачен, не правомерен.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг между истцом и ответчиком и не оспоренные ответчиком, которые подтверждают исполнение истцом принятых на себя обязательств в срок и надлежащим образом. Нарушение со стороны истца сроков погрузки товара ответчика материалами дела не подтверждается. Иного в материалы дела не представлено. Вина истца в превышении нормативного сроки нахождения вагонов, предоставленных в пользование ответчику, на станции погрузки отсутствует.

При этом, ответчиком самостоятельно не представлено в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком сроков предоставления товара под погрузку.

Кроме того, истец поясняет, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении исковое заявление ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» к ООО «СтройСпецМаш» (Дело №А40-256540/18) о взыскании суммы.

01 октября 2014 года между ООО «СтройСпецМаш» и ЗАО «РТХ-Логистик» был заключен Договор №705-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, согласно положениям которого ЗАО «РТХ-Логистик» оказывает услуги по предоставлению ООО «СтройСпецМаш» собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава.

В рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были предоставлены вагоны, которые были поставлены непосредственно ЗАО «РТХ-Логистик».

Простой на основании пункта 4.4 Договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 был предъявлен ответчику ООО ТД «АНТ-ПРОМ» в силу получения ООО «СтройСпецМаш» требования ЗАО «РТХ-Логистик».

Задолженность ответчика ООО ТД «АНТ-ПРОМ» перед истцом ООО «СтройСпецМаш» за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в не соблюдении сроков исполнения обязательств, повлекших простой вагонов по вине клиента, составляет сумму в общем размере 387000 рублей с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 17.05.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами истца, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела № А40-256540/2018.

В судебном заседании 23.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представил письменные пояснения.

Утверждение ответчика, что представленный и заключенный договор ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 является договором перевозки не правомерно.

Перевозчиком при исполнении вышеназванного договора выступает ОАО «Российские железные дороги», истец перевозчиком не является.

Содержание условий вышеназванного договора, указывает на то, что правоотношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, предоставления в этой части посреднических услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы о сроке исковой давности, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Иного материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 4.4 договора установлена ответственность клиента (ответчика ООО ТД «АНТ-ПРОМ») за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» допустил нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств по договору ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015, что привело к простою предоставленных ООО «СтройСпецМаш» в пользование первому вагонов.

Сторонами в положениях заключенного договора прямо определен механизм определения размера ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору за сверхнормативную задержку вагонов, который установлен в части согласованных переменных показателей - количество вагонов, продолжительность задержки.

Стороны положениями договора предусмотрели специальную - исключительную меру ответственности на случай неисполнения соответствующей обязанности - взыскание меры ответственности в установленном размере, непосредственно зависящем от продолжительности неисполнения обязательства.

Указанная в пункте 4.4 Договора мера ответственности, устанавливающая порядок и размер ее применения, указывает на то, что определенная в таком порядке денежная сумма рассматривалась сторонами не как плата за действие компании или совершенные ею операции в рамках процесса перевозки, а расценивалась сторонами именно в качестве исключительной меры ответственности на случай нарушения соответствующего обязательства.

Размер суммы платы включает в себя НДС, что при начислении штрафной неустойки не предполагается.

Штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связаны с оплатой товара (услуг). В положении Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 162 НК РФ) указано, что НДС облагаются только суммы, увеличивающие стоимость товаров (работ, услуг). А неустойка платится сверх цены товаров (работ, услуг). Таким образом, она не облагается НДС.

Ответчик к судебном заседанию 23.05.2019 представил дополнительный отзыв. Со стороны ООО «СтройСпецМаш» в нарушение п.4.4. договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года и п.65 АПК РФ не предоставило доказательств несения расходов для выставления простоя.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» не согласно с выводами ООО «СтройСпецМаш», что оплата простоя вагонов №55652291, №60688520, №55546659 платежным поручением №631 от 14.04.2016 является оплатой убытков. Данный довод подтверждается тем, что со стороны ООО «СтройСпецМаш» в адрес ООО ТД «АНТ-ПРОМ» были выставлены счета №169 от 09 марта 2016 года и №193 от 17 марта 2016 года с назначением «простой вагона №55652291, №60688520, №55546659», а не «возмещение убытков». Период простоя вагонов совпадает с тем, что был выстелен ООО ТД «АНТ-ПРОМ».

Представить ООО «СтройСпецМаш» в судебном заседании 17 мая 2019 года заявил суду, что форма договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года не является его типовой формой и была предоставлена со стороны ООО ТД «АНТ-ПРОМ». ООО «СтройСпецМаш» вводит суд в заблуждение, так как согласно электронной переписки с логистом по ж/д перевозкам АнастасиейФИО3 данный договор был направлен по электронной почте в адрес ООО ТД «АНТ-ПРОМ» и в последующем не изменялся.

ООО ТД «АНТ-ПРОМ» выдавала ООО «СтройСпецМаш» поручения (заявку) по условиям, которых были оказаны транспортные услуги. Оплата услуг производилось на основании счетов и счетов-фактур выставленных со стороны ООО «СтройСпецМаш», каких-либо экспедиционных и складских расписок не предоставлялось, отчет экспедитора так же не составлялся.

Следовательно, оформление экспедиторской расписки по договору транспортной экспедиции, является обязательным с точки зрения законодательства РФ.

Согласно п.2.1.5 договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года предусмотрено, что ООО «СтройСпецМаш» осуществляет доставку грузов клиента.

Данное обстоятельства еще раз доказывают, что при заключении договора ТЭО №2512-2015 от 25 декабря 2015 года стороны исходили из того, что отношения затрагивают перевозку грузов и к нему необходимо применить специальный срок давности в один год.

Дополнительным доводом в пользу уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ является то обстоятельство, что согласно предоставленному исковому заявлению ЗАО «РТХ-Логистик» сумма простоя выставляемого ООО «СтройСпецМаш» составляет 1000 рублей за каждые сутки простоя. Как уже ранее указывалось, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и является компенсацией потерь соизмеримых с нарушенным интересом. ООО «СтройСпецМаш» пытается переложить свою ответственность перед третьими лицами на ООО ТД «АНТ-ПРОМ».

Также в судебном заседании ответчик просит не рассматривать заявленное ранее устно ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором основных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменном поручении экспедитору далее по тексту – поручение (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Наименование и содержание услуг, а также их стоимость определены сторонами в приложении №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1.5 договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015 экспедитор обязан осуществлять прием, погрузку/выгрузку, перегруз, экспедирование, доставку грузов клиента

Клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расход, связанные с простоем транспортных средств по вине клиента:

- нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой – 24 часа. За простой автомобиля более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за каждые сутки;

- нормативное время простоя вагона под погрузкой/выгрузкой – 3 суток. За простой вагона более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за каждые сутки (п.4.4 договора).

В период с января по март 2016 года истец предоставил ответчику:

- порожние ж/д вагоны №55165047, 54871025, 55338404, 59674671, 55655526, 60981412, 60637865, 56541808, 59395442, 55546659, 55652291, 60688520, на станцию погрузки Шарташ, что подтверждается транспортными жд накладными ЭЛ396692, ЭН995704, ЭМ490908, ЭМ275550, ЭМ499706, ЭМ643732, ЭМ003928, ЭМ959231, ЭЛ642203, ЭН136852, ЭН542110, ЭН887471,

- порожние ж/д вагоны №55165047, 54871025, 55338404, 59674671, 61971800, 55655526, 55617112, 60981412, 60637865, 56541808, 59395442, 52552304, 53461109, 55546659, 55652291, 60688520, на станцию выгрузки Лабытнанги, что подтверждается транспортными жд накладными ЭЛ671844, ЭО672472, ЭО097583, ЭМ745594, ЭН770229, ЭМ757864, ЭН770197, ЭН875177, ЭН770216, ЭН633713, ЭЛ904942, ЭЛ649998, ЭН025515, ЭН591165, ЭН922317, ЭО917629.

Факт предоставления вагонов подтвержден двусторонними актами оказанных услуг.

Как указано ранее, в силу положений п.2.1.5 договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015 экспедитор обязан осуществлять прием, погрузку/выгрузку, перегруз, экспедирование, доставку грузов клиента

Клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расход, связанные с простоем транспортных средств по вине клиента:

- нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой – 24 часа. За простой автомобиля более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за каждые сутки;

- нормативное время простоя вагона под погрузкой/выгрузкой – 3 суток. За простой вагона более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за каждые сутки (п.4.4 договора).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 258 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 258 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 258*1500=387000 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №55165047, 54871025, 55338404, 60637865, 59395442, 55546659, 55652291, 60688520, на станцию погрузки Шарташ, что подтверждается транспортными жд накладными ЭЛ396692, ЭН995704, ЭМ490908, ЭМ275550, ЭМ499706, ЭМ643732, ЭМ003928, ЭМ959231, ЭЛ642203, ЭН136852, ЭН542110, ЭН887471,

- порожние ж/д вагоны №55165047, 54871025, 55338404, 61971800, 55655526, 55617112, 60981412, 60637865, 56541808, 59395442, 52552304, 53461109, 55546659, 60688520, на станцию выгрузки Лабытнанги, что подтверждается транспортными жд накладными ЭЛ671844, ЭО672472, ЭО097583, ЭМ745594, ЭН770229, ЭМ757864, ЭН770197, ЭН875177, ЭН770216, ЭН633713, ЭЛ904942, ЭЛ649998, ЭН025515, ЭН591165, ЭН922317, ЭО917629, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора транспортной экспедиции №2512-2015 от 25.12.2015, составила 387000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 387000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Суд полагает ошибочной позицию ответчика о возможности предъявления повышенной платы за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциям погрузки/выгрузки исключительно в случае понесения истцом соответствующих расходов в виде из возмещения.

Конструкция п.4.4 договора №2512-2015 от 25.12.2015 позволяет установить согласованную сторонами обязанность вносить фиксированную плату за простой сверх определенного нормативного срока (3 суток), что само по себе свидетельствует о независимости согласованного сторонами условия от наличия у истца каких бы то ни было расходов, возможных к несению в связи с использованием соответствующего вагона.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о неверном определении количества суток простоя вагонов под погрузкой-выгрузкой, произведенный истцом расчет признан судом арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчетах содержащихся в накладных сведениях (особые заявления и отметки) о дате и времени передачи вагонов перевозчику судом отклоняются, поскольку указанные сведения не соответствуют календарным штемпелям даты принятия груза к перевозке и дате прибытия, с учетом которых определяются грузовые операции, иное ответчиком не доказано.

В рамках настоящего дела между сторонами также возник спор относительно правомерности предъявления истцом требований об оплате простоя вагонов №55652291, №60688520, №55546659.

Ответчик полагает, что простой оплачен платежным поручением №631 от 14.04.2016 на сумму 80150 рублей..

По утверждению истца, ответчиком возмещен истцу простой на подкрановой площадке, что следует из представленных в материалы дела документов, а именно:

- из отчета от 31.03.2016, подписанного и принятого ответчиком

- актов:

- №00000161 от 09.03.2016 на сумму 5400 рублей.

- №0000184 от 17.03.2016 на сумму 43200 рублей.

- №00000209 от 25.03.2016 на сумму 20750 рублей.

- №00000211 от 25.03.2016 на сумму 10800 рублей.

Истец указывает, что ответчику начислен, выставлен и признан ответчиком простой за нарушение сроков предоставления товара под погрузку вагонов и вагоны находились в простое на подкрановой площадке в ожидании погрузки.

Из содержания отчета следует, что соответствующие суммы истцом ранее перевыставлены от предъявки контрагента истца в рамках договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015 (акты №44 от 09.03.2016 на сумму 5400 рублей, №51 от 17.03.2016 на сумму 43200 рублей, №55/1 от 21.03.2016 на сумму 20750 рублей, №53 от 17.032016 на сумму 10800 рублей)

Соответствующий простой вагонов на подкрановой площадке выставлен и оплачен из расчета 1800 рублей в сутки, а не 1500 рублей, как предусматривают положения пункта 4.4 договора ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015.

Кроме того, данные суммы отражены и приняты ответчиком в отчете от 31.03.2016, который представлен в материалы дела самим ответчиком и не согласуется с пунктом 4.4 договора.

Ответчиком оплачена сумма, которая фактически была перевыставлена истцом в порядке ст.15 ГК РФ и принята ответчиком вследствие признания факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору ТЭО №2512-2015 транспортной экспедиции от 25.12.2015.

Таким образом, природа указанных платежей различна, при этом ответчик не лишен права в случае несогласия с выставлением истцом к оплате соответствующих сумм (ранее принятых ответчиком к учету) защищать свои права в самостоятельном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены.

Как указано ранее, предметом спорного договора является оказание услуг (пункты 1.1, 2.1.1 договора), а данная ответчиком квалификация договору (договор перевозки) не является верной.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Услуги, связанные с перевозкой грузов (предоставление вагонов), сами по себе не влекут перевозку, но лишь создают условия, при которых она становится возможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из условий договора №2512-2015 от 25.12.2015, последствия превышения нормативного срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сформулированы сторонами в виде повышенного размера платы за пользование вагонами, при этом соответствующее условие содержится в разделе 3 договора «Ответственность Сторон»

При рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами, оснований для изменения размера ответчиком не приведено и достаточных для вывода о несоразмерности платы доказательств в материалы дела не представлено, при этом с учетом распределения бремени доказывания истец не должен доказывать наступление негативных последствий нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, последствием которого является отказ в судебной защите, судом также не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2820 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей платы, а также 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению №103 от 25.12.2018 в составе общей суммы 13560 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских