Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-49028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3949/22

Екатеринбург

18 июля 2022 г.


Дело № А60-49028/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-49028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2021 в порядке передоверия).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами свыше трех месяцев обязательств в размере 4 498 481 руб.

Определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области данное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 20.12.2021 и постановлением от 23.03.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, должник не представил документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 4 498 481 руб., а представленные в им сведения из банка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер долга, при этом сумма требований, по которым должником представлены доказательства, составляет менее 500 000 руб. Заявитель полагает, что должник не представил документы о наличии (отсутствии) у должника статуса индивидуального предпринимателя, выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица (должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Мой дом моя недвижимость» (далее – общество «Мой дом моя недвижимость») с долей участия 90,09%), а также сведения о полученных доходах и произведенных удержаниях, справки из банковских учреждений, и, кроме того, должник предоставил недостоверную информацию о наличии у него недвижимости и не представил информацию об источниках дохода должника. Заявитель считает, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в связи с наличием у должника обязательств по возмещению вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (в связи с потерей кормильца).

Поступившие в суд округа 30.05.2022 от ФИО1 дополнительные документы (протокол осмотра доказательств и копии обжалуемых судебных актов) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а необходимости в приобщении к делу дополнительных копий обжалуемых судебных актов не имеется.

В отзыве ФИО3 просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в суд о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал на отсутствие у него источника дохода и имущества, обеспечивающего исполнение требований кредиторов, размер которых превышает 4 млн. рублей.

Удовлетворяя требования должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование настоящего заявления должник ссылается на наличие у него перед кредиторами обязательств, неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общем размере 4 498 481 руб., в том числе: перед ФИО1, акционерным обществом «Тинькофф банк», обществами с ограниченной ответственностью МФК «Опт финанс» и «Ремстройкомплекс» (далее – общества МФК «Опт финанс» и «Ремстройкомплекс»).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2016 по делу №2-1588/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 23.04.2011 и проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 384 803 руб.32 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по делу №2-1998/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, на его содержание взыскано - единовременное возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с января 2013 года по март 2016 года включительно в сумме 168 150 руб.72 коп., денежные средства в размере 3 816 руб.50 коп., начиная с апреля 2016 года до достижения ФИО6 совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

При это в материалы дела представлены сведения с сайта службы судебных приставов России о возбуждении в отношении должника четырех исполнительных производств (с 2012 по 2021 годы).

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 руб., при том, что иное не доказано.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Ремстройкомплекс» в размере 42037 руб. 43 коп., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 59482 руб. 35 коп.

По результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что по состоянию на 09.08.2021, ФИО3 не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов, должник является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 01.10.2018 бессрочно, и получает пенсию по инвалидности, фиксированные выплаты к ней с 26.09.2014 по 31.08.2024, ежемесячные денежные выплаты инвалидам с 25.11.2014 бессрочно, при этом общий размер пенсии должника составляет 10716 руб. ежемесячно, должник в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 16.08.2021 не зарегистрирован, за период с 01.01.2015 по настоящее время за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судами также установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 62 кв.м., расположенное в <...> (обременение – запрещение регистрации), а долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 (1/4 доли в праве), ФИО6 (1/8 доли в праве) и ФИО7 (1/8 доли в праве), при этом судами отклонен довод о наличии в собственности должника жилого помещения, расположенного по ул. Луначарского,57-38 в г. Екатеринбурге, поскольку, согласно выписке из ЕГРП, указанное имущество находится в собственности ФИО8 с 2002 года.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что ФИО3 является участником общества «Мой дом моя недвижимость» с долей участия в уставном капитале 90,099…%, и при этом должником представлено сообщение открытого акционерного «Альфа-Банк» и справка из налогового органа, согласно которым, расчетный счет общества «Мой дом моя недвижимость» закрыт 22.05.2020, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость указанной доли позволяет погасить в полном объеме требования кредиторов должника, в материалы дела не представлено и судами не установлено, тем более, что, согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, в рамках возбужденных исполнительных производств (с 2013 по 2017 годы), требования содержащиеся в исполнительных документах, в т.ч. в пользу взыскателя ФИО1, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не исполнены на протяжении длительного времени, а, как следует из сведений акционерного общества «Альфа-Банк», на счете должника остаток денежных средств составляет 296 руб. 11 коп.

Учитывая все вышеизложенные, установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что не позволяет должнику на протяжении длительного времени исполнять обязательств перед кредиторами, в связи с чем суды признали наличие у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно основополагающим принципам главы X Закона о банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долгов перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выше вышепоименованные, установленные судами обстоятельства, установив, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества и размер доходов должника, а также, исходя из того, что, как следует из решения суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016, постановлением Первоуральского городского суда от 11.06.2014 ФИО3 признан виновным в совершении противоправного деяния (умышленного причинения смерти другому лицу), освобожден от наказания за совершенные преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 81 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов ввиду нецелесообразности и признали обоснованным заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Таким образом, вводя в отношении должника процедуру реализации его имущества, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что подавая заявление о своем банкротстве, должник намерен необоснованно освободиться от заемных обязательств перед кредитором, при наличии у него денежных средств за пределами Российской Федерации, сведения о которых он умышленно скрывает от кредиторов и суда, судом округа во внимание не принимается, так как сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше, по результатам исследования и оценки всех доказательств, суды установили, что должник является неплатежеспособным и в отношении него подлежит введению процедура банкротства, а иное не доказано, при этом названные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат установлению и исследованию в рамках дела о банкротстве, в соответствующей процедуре, в ходе которой финансовый управляющий устанавливает доходы и расходы должника, в том числе и за пределами Российской Федерации, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а установление фактов сокрытия должником доходов может являться основанием для его неосвобождения от долгов.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле на данной стадии органа опеки и попечительства, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство в ходе рассмотрения дела о банкротстве при разрешении соответствующих вопросов и наличии на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-49028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


К.А. Савицкая