Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-18871/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18871/2017
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ФИО2/по в.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40149/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-18871/2017/ФИО2/по в.о.о., принятое


по заявлению ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 в отношении жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Александра Матросова, д.12, лит.А, пом.3-Н; далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.02.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.05.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда от 27.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.09.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива включено требование ФИО2 о передаче блок-секции (квартиры) № 2 в малоэтажном 10-ти квартирном доме (таунхаусе) № 9, проектной площадью 83,88 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества «Бугры», с указанием в реестре сведений об уплаченной им должнику по договору денежной суммы в размере 1 114 083 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 2 320 971 руб.

ФИО2 29.07.2021 обратился с заявление о пересмотре определения суда от 27.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт принятия судом первой инстанции определения от 19.07.2018 по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.16 по требованию ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов Кооператива, которое является аналогичным с требованием ФИО2 Податель жалобы указывает на нарушение принципа правовой определенности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2020 по делу №А56-18871/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива включено требование ФИО2 о передаче блок-секции (квартиры) № 2 в малоэтажном 10-ти квартирном доме (таунхаусе) № 9, проектной площадью 83,88 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Бугры», с указанием в реестре сведений об уплаченной им должнику по договору денежной суммы в размере 1 114 083 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 2 320 971 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-18871/2017 не установлено оснований для отмены или изменения определения суда от 27.09.2020 в части размера неисполненных обязательств ФИО2, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что произошла замена должника в указанном обязательстве перед ФИО2 с жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 13» на Кооператив.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на изменение судебной практики в рамках данного дела, сослался на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по обособленным спорам № А56-18871/2017/тр.63 и № А56-18871/2017/тр.54, согласно которым требования кредиторов ФИО8 и ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника с указанием в реестре сведений об оплаченных ранее кредиторами суммах с учетом денежных средств, внесенных в ЖСК «Черничная Поляна 10» и ЖСК «Черничная Поляна 130». Заявитель указывает на то, что данные судебные акты явились поводом для установления вновь открывшегося обстоятельства определения суда от 19.07.2018 по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.16, которое объективно существовало в период рассмотрения его заявления, но не было и не могло быть известно ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение судебной практики в рамках настоящего дела не может рассматриваться как новое обстоятельство.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Определение суда по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.16, как обстоятельство, послужившее основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, объективно существовало на момент рассмотрения заявления ФИО2 и вопреки доводам заявителя, могло быть известно ему, как кредитору, чьи требования приняты судом к рассмотрению. Указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе знакомиться с требованиями других кредиторов. Об объективных препятствиях, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с обособленным спором № А56-18871/2017/тр.16, ФИО2 не заявлено и соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, судебный акт по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.16 сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ФИО2, не знали и не могли знать на момент рассмотрения требования ФИО2 Доводы о том, что о судебном акте по спору № А56-18871/2017/тр.16 ФИО2 узнал лишь 01.07.2021 при ознакомлении с доводами апелляционных жалоб по обособленным спорам № А56-18871/2017/тр.54 и тр.63, отклоняются с учетом процессуального права у участвующих в деле лиц знакомиться с обособленными спорами других кредиторов. Наличие каких-либо препятствий для ознакомления ФИО2 с материалами других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве до 01.07.2021 не нашло подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, определение суда по спору № А56-18871/2017/тр.16 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения требования ФИО2

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение суда, о пересмотре которого в части размера исполненных обязательств просит заявитель, являлось предметом апелляционного обжалования, в том числе по доводам, касающимся размера исполненных ФИО2 обязательств по оплате. Соответствующие доводы о размере исполненных ФИО2 обязательств проверены судебными инстанциями, обстоятельства оплаты уже исследовались судами и сделаны выводы на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Ссылка ФИО2 на судебный акт по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.16 как на основание для пересмотра определения суда от 27.09.2020 в части размера исполненных обязательств по существу является новым доказательством, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-18871/2017/ФИО2/по в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина