Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А51-11707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11707/2020
г. Владивосток
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАГРУПП" (ИНН 2536314605; ОГРН 1182536045482) к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА-В" (ИНН 7728281350; ОГРН 1157746620008) о взыскании 7 360 252 рублей 61 копейки, в том числе 7 258 710 рублей предварительной оплаты, 101 542 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 23.07.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2020 г., диплом г.Москва Военный университет №216 от 21.06.2002г.;

ответчик- не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРОНТЕРАГРУПП» (далее – истец; ООО «ФРОНТЕРАГРУПП») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТА-В» (далее - ответчик; ООО «Квинта-В») о взыскании 7 360 252 рублей 61 копейки, в том числе 7 258 710 рублей предварительной оплаты, 101 542 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 23.07.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу, дал устные пояснения, пояснил, что направил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, запрошенные судом документы в материалы дела не направил, о невозможности представления документов суд не уведомил. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 г. между ООО «Квинта-В» (Поставщик) и ООО «ФРОНТЕРАГРУПП» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1703/2020-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата по Договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В рамках Договора № 1703/2020-01 ответчик выставлял в адрес покупателя счета на оплату товара (маски медицинские трехслойные с ушным фиксатором, концентрат дезинфицирующее средство, салфетки дезинфицирующие/60 шт. в упаковке, термометр медицинский инфракрасный в ассортименте, термометр инфракрасный бесконтактный в ассортименте), а именно: счет № 2042 от 17.03.2020 на сумму 210 000 рублей - оплачен платежным поручением № 84 от 17.03.2020 на сумму 210 000 рублей; счет № 2047 от 17.03.2020 на сумму 105 000 руб. - оплачен платежным поручением № 93 от 18.03.2020 на сумму 105 000 руб.; счет № 2051 от 18.03.2020 на сумму 147 000 руб. - оплачен платежным поручением № 94 от 18.03.2020 на сумму 147 000 руб.; счет № 2054 от 18.03.2020 на сумму 34 860 руб. - оплачен платежным поручением № 95 от 18.03.2020 на сумму 34 860 руб.; счет № 2056 от 18.03.2020 на сумму 130 200 руб. - оплачен платежным поручением № 96 от 19.03.2020 на сумму 130 200 руб.; счет № 2066 от 23.03.2020 на сумму 1 923 016 руб. - оплачен платежным поручением № 102 от 23.03.2020 на сумму 1 923 016 руб.; счет № 2074 от 23.03.2020 на сумму 1 790 800 руб. - оплачен платежным поручением № 103 от 24.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 170 от 24.03.2020 на сумму 790 800 руб.; счет № 2079 от 25.03.2020 на сумму 1 174 500 руб. - оплачен наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №176 от 26.03.2020 на сумму 1 174 500 руб.; счет № 2085 от 26.03.2020 на сумму 2 182 000 руб. - оплачен платежным поручением № 108 от 26.03.2020 и наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 181 от 27.03.2020 на общую сумму 2 156 000 руб., поскольку стороны при поставке товара по счету № 2066 согласовали отмену 5 (пяти) термометров по 5 200 руб. за штуку, в связи с чем счет № 2085 оплачен за вычетом суммы в размере 26 000 руб. (5200*5).

02.04.2020 г. покупателем по расходному кассовому ордеру №189 в счет будущей поставки поставщику выданы наличные денежные средства в размере 1 479 000 рублей.

Однако, оплаченный покупателем товар на общую сумму 9 150 376 рублей ответчик (поставщик) поставил частично на сумму 1 141 460 рублей согласно: счету-фактуре № 2020 от 18.03.2020 г. на сумму 21 000 рублей; счету-фактуре № 2024 от 19.03.2020 г. на сумму 210 000 рублей; счету-фактуре № 2025 от 19.03.2020 г. на сумму 84 000 рублей; счету-фактуре № 2032 от 20.03.2020 г. на сумму 147 000 рублей; счету-фактуре № 2033 от 23.03.2020 г. на сумму 67 200 рублей; счету-фактуре № 2037 от 25.03.2020 г. на сумму 34 860 рублей; счету-фактуре № 2038 от 25.03.2020 г. на сумму 63 000 рублей; счету-фактуре № 2039 от 25.03.2020 г. на сумму 147 000 рублей; счету-фактуре № 2040 от 25.03.2020 г. на сумму 84 000 рублей; счету-фактуре № 2053 от 30.03.2020 г. на сумму 102 900 рублей; счету-фактуре № 2055 от 30.03.2020 г. на сумму 4 500 рублей; счету-фактуре № 2056 от 30.03.2020 г. на сумму 57 600 рублей; счету-фактуре № 2058 от 31.03.2020 г. на сумму 26 000 рублей; счет-фактуре № 2059 от 31.03.2020 г. на сумму 78 000 рублей; счету-фактуре № 2060 от 31.03.2020 г. на сумму 14 400 рублей.

Позднее ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 750 206 рублей, согласно платежному поручению № 95 от 03.04.2020 г. на сумму 750 206 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности по договору поставки № 1703/2020-01, согласно тексту искового заявления, составила 7 258 710 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия от 06.04.2020 г. с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия, согласно материалам дела, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора №1703/2020-01 от 17.03.2020 г., в обоснование ходатайства, истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор №1703/2020-01 от 17.03.2020 г., согласно условиям которого была согласована подсудность рассмотрения споров, а именно арбитражный суд г. Москвы, при этом, согласно представленному в материалы оригиналу договору №1703/2020-01 от 17.03.2020 г., в п. 7.4 которого указано на то, что, если по истечению установленного настоящим Договором срока, требования стороны, право которой нарушено, не удовлетворены, данная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил истца, ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ. Истец отказался исключать оспариваемые акты из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро судебных экспертиз» для исследования печати ООО «Квинта-В», расположенной в оригинале Договора поставки № 1703/2020-01 от 17.03.2020 г. и печати ООО «Квинта-В» расположенной в УПД, предоставленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, которые не оспариваются ответчиком, а также исследования оттисков простой круглой печати ООО «Квинта-В», расположенной в Договоре поставки № 1703/2020-01 от 17.03.2020 г. (заключенного между ООО «ФРОНТЕРАГРУП» и ООО «Квинта-В) и печати ООО «Квинта-В», расположенной в Договоре поставки № 1/07/2020 от 02.07.20207 г. (заключенного между ООО «Квинта-В» и ООО «Мособлбыт-Сергиев Посад»).

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5555 от 25.01.2021 г.: оттиски простой круглой печати ООО «Квинта-В», расположенные в Договоре поставки № 1703/2020-01 от 17.03.2020 г. и приложении № 1 к Договору поставки (спецификация), соответствуют образцам оттискам печати ООО «Квинта-В», расположенных на УПД № 2032 от 20.03.2020 г., № 2059 от 31.03.2020 г., № 2055 от 30.03.2020 г., № 2053 от 30.03.2020 г., № 2060 от 31.03.2020 г., № 2033 от 23.03.2020 г., № 2039 от 25.03.2020 г., представленных на исследование; согласно заключения № 5556 от 25.01.2021 г.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению «оттиски простой круглой печати ООО «Квинта-В», расположенный в Договоре поставки № 1703/2020-01 от 17.03.2020 г., и оттиск простой круглой печати ООО «Квинта-В», изображение которой расположено в Договоре поставки № 1/07/2020 от 02.07.20207 г., нанесены одной высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Согласно представленному в материалы дела истцом нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств 77 АГ 5864992 от 26.01.2021 г., до заключения Договора поставки № 1703/2020-01, стороны предварительно обменялись сканированной копией договора, после чего в такой же редакции сканированная копия договора, подписанная генеральным директором и скрепленная печатью ООО «Квинта-В» поступил на электронную почту истца с электронного адреса «info@kvinta-clinic.ru».

Судом неоднократно у ответчика выяснялись обстоятельства относительно того, в чем заключается фальсификация истцом доказательств по делу, а именно договора №1703/2020-01 от 17.03.2020 г., в материалы дела ответчиком не была представлена иная редакция спорного договора, какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей о наличии иной редакции договора поставки в материалы дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора №1703/2020-01 от 17.03.2020 г. сфальсифицированным не имеется, согласно п. 7.4 договора №1703/2020-01 от 17.03.2020 г., все неразрешенные споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Принимая во внимание, адрес места нахождения истца, содержащийся в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРОНТЕРАГРУПП», истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 37 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В рамках Договора № 1703/2020-01 истец оплатил товар на общую сумму 9 150 376 рублей.

До 23.03.2020 г. оплата за товар истцом производилась только безналичным путем, после 23.03.2020 г. ответчик в электронном письме (согласно протоколу осмотра доказательств 77 АГ 5864992 от 26.01.2021 г.), попросил производить оплату частично наличными денежными средствами, в связи с чем истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства, по расходным кассовым ордерам на общую сумму 4 121 300 рублей.

Согласно платежным документам безналичным путем ответчику была перечислена общая сумма в размере 4 550 076 рублей, наличными денежными средствами передана сумма в размере 4 600 300 рублей, факт перечисления и передачи денежных средств ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчик произвел частичный возврат денежных средств покупателю-истцу в размере 750 206 рублей, согласно платежному поручению № 95 от 03.04.2020 г. на сумму 750 206 руб., а также поставлен товар на общую сумму 1 141 460 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что на основании УПД № 2040 от 25.03.2020 г. на сумму 42 000 рублей; УПД № 2044 от 26.03.2020 г. на сумму 1 449 000 рублей; УПД № 2046 от 25.03.2020 г. на сумму 28 000 рублей; УПД № 2054 от 27.03.2020 г. на сумму 9 000 рублей; УПД № 2062 от 31.03.2020 г. на сумму 34 000 рублей; УПД № 2065 от 31.03.2020 г. на сумму 88 116 рублей; УПД №2066 от 31.03.2020 г. на сумму 121 884 рублей; УПД № 2067 от 30.03.2020 г. на сумму 210 000 рублей; УПД № 2068 от 01.04.2020 г. на сумму 315 000 рублей им был поставлен весь товар в адрес истца по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации УПД № 2040 от 25.03.2020 г. на сумму 42 000 рублей; УПД № 2044 от 26.03.2020 г. на сумму 1 449 000 рублей; УПД № 2046 от 25.03.2020 г. на сумму 28 000 рублей; УПД № 2054 от 27.03.2020 г. на сумму 9 000 рублей; УПД № 2062 от 31.03.2020 г. на сумму 34 000 рублей; УПД № 2065 от 31.03.2020 г. на сумму 88 116 рублей; УПД №2066 от 31.03.2020 г. на сумму 121 884 рублей; УПД № 2067 от 30.03.2020 г. на сумму 210 000 рублей; УПД № 2068 от 01.04.2020 г. на сумму 315 000 рублей, представленных в материалы дела ответчиком в копиях, в качестве подтверждения поставки товара на спорную сумму.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Истец самостоятельно экспертное учреждение АНО «Бюро судебных экспертиз» для исследования подписей ФИО3 от имени истца, изображения которых содержатся на копиях УПД (№ 2040 от 25.03.2020, № 2044 от 26.03.2020, УПД № 2046 от 25.03.2020, № 2054 от 27.03.2020, № 2062 от 31.03.2020, УПД № 2065 от 31.03.2020, № 2066 от 31.03.2020, № 2067 от 30.03.2020, № 2068 от 01.04.2020), дополнительно представленных Ответчиком, а также исследования оттиска круглой печати ООО «Frontera», расположенной на УПД № 2044 от 26.03.2020 г.

По результатам исследований, специалисты АНО «Бюро судебных экспертиз» пришли к следующим выводам: согласно заключению № 5583 от 08.02.2021 г.: «подписи от имени директора ООО «ФРОНТЕРАГРУПП» ФИО3 изображенных на копиях универсальных передаточных документов (№ 2040 от 25.03.2020, № 2044 от 26.03.2020, УПД № 2046 от 25.03.2020, № 2054 от 27.03.2020, № 2062 от 31.03.2020, УПД № 2065 от 31.03.2020, № 2066 от 31.03.2020, № 2067 от 30.03.2020, № 2068 от 01.04.2020) выполнены не ФИО3, а выполнены с помощью технических методов и средств, вероятно, с использованием рельефной печатной формы – факсимиле»; согласно Заключения № 5579 от 09.02.2021 г.: «оттиск простой круглой печати от имени ООО «Frontera», изображение которого расположено в фотоизображении УПД № 2044 от 26.03.2020 г., не является изображением простой круглой печати ООО «Frontera», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд обязывал ответчика представить в материалы дела подлинные УПД № 2040 от 25.03.2020 г. на сумму 42 000 рублей; УПД № 2044 от 26.03.2020 г. на сумму 1 449 000 рублей; УПД № 2046 от 25.03.2020 г. на сумму 28 000 рублей; УПД № 2054 от 27.03.2020 г. на сумму 9 000 рублей; УПД № 2062 от 31.03.2020 г. на сумму 34 000 рублей; УПД № 2065 от 31.03.2020 г. на сумму 88 116 рублей; УПД №2066 от 31.03.2020 г. на сумму 121 884 рублей; УПД № 2067 от 30.03.2020 г. на сумму 210 000 рублей; УПД № 2068 от 01.04.2020 г. на сумму 315 000 рублей, однако в материалы дела подлинные УПД представлены не были.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В настоящем споре суд установил отсутствие у ответчика подлинных УПД № 2040 от 25.03.2020 г. на сумму 42 000 рублей; УПД № 2044 от 26.03.2020 г. на сумму 1 449 000 рублей; УПД № 2046 от 25.03.2020 г. на сумму 28 000 рублей; УПД № 2054 от 27.03.2020 г. на сумму 9 000 рублей; УПД № 2062 от 31.03.2020 г. на сумму 34 000 рублей; УПД № 2065 от 31.03.2020 г. на сумму 88 116 рублей; УПД №2066 от 31.03.2020 г. на сумму 121 884 рублей; УПД № 2067 от 30.03.2020 г. на сумму 210 000 рублей; УПД № 2068 от 01.04.2020 г. на сумму 315 000 рублей, которые надлежащим образом свидетельствовали бы о поставке товара ответчиком в адрес истца.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копии УПД в данной ситуации не является допустимым доказательством по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику 7 258 710 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, размер долга, составляет 7 258 710 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 542 рубля 61 копейка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 23.07.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 7 2. договора письменная претензия направляется другой Стороне любым удобным способом, используя любые доступные каналы передачи данных по адресам, указанным в настоящем Договоре и официальных источниках.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2020 г. с учетом направления претензии в адрес ответчика 06.04.2020 г.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАГРУПП" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 542 рубля 61 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 23.07.2020.

Ответчик контррасчет в материалы дела не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части заявленной ко взысканию суммы процентов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАГРУПП" 7 360 252 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 61 копейку, в том числе 7 258 710 рублей сумма долга по предварительной оплате товара, 101 542 рубля 61 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 23.07.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 59 801 (пятьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИНТА-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТЕРАГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.07.2020 года на сумму долга 7 258 710 рублей по день фактической уплаты долга в установленном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.