Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-40857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40857/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БЛИК ЛТД" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик АО "ХЛЕБНЫЙ ЗАВОД "АРНАУТ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021



установил:

ООО "БЛИК ЛТД" (далее- Истец)обратился в суд с исковым заявлением к АО "ХЛЕБНЫЙ ЗАВОД "АРНАУТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 94.438 руб. 70 коп., а также 3.778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 05.10.2020 судом принято встречное исковое заявление АО "ХЛЕБНЫЙ ЗАВОД "АРНАУТ" о взыскании с ООО "БЛИК ЛТД" стоимости хранения подлежащей возврату продукции в размере 45.500 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом было завялено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно:

- договора хранения от 30.04.2017, сторонами которого являются АО «Хлебный Завод «Арнаут» и АО «Хлебодар»;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 06.09.2018, сторонами которого указаны АО «Хлебный Завод «Арнаут» и АО «Хлебодар».

Истцу были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.11.2020.


Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные документы.


Судом было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств из АО "Хлебодар" (191123, <...>) оригинал договора хранения от 30.04.2017 заключенный между АО "ХЛЕБНЫЙ ЗАВОД "АРНАУТ" и АО "Хлебодар".


Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 22.02.2017 № 22/02/17 (далее – «Договор»), в рамках которого Истец поставил по товарной накладной №185 от 28.03.2017 ПВК подложки под кулич «Воскресенский» (далее – «Продукция», «Товар») в количестве 49.175 шт. стоимостью 336 848,75 рублей.


Для создания подложек Истцом был изготовлен вырубной штамп стоимостью 26.532 рублей, который был передан Ответчику по товарной накладной № 201 от 04.04.2017.


Ответчик в одностороннем порядке расторг данный договор и заявил иск о возврате стоимости Товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, по делу №А56-68724/2017 с ООО «Блик Лтд» в пользу АО «Хлебный дом «Арнаут» было взыскано 197.782 руб. 30 коп. стоимости поставленного некачественного товара.


В соответствии с товарной накладной от 07.09.2018 № 185/2018, Ответчиком было возвращено 39 270 шт. Товара из 49 175 шт., переданных по Договору, 9905 шт. не были возвращены, стоимость невозвращенного Ответчиком Товара составляет 67.906 руб. 70 коп.


Согласно выводам, содержащимся в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу №А56-68724/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу №А56-68724/2017, само по себе использование спорного товара Заводом не свидетельствует о надлежащем качестве товара, а Общество не лишено возможности обратиться к Заводу с требованием о возврате 9905 единиц товара либо о возмещении стоимости невозвращенного товара, если возврат окажется невозможным.


Истцом 20.03.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №б/н от 12.03.2020) с требованием о возврате Товара либо возмещении стоимости невозвращенного Товара. Однако Ответчик на претензию не ответил, возврат товара не осуществил, стоимость невозвращенного Товара не возместил.


Поскольку Ответчик не вернул Товар и не возместил стоимость невозвращенного товара, Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Предъявляя встречное исковое заявление, Ответчик ссылался на то что, несмотря на неоднократное требование Ответчика вывезти некачественный товар (Претензия от 26.04.2017, Письма от 12.05.2017, от 24.05.2017, Письма от 06.03.3018, от 28.08.2018), Истец вывоз указанной продукции не производил, в связи с чем Ответчик был вынужден осуществлять ее ответственное хранение до наступления момента готовности Истца забрать данную продукцию, в связи с чем заключил договор хранения с АО «Хлебодар», стоимость хранения товара составила 45 500 рублей. Товар был вывезен Истцом лишь 07.09.2018 в объеме 39 270 шт.


В судебном заседании 24.11.2020 Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно:

-договора хранения от 30.04.2017, сторонами которого являются АО «Хлебный Завод «Арнаут» и АО «Хлебодар»,

-квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 06.09.2018.


Ответчик отказался от исключений доказательств по делу.


Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.


Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.


В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.


Поскольку в материалы дела поступило заявление о фальсификации указанных документов, подано заявление о назначении их экспертизы, судом первой инстанции было предложено Истцу представить подлинные документы в материалы дела, представить их на обозрение суду.


Оригиналов указанных документов Истцом не представлено. Доводы Истца о невозможности их представления по причине ведения электронного документооборота не имеют правового значения.


В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком факта заключения договора хранения с АО «Хлебодар» и уплаты Ответчиком во исполнение данного договора 45 500 рублей в связи с непредоставление оригиналов договора хранения от 30.04.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 06.09.2018, и, следовательно, к отклонению требований по встречному иску за недоказанностью его оснований.


В отношений требований по первоначальному иску суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.


В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.


Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.


Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Также на основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


Факт частичного возврата Ответчиком поставленного Товара подтверждается товарной накладной от 07.09.2018 №185/2018, в соответствии с которой было возвращено 39 270 шт. Товара в то время, как на основании товарной накладной от 28.03.2017 №185 было поставлено 49 175 шт. Товара.


Согласно доверенности № 36 от 07.09.2018 г., выданной для получения от АО «Хлебный завод «Арнаут» товарно-материальных ценностей, общее количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от Ответчика, составляет 39 270 шт. Согласно объяснению Истца, количество товара 39 270 шт., указано в доверенности в связи с информацией, поступившей от Ответчика о готовности товара к возврату.


Таким образом, установлено, что Ответчик не возвратил Истцу 9905 шт. Товара, стоимостью 67.906 руб. 710 коп.


Ответчик не представил доказательств отсутствие его вины в невозврате Товара Истцу в полном объеме.


С учетом этого стоимость невозвращенного Ответчиком Товара в размере 67.906 руб. 70 коп. подлежит взысканию в Ответчика.


Факт передачи вырубного штампа подтверждается представленной товарной накладной № 201 от 04.04.2017.


Довод Ответчика о том, что данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом подлежит отклонению, в связи с тем, что проставление печати организации на товарной накладной является подтверждением полномочий лица на подписание соответствующего документа


Вырубной штамп был изготовлен Истцом для исполнение принятых на себя обязанностей по Договору по изготовлению Товара, невозвращенного Ответчиком.


Поскольку невозвращенный Ответчиком Товар был потреблен Ответчиком, а следовательно, был потреблен и вырубной штамп, используемый для изготовления потребленного Товара, стоимость вырубного штампа в размере 26.532 руб. также подлежит возмещению Ответчиком по правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.


Из пояснений Ответчика следует, что вырубной штамп не может быть возвращен Истцу ввиду отсутствия его в натуре у Ответчика. На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ Ответчик обязан возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.


Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости вырубного штампа в размере 26.532 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "ХЛЕБНЫЙ ЗАВОД "АРНАУТ" в пользу ООО "БЛИК ЛТД" неосновательное обогащение в размере 94.438 руб. 70 коп., а также 3.778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.