Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А24-4004/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4004/2014
г. Владивосток
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1761/2019

на определение от 18.02.2019 о возмещении судебных расходов

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4004/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 676 212 рублей 70 копеек,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, доверенность от 01.04.2019, сроком до 18.09.2019 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (далее - должник, ООО «Востокпромстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Востокпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от 18.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Востокпромстрой» утверждена ФИО4

Определением от 28.12.2015 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпромстрой» до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Востокпромстрой» утверждена ФИО2.

Определением от 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения - 19.04.2018) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Востокпромстрой».

23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС (с учетом уточнения) 527 998 рублей 24 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 160 357 рубля 48 копеек расходов конкурсного управляющего (67 867 рублей 96 копеек - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 1657 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 19 135 рублей 92 копейки - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 15 000 рублей - расходы на оплату оценщику, 5000 рублей - расходы на оплату ЭТП, 12 396 рублей - расходы на ремонт авто, 20 000 рублей - расходы на аренду гаража, 3900 рублей - расходы на оформление ЭЦП, 1000 рублей - расходы на услуги нотариуса, 14 400 рублей - расходы по оказанию услуг отправки отчетности в ФНС).

Определением суда от 18.02.2019 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 675 959 рублей 72 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции сослался на то, что судом признаны обоснованными расходы ФИО2 по аренде гаража в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание услуг по отправке отчетности в сумме 14 400 рублей. Однако апеллянт считает, что судом не дана объективная оценка необходимости несения данных расходов и невозможности проведения процедуры конкурсного производства без осуществления указанных расходов. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, данные расходы не предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с чем возмещению за счет заявителя - ФНС России не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленные периоды не выплачивалось и понесенные расходы на проведение процедур не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с УФНС России по Камчатскому краю как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Проверив представленный в материалы дела расчет фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что он произведен арбитражным управляющим в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 17.02.2016 по 19.04.2018, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании за указанный период фиксированной суммы вознаграждения в размере 527 998 рублей 24 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 147 961 рубль 48 копеек на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы, на оплату услуг оценщика, ЭТП, нотариуса, на аренду гаража, на оформление ЭЦП, расходы по оказанию услуг отправки отчетности в ФНС.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпромстрой», являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с уполномоченного органа 12 396 рублей расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В конкурсную массу должника было включено транспортное средство марки TOYOTA HIACE 2003 года выпуска, стоимость которого по результатам оценки на дату оценки (12.08.2016) составила 315 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке от 15.08.2016 № 55/08-16.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков, товарного чека и накладной подтверждается приобретение ФИО2 в ноябре 2017 года различных запчастей. Между тем, какие-либо доказательства проведения ремонта вышеуказанного автомобиля, как и доказательства его необходимости в материалы дела не представлены.

Впоследствии названный автомобиль реализован по цене 284 000 рублей, то есть по цене, меньшей, чем указана в отчете об оценке от 15.08.2016 № 55/08-16.

Поскольку целесообразность проведения ремонта автомобиля управляющим документально не подтверждена, такие расходы на запчасти и проведение ремонта не подлежат отнесению на уполномоченный орган.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов подлежало удовлетворению частично в размер 675 959 рублей 72 копейки, в том числе 527 998 рублей 24 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и 147 961 рубль 48 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 по делу № А24-4004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5