Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А66-10670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-10670/2019
г. Тверь
24 сентября 2021 года


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу А66-9990/2018,

от третьего лица – представителя по доверенности от 14 октября 2020 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атомэнергосбыт», о взыскании 54 544 990 руб. 81 коп. задолженности за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электропередача» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», о взыскании 118 024 561 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Протокольным определением от 23 января 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 56 590 904 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 34 104 590 руб. 03 коп. задолженности за следующие периоды: январь 2015 года – июнь 2016 года, ноябрь – декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде истец отказался от части требований, итоговые требования – 54 544 990 руб. 81 коп. задолженности за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 14 декабря 2020 года) частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, взыскано 30 933 032 руб. 36 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 22 апреля 2021 года) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года в части взыскания 30 933 032 руб. 36 коп. задолженности отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 11 августа 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 сентября 2021 года, произведена смена наименования ответчика с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

10 сентября 2021 года от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представители дали устные пояснения.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 сентября 2021 года (до 11 час. 30 мин.). После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

17 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении ввиду занятости представителя в избирательной комиссии, а других представителей – в других судебных заседаниях.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни доказательств занятости представителя в деятельности избирательной комиссии, ни доказательств занятости других представителей, а кроме того, не мотивировано, для каких целей необходимо такое отложение.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ПАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ООО «Электропередача» (Исполнитель) был заключен договор № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола разногласий от 03 августа 2015 года, протокола согласования разногласий от 06 октября 2015 года).

В материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 47-82, том 1; л.д. 65-133, том 2) и акты, счета и счета-фактуры за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (л.д. 134-169, том 2) на общую сумму 206 257 219 руб. 30 коп.

ПАО «МРСК Центра» приняло объем услуги, отраженный в актах ООО «Электропередача», частично (л.д. 137-183, том 3) на общую сумму 139 258 740 руб. 40 коп. (доказательства направления указанных документов в адрес истца в материалы дела не представлены).

В подтверждение факта оплаты ПАО «МРСК Центра» представило следующие документы: уведомление о зачете встречных однородных требований от 10 июня 2016 года № МР1-ЦА/22-2/1645 на сумму 78 097 476 руб. 35 коп. по задолженности за период с января 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 22-27, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 25 июля 2016 года № МР1-ЦА/22-2/2200 на сумму 5 494 096 руб. 14 коп. по задолженности за февраль-март 2016 года (л.д. 28-30, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 25 июля 2016 года № МР1-ЦА/22-2/2201 на сумму 15 292 411 руб. 88 коп. по задолженности за март-май 2016 года (л.д. 31-34, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 24 августа 2016 года № МР1-ЦА/22-2/2531 на сумму 3 960 290 руб. 10 коп. по задолженности за июнь 2016 года (л.д. 35-36, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 29 декабря 2016 года № МР1-ЦА/22-2/4281 на сумму 17 028 145 руб. 80 коп. по задолженности за июнь-сентябрь 2016 года (л.д. 37-39, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 17 марта 2017 года № МР1-ЦА/22-2/842 на сумму 6 386 403 руб. 94 коп. по задолженности за октябрь 2016 года (л.д. 41-42, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2017 года № МР1-ЦА/22-2/1545 на сумму 6 010 106 руб. 97 коп. по задолженности за ноябрь 2016 года (л.д. 43-44, том 2); уведомление о зачете встречных однородных требований от 15 марта 2018 года № МР1-ЦА/22-2/639 на сумму 7 156 275 руб. 02 коп. по задолженности за октябрь 2016 года (л.д. 45-47, том 2).

Общая сумма задолженности, указанная ответчиком в уведомлениях, как «неоспариваемая часть» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составила 140 698 488 руб. 10 коп. Общая сумма денежных средств, заявленных к зачету, составила 139 622 614 руб. 90 коп.

23 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 95к-51 (л.д. 13-14, том 1), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии и из факта оказания соответствующих услуг.

Согласно ч. 2 ст. 26 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Россети Центр» заявило о пропуске ООО «Электропередача» срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о погашении взыскиваемой задолженности зачетом встречных однородных требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Во всех представленных в материалы дела, вышеперечисленных уведомлениях ПАО «МРСК Центра» указывало следующее: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электропередача» (далее – ООО «Электропередача») за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период (далее в уведомления указывался конкретный период) в неоспариваемой части на общую сумму (далее в уведомлениях указывалась сумма). Кроме того, в пункт 1 всех уведомлений указывалась задолженность в неоспариваемой части за конкретный месяц.

Суд исходит из того, что направление указанных уведомлений ответчиком могло и должно было расцениваться ООО «Электропередача», как признание долга именно в неоспариваемой части. За пределы данной неоспариваемой части в своих требованиях ООО «Электропередача» не выходит.

Как следует из материалов дела, первое уведомление (от 10 июня 2016 года № МР1-ЦА/22-2/1645) было получено ООО «Электропередача» 15 июня 2016 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекал 15 июня 2019 года.

При этом согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции по состоянию на 15 июня 2019 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по задолженности, за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в неоспариваемой части, отраженной в уведомлении от 10 июня 2016 года № МР1-ЦА/22-2/1645, истекал 15 июля 2019 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 05 июля 2019 года, принято к производству 12 июля 2019 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Остальные уведомления направлены позднее.

Относительно довода ответчика о том, что во внимание должна приниматься сумма долга, указанная в приложениях к актам, как неоспариваемая часть на общую сумму 139 258 740 руб. 40 коп. (л.д. 137-183, том 3), судом отклоняется. Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца. Во-вторых, в документах, датированных позднее (в уведомлениях о зачетах) в качестве неоспариваемой части указана иная сумма долга– 140 698 488 руб. 10 коп. В-третьих, со стороны ответчика не представлено разногласий, опровергающих данную сумму, либо доказательств того, что в адрес ООО «Электропередача» направлялись какие-либо документы о корректировках сумм, указанных в уведомлениях о зачетах.

Относительно доводов ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи суд отклоняет довод ООО «Электропередача» о невозможности зачета, ввиду того, что такой способ расчетов не предусмотрен договором. Данный способ расчета установлен законом в императивном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В этой связи суд отклоняет довод ООО «Электропередача» о том, что уведомление должно быть именно вручено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Уведомление от 10 июня 2016 года № МР1-ЦА/22-2/1645 было направлено по адресу: <...>, посредствам ФГУП «Почта России», идентификатор 17000698028027 (получено 20 июня 2016 года) и курьерской службой «Стрела», накладная 69014173 (получено ФИО4 15 июня 2016 года) (л.д. 7-11, том 3).

Уведомление от 25 июля 2016 года № МР1-ЦА/22-2/2200 и уведомление от 25 июля 2016 года № МР1-ЦА/22-2/2201 были направлены по адресу: <...>, курьерской службой «Стрела», накладная 69014528, получены 26 июля 2016 года ФИО5 (л.д. 19-20, том 3).

Уведомление от 24 августа 2016 года № МР1-ЦА/22-2/2531 было направлено по адресу: <...>, курьерской службой «Стрела», накладная 69014825 получено 26 августа 2016 года ФИО5 (л.д. 23-24, том 3).

Уведомление от 29 декабря 2016 года № МР1-ЦА/22-2/4281 дважды направлено по адресу: <...>, посредствам ФГУП «Почта России», получено 16 января 2017 года и 08 апреля 2017 года (л.д. 29-33, том 3).

Уведомление от 17 марта 2017 года № МР1-ЦА/22-2/842 направлено по адресу: <...>, курьерской службой «Стрела», накладная 69016879, получено 29 марта 2017 года, ФИО5 (л.д. 36-37, том 3).

Уведомление от 15 мая 2017 года № МР1-ЦА/22-2/1545 направлено по адресу: <...>, курьерской службой «Стрела», накладная 69017947 (получено 11 июля 2017 года) и посредствам ФГУП «Почта России», идентификатор 17010013439681 (получено 19 августа 2017 года) (л.д. 40-45, том 3).

Уведомление от 15 марта 2018 года № МР1-ЦА/22-2/639 направлено по адресу: <...> посредствам ФГУП «Почта России», идентификатор 17097322517682 (возвращено), идентификатор 17010023229227 (возвращено) (л.д. 49-56, том 3).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод истца о том, что по указанному адресу расположено большое количество организаций, судом отклоняется, так как ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Также судом отклоняется довод о том, что с 30 октября 2017 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности адреса. До настоящего момента в ЕГРЮЛ содержатся информация о том, что юридический адрес истца – <...>. Доказательства того, что в спорный период или позднее в реестр вносились данные о смене юридического адреса, в материалах дела отсутствуют. Данный факт не может свидетельствовать о том, что уполномоченные органы и контрагенты ООО «Электропередача» лишены возможности направлять в его адрес юридически значимую корреспонденцию, обязаны предпринимать меры по розыску уполномоченных представителей для вручения нарочно.

Таким образом, судом установлено следующее:

Неоспариваемая часть (по уведомлениям о зачете)

Оплата

(по уведомлениям о зачете)

Сумма долга

янв.15

6682703,96

6682703,96 (уведомление № 1645)

0
фев.15

6425253,09

6425253,09 (уведомление № 1645)

0
мар.15

5414644,12

5414644,12 (уведомление № 1645)

0
апр.15

5748940,46

5748940,46 (уведомление № 1645)

0
май.15

5253375,7

5253375,7 (уведомление № 1645)

0
июн.15

5165531,34

5165531,34 (уведомление № 1645)

0
июл.15

5098420,46

5098420,46 (уведомление № 1645)

0
авг.15

5208055,15

5208055,15 (уведомление № 1645)

0
сен.15

5523909,75

5523909,75 (уведомление № 1645)

0
окт.15

6511392,84

6511392,84 (уведомление № 1645)

0
ноя.15

6307605,99

6307605,99 (уведомление № 1645)

0
дек.15

6430385,38

6430385,38 (уведомление № 1645)

0
янв.16

6225577,75

6225577,75 (уведомление № 1645)

0
фев.16

6226754,5

2101680,36 (уведомление № 1645)

4125074,14 (уведомление № 2200)

0
мар.16

5784672,71

1369022 (уведомление № 2200)

4415650,71 (уведомление № 2201)

0
апр.16

5701923,7

5701923,7 (уведомление № 2201)

0
май.16

5174837,47

5174837,47 (уведомление № 2201)

0
июн.16

5085933,79

3960290,1 (уведомление № 2531)

1125643,69 (уведомление № 4281)

0
июл.16

5033700,88

5033700,88 (уведомление № 4281)

0
авг.16

5252898,89

5252898,89 (уведомление № 4281)

0
сен.16

5615902,34

5615902,34 (уведомление № 4281)

0
окт.16

6386403,94

6386403,94 (уведомление № 842)

0
ноя.16

7283388,88

197408,71 (уведомление № 842)

6010106,97 (уведомление № 1545)

1075873,2 (уведомление № 639)

0
дек.16

7156275,02

6080401,82 (уведомление № 639)

1075873,2

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 075 873 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2016 года.

В соответствии с абз. ч 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Таким образом, на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также относятся расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 сентября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2014 года) 1 075 873 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2016 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 сентября 2002 года) в пользу федерального бюджета 3944 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2014 года) в пользу федерального бюджета 196 055 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 сентября 2002 года) 5881 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина