Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А66-10670/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10670/2019
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» конкурсного управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 по доверенности от 28.04.2020, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу № А66-10670/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – МРСК) о взыскании 56 590 904 руб. 79 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 15 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 34 104 590 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете взаимных требований в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, не являются обоснованными.

МРСК с доводами, приведенными обществом в жалобе, не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо поддерживает доводы, приведенные обществом.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворенных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что задолженность в заявленном истцом размере погашена путем зачета взаимных требований в полном объеме. Кроме того, МРСК сослалась на то, что обязательства сторон определены судом первой инстанции неверно, на пропуск срока исковой данности, а также на нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции, лишившие ответчика возможности на участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество считает доводы, приведенные МРСК в жалобе, необоснованными.

Третье лицо поддерживает доводы, приведенные обществом.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило письменное ходатайство от 12.11.2020 № 95к-109 об отказе от иска в части взыскания с МРСК в пользу общества 2 045 913 руб. 98 коп. (том 6, лист 136).

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.

Апелляционным судом также установлено, что отказ общества от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов МРСК, приведенных в жалобе, в части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 22.07.2015 № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2015 по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, требование о взыскании стоимости которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (цессионарий) 01.08.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МРСК, приобретенное цедентом в результате оказания должнику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно, с использованием электрических сетей цедента на основании договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-9990/2018 указанный договор уступки права требования признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительной сделки, задолженность МРСК перед обществом восстановлена.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не пропущен.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что только при открытии конкурсного производства в отношении должника у заявителя появилась реальная возможность узнать о возможных нарушениях и обратиться с иском в суд.

Следовательно, доводы МРСК о пропуске срока исковой давности не являются состоятельными.

С учетом частичного отказа от иска общество просило взыскать с МРСК 54 544 990 руб. 81 коп.

В обоснование предъявленных требований общество представило в материалы дела акты и счета, которыми подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору (том 1).

Данный факт МРСК не оспаривает, разногласий относительно объема и стоимости услуг, оказанных истцом в рассматриваемый период, у сторон не имеется.

Ответчик, ссылаясь на уведомления о зачетах от 10.06.2016 № МР1-ЦА/22-2/1645 (далее – уведомление 1645), от 25.07.2016 № МР1-ЦА/22-2/2200 (далее – уведомление 2200), от 25.07.2016 № МР1-ЦА/22-2/2201 (далее – уведомление 2201), от 24.08.2016 № МР1-ЦА/22-2/2531 (далее – уведомление 2531), от 29.12.2016 № МР1-ЦА/22-2/4281 (уведомление 4281), от 17.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/842 (далее – уведомление 842), от 15.05.2017 № МР1-ЦА/22-2/1545 (далее – уведомление 1545), от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 (далее – уведомление 639), считает свои обязательства перед истцом в заявленном обществом размере погашенными.

В ходе рассмотрения дела в суде общество согласилось с тем, что обязательства МРСК частично погашены путем зачета взаимных требований согласно уведомлениям 1645 и 1545.

Возражая относительно доводов МРСК и иных уведомлений о зачетах, на которые ссылается ответчик, общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт их направления в адрес истца и получения последним.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 407, 410, 411, 154, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что обязательства МРСК погашены путем зачета взаимных требований согласно уведомлениям 4281 и 842.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и находит необоснованными доводы, приведенные подателям жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, зачеты встречных однородных требований, оформленные уведомлениями 1645, 2200, 2201, 2531, 4281, 842, 1545, 639, являются способом прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам; указанные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Данные факты податели жалоб не опровергли.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы в том числе относительно встречной задолженности МРСК перед истцом, суду не представили.

Как указано выше, разногласия сторон касаются наличия (отсутствия) доказательств, подтверждающих факт получения истцом указанных уведомлений.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта вручения обществу уведомлений 4281 и 842 являются обоснованными и подтверждены предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.

Так, в подтверждение факта вручения истцу уведомления 4281 ответчик представил копию уведомления о вручении 16.01.2017 почтового отправления № 17010007411662 истцу по его юридическому адресу, а также распечатку с сайта Почты России отчета об отслеживании данного почтового отправления (том 3, листы 25–33).

Факт направления уведомления 842 посредством курьерской службы ответчик подтверждает копией накладной № 69016879 об отправке письма курьерской службой «Стрела» (том 3, листы 34–37).

Доводы истца, повторно заявленные в жалобе, о том, что он не получал эти уведомления, суд первой инстанции правомерно отклонил, признав их необоснованными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Так, согласно сведения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, лист 100), адресом (местом нахождения) истца является <...>.

Из материалов дела усматривается, что уведомление 4281 направлено МРСК по указанному адресу и получено от имени общества ФИО5 16.01.2017 (том 3, лист 30).

Уведомление 842, как видно из дела, доставлено истцу по этому адресу курьерской службой «Стрела» и получено тем же представителем общества, что и уведомление 4281 (том 3, лист 36).

Доводы истца о том, что ФИО5 не является его работником, подлежат отклонению, поскольку вручение почтовой корреспонденции может осуществляться не только лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией, доказательств того, что Почта России вручила почтовое отправление не уполномоченному на то лицу, истец суду не представил.

При этом сведения УПФР в Ржевском районе Тверской области, на которые ссылался истец, сами по себе не опровергают тот факт, что ФИО5 в рассматриваемый период являлась сотрудником общества.

Вручение указанных уведомлений по адресу места нахождения истца суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что факт направления (вручения) обществу уведомлений 2200, 2201, 2531, 639 предъявленными доказательствами МРСК не подтвердила.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подателем жалобы (ответчиком) не опровергнуты.

В подтверждение направления истцу уведомлений 2200 и 2201 ответчик представил в материалы дела копию накладной № 69014528 об отправке письма обществу курьерской службой «Стрела» (том 3, лист 19). По данной квитанции письмо получено 26.07.2016, согласно скриншоту, сделанному ответчиком с сайта курьерской службы «Стрела» (поиск накладных и статуса заказа), письмо получено ФИО5 (том 3, лист 20).

В подтверждение направления истцу уведомления 2531 ответчик представил в материалы дела копию накладной № 69014825 об отправке письма обществу курьерской службой «Стрела» (том 3, лист 23). По данной квитанции письмо получено 26.08.2016, согласно скриншоту, сделанному ответчиком с сайта курьерской службы «Стрела» (поиск накладных и статуса заказа), письмо получено ФИО5 (том 3, лист 24).

Суд первой инстанции указал на то, что подписи лиц, сделавших отметки на квитанциях о получении уведомлений 26.07.2016 и 26.08.2016, не содержат расшифровок, визуально отличаются от подписей ФИО5, поставленных на почтовом уведомлении, подтверждающем факт получения обществом 16.01.2017 уведомления 4281 (том 3, лист 30), что опровергает доказательство получения данных уведомлений ФИО5 согласно упомянутым скриншотам, сделанным ответчиком с сайта курьерской службы «Стрела» (поиск накладных и статуса заказа).

Относительно предъявленных доказательств МРСК эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, согласно названным документам по квитанциям письма получены 26.07.2016 и 26.08.2016, в то время как согласно указанным скриншотам корреспонденция доставлена 27.07.2016 и 29.08.2016 соответственно (том 3, листы 20, 24).

Таким образом, установленная судом противоречивость сведений, содержащихся в документах, не позволяет их принять в качестве доказательств, подтверждающих факты, на которые ссылается ответчик.

Ввиду этого выводы суда первой инстанции о том, что факт направления (вручения) истцу уведомлений 2200 и 2201 предъявленными доказательствами не может быть подтвержден, являются обоснованными.

В доказательство направления (вручения) истцу уведомления 639 ответчик представил в материалы дела список почтовых отправлений (том 3, листы 46–48, 49–52).

Между тем из этих документов не следует, что МРСК направила в адрес истца спорное уведомление.

Эти факты МРСК не опровергла, доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику уведомления 639, суду не представила.

В целях проверки доводов МРСК о том, что судом первой инстанции неправильно определены обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг с учетом произведенных зачетов, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проводилась сверка расчетов и документов.

По итогам сверки установлено, что расхождения сторон касаются разнесения в учете истца и ответчика зачетов, в подтверждение проведения которых представлены уведомления 4281 и 2531 относительно задолженности МРСК перед истцом за июнь 2016 года на сумму 5 085 933 руб. 79 коп. (том 6, листы 137; том 7, листы 8, 9, 29).

Из дела видно, что согласно уведомлению 4281 погашены обязательства перед истцом за июнь 2016 года в сумме 1 125 643 руб. 69 коп., за июль 2016 года – 5 033 700 руб. 88 коп., за август 2016 года – 5 252 898 руб. 89 коп., за сентябрь 2016 года – 5 615 902 руб. 07 коп. (том 3, листы 25–26).

Согласно уведомлению 2531 зачет производился относительно задолженности МРСК, образовавшейся за июнь 2016 года, на сумму 3 960 290 руб. 10 коп. (том 3, листы 21–22).

Как указано выше, факт проведения зачета по уведомлению 4281 документально подтвержден, доказательств направления истцу уведомления 2531 в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, погашенной считается в том числе задолженность за июнь в размере 1 125 643 руб. 69 коп., основания для исключения указанной суммы из расчетов сторон в части произведенных ответчиком оплат (зачетов) не имеется.

Ввиду этого следует признать, что правильными являются сведения, представленные сторонами и содержащиеся в расчетах, предъявленных истцом с сопроводительным письмом от 05.11.2020 № 95-к-108, и пояснениях МРСК от 12.11.2020 (том 7, листы 1–3, 8, 29).

Представленный ответчиком сводный акт, содержащий сведения о начисленных и не оспариваемых МРСК суммах оказанных истцом услуг, а также сведения о произведенных оплатах (зачетах) в целом согласуется с указанным расчетом общества и пояснениями ответчика (том 7, лист 9, 29 оборотная сторона).

Ввиду изложенного с МРСК в пользу общества подлежит взысканию 30 933 032 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МРСК о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем веб-конференции МРСК в ходатайстве не обосновала.

С учетом изложенного, частичного отказа истца от иска решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу № А66-10670/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» 2 045 913 руб. 98 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 933 032 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>) в доход федерального бюджета 113 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>) в доход федерального бюджета 86 578 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов