Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А43-15211/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15211/2014

29 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Фадеевой Анны Константиновны:

Комшиловой Е.Н. по доверенности от 18.01.2016 б/н


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фадеевой Анны Константиновны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-15211/2014


по заявлению конкурсного управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны

к Фадеевой Анне Константиновне

о взыскании убытков в сумме 6 857 841 рубля 12 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Квант-НН»

(ИНН: 5250023874, ОГРН: 1025201986116)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квант-НН» (далее – ООО «Квант-НН», Общество; должник) конкурсный управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Фадеевой Анны Константиновны убытков в размере 6 857 841 рубля 12 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, удовлетворил заявленное требование в части, взыскав с Фадеевой А.К. в пользу должника 1 835 077 рублей 12 копеек убытков. Суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 1, 3, 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Федеевой А.К. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 1 835 077 рублей 12 копеек.

Фадеева А.К. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 22.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков должнику, на истечение срока исковой давности для взыскания с Фадеевой А.К. убытков. Решение о привлечении ООО «Квант-НН» к налоговой ответственности вступило в законную силу в период, когда директором Общества являлась Фирсова Г.А., которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника: Фирсова Г.А. определением от 30.03.2015 привлечена к субсидиарной ответственности и с нее взыскано 8 160 759 рублей 69 копеек, в которые вошла предъявленная к Фадеевой А.К. сумма.

Суд округа определением от 01.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.08.2017, определением от 22.08.2017 – на 26.09.2017.

Определением от 26.09.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Жеглова О.Н. и Елисеева Е.В. по причине нахождения их в очередном отпуске заменены на судей Ногтеву В.А. и Прыткову В.П. соответственно; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании пояснил, что указанная сумма включена в реестр требований кредиторов, имущества должника недостаточно даже для исполнения обязанностей по уплате текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.12.2016 и постановления от 22.05.2017 по делу № А43-15211/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области провела в отношении ООО «Квант-НН» выездную налоговую проверку за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой руководитель налогового органа принял решение от 10.05.2012 № 9 о привлечении ООО «Квант-НН» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания с него 361 191 рубля штрафа. Кроме того, должнику доначислено и предложено уплатить в бюджет 5 022 764 рублей налоговых платежей и 1 473 886 рублей 12 копеек пеней; всего 6 857 841 рубль 12 копеек.

В проверяемый период Фадеева А.К. являлась руководителем должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Муравьеву Т.Д.

Указав, что в результате неправомерных действий Фадеевой А.К. Общество привлечено к налоговой ответственности и ему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что должнику причинены убытки в результате действий Фадеевой А.К., являвшейся в спорный период директором ООО «Квант-НН» и намеренно допустившей искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафов, и пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Федеевой А.К. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 1 835 077 рублей 12 копеек, составляющих сумму доначисленных пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновал возникновение убытков у должника привлечением Общества к налоговой ответственности и начислением ему пеней и штрафов за неуплату налога в общей сумме 1 835 077 рублей 12 копеек.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств факта причинения Обществу убытков в виде уплаты суммы пеней и штрафов, а также потенциальной возможности их уплаты. В настоящем случае взыскание пеней и штрафов на основании решения налогового органа от 10.05.2012 № 9 само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты. Доказательства возможности погашения указанной задолженности в ходе расчетов с кредиторами в материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения Фадеевой А.К. к ответственности в виде ввзыскания с убытков.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Фадеевой А.К. убытков.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на результат ее рассмотрения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017 и не передавая дело на новое рассмотрение принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьевой Т.Д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А43-15211/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Квант-НН» Муравьевой Татьяне Дмитриевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова