Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А72-8389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2021

Дело № А72-8389/2019
г. Казань
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» – ФИО2, доверенность от 05.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А72-8389/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, и по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (далее – ООО «ФИОРД», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

20.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора ООО «ФИОРД» ФИО4 передать конкурсному управляющему должником документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника и рассмотрение заявления конкурного управляющего должника ООО «ФИОРД» ФИО1 об истребовании документов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в споре ИП ФИО5

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении доказательств.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. На бывшего руководителя ООО «ФИОРД» ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему: - результаты инвентаризации имущества ООО «ФИОРД» по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 13.06.2019; - копии документов бухгалтерской отчетности, копии документов налоговой отчетности, деклараций по налогу на прибыль, деклараций по НДС, копии книг покупок, копии книг продаж, копий книг учета доходов и расходов, материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков за период руководства обществом по 13.06.2019; - документы, подтверждающие право собственности на основные средства ООО «ФИОРД» за период руководства обществом по 13.06.2019; - договоры и документы, подтверждающие отчуждение, снятие с регистрационного учета, утилизацию или списание основных средств за период руководства обществом по 13.06.2019; - документы о выданных или полученных векселях ООО «ФИОРД» за период руководства обществом по 13.06.2019; - документы, подтверждающие место нахождения имущества ООО «ФИОРД» за период с 29.03.2018 по 13.06.2019, в том числе трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ <***>, трактор Беларус-1221.2, 2017 г.в. ГРЗ <***>, трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ <***>; - трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ <***>, трактор Беларус-1221.2, 2017 г.в. ГРЗ <***>, трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ <***>; - договоры, в том числе акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ФИОРД» за период руководства обществом по 13.06.2019; - копии доверенностей и реестр доверенностей, выданных ООО «ФИОРД» за период руководства обществом по 13.06.2019.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 в части возложения на ФИО4 обязанности по передаче транспортных средств отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО4 имущества в виде трактора Беларус-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211УХ73, трактора Беларус-1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ73, трактора Беларус-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952УХ73 оставлено без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (далее – ООО «Техноэкспорт»), просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «Техноэкспорт» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц должность директора ООО «ФИОРД» до 13.06.2019 занимал ФИО4, с 13.06.2019 – ФИО3

Конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника направлялся запрос о передаче документов и имущества ООО «ФИОРД».

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по передаче документов и имущества должника бывшим руководителем должника исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей при смене руководителя обществом 13.06.2019 возникла у бывшего руководителя ООО «ФИОРД» ФИО4 Доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества общества, ФИО4 ФИО3, а также конкурсному управляющему должником, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что после смены руководителя ООО «ФИОРД» ФИО4 осуществлялось руководство обществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов общества у ФИО4, относящиеся к периоду после 13.06.2019.

Приняв во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, которым суд обязал руководителя ООО »ФИОРД» ФИО3 предоставить временному управляющему ФИО6 документы общества, и учитывая, что доказательства отсутствия в действительности у ответчика затребованных документов и сведений в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявления, и, как следствие, наличие правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в объеме документов и имущества за период руководства ФИО4, то есть до 13.06.2019, отказав в остальной части требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возложения на ФИО4 обязанности по передаче имущества должника в виде самоходной техники, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ФИО4 транспортных средств – трактора Беларус-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211УХ73, трактора Беларус-1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ73, трактора Беларус - 82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952УХ73.

При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время находится на рассмотрении обособленный спор о признании недействительными сделок по снятию с регистрационного учета 3-х единиц техники: трактора Беларус-82.1 VI№ 808225863, гос. рег. знак <***>; трактора Беларус-1221.2, VI№ 12046203, гос. рег. знак <***>; трактора Беларус-82.1, гос. рег. знак <***>. Рассмотрение вопроса назначено на 19.07.2023.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника ФИО4, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А72-8389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева