Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А65-12173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8191/2023

Дело № А65-12173/2023
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчиков – ФИО1 (доверенности от 27.01.2023 № 17/ТО/21/ЮР-1 и от 15.03.2023 № 17/ТО/9-10 соответственно),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-12173/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с частичным отказом от иска, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2», Учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании пени в размере 31 700 руб. 84 коп. за период с 11.03.2023 по 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принят отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 815 461 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекращено, оставшиеся уточненные исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Исправительная колония №2», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 31 700 руб. 84 коп. пени, а также 5 982 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает привлечение его к участию в деле в качестве соответчика ошибочным, а взыскание - неправомерным, указывая, что ФСИН России не являлось стороной заключенного между Учреждением и Обществом государственного контракта и обязательств по его исполнению не нарушало.

Полагает, что оснований для оплаты бюджетных средств истцу, помимо сумм, определенных контрактом, не имеется.

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что Учреждение намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от Учреждения, привело к нарушению сроков исполнения.

ФСИН России считает, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств по указанному контракту.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Казань» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 2» (покупатель) заключен государственный контракт от 03.02.2023 №13096 на поставку в 2023 году газа организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1. контракта определено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294:

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период.

В пункте 4.7. контракта согласовано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, товарная накладная), направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов считаются принятыми покупателем на указанных в них условиях.

Пунктом 8.1. контракта определено, что его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2023.

Общество указало, что во исполнение условий контракта в феврале 2023 года им была осуществлена поставка Учреждению газа в объеме 204,558 тыс. куб.м. на общую сумму 815 461 руб. 34 коп., в подтверждение чего представило акт о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2023 № 615 и товарную накладную от 28.02.2023 № 15648.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного газа в сумме 815 461 руб. 34 коп. за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил пени в размере 31 700 руб. 84 коп. пени за период с 11.03.2023 по 03.05.2023.

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 815 461 руб. 34 коп. в связи с погашением задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и установив, что факт поставки газа и его объемов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, плата за ресурс в полном объеме внесена с нарушением сроков, установленных контрактом, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о недопущении Учреждением намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика 1, осведомленного о сроках и порядке оплаты как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела.

Отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения его договорных обязательств финансирования, при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Также отклоняются судом округа и доводы жалобы относительно возложения спорных обязательств на ФСИН России.

Вопреки данным доводам, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правильно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанции приняли обоснованное решение об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Доводы жалобы ФСИН России о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из представленного в материалах дела отзыва данного ответчика в суде первой инстанции, цитируя положения статьи 333 ГК РФ, ФСИН России о снижении размера неустойки при этом не ходатайствовала, а, напротив, указала, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На указанные обстоятельства ответчик также сослался и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным суды верно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленный размер неустойки определен судами как приемлемый в спорных правоотношениях.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-12173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Г.А. Кормаков