Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А75-4039/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4039/2018
21 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 292 745 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество К2 Банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 369000, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица – не явились,                          

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрекар» (далее - ответчик) о взыскании 292 745 рублей 90 копеек штрафа по муниципальному контракту от 18.08.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 19.06.2018 судебное заседание по делу отложенона 14 августа 2018 года в 11 часов 00 минут, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество К2 Банк.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока давности и снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300001216000217-0768810-03 от 18.08.2016 (л.д. 9-32 т. 1, далее – контракт), по условиям которого  подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту технических средств организации дорожного движении на городских автомобильных дорогах (ремонтные работы по замене кабельных линий светофорных режимов регулирования с разделением транспортных и пешеходных потоков) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта сторонами, завершение работ – не позднее 15 декабря 2016 года (пункт 1.2 контракта).

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства по выполнению работ в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 21.12.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, факт получения которого ответчик не оспаривает.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа является фиксированным и составляет 292 745 рублей 90 копеек.

Истец, руководствуясь указанным пунктом контракта, направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафных санкций в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, после чего заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в согласованный в контракте срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.4 контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие/отсутствие задолженности истца за выполненные ответчиком работы не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку обязательство подрядчика по своевременному выполнению работ не является встречным к обязательству заказчика по оплате работ, в том числе в рамках иного контракта, следовательно, данные обязательства являются самостоятельными. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 7.4 контракта, установленный сторонами штраф предусмотрен как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с обязательством по оплате выполненных работ, возникающим у истца с момента подписания акта выполненных работ.

Следовательно, датой нарушения ответчиком своих обязательств по сроку выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 контракта, является 16 декабря 2016 года, т.е. следующий день за днем окончания срока выполнения работ по контракту. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права заявлением иска о взыскании штрафа.

Поскольку истец обратился в суд 26.03.2018, трехлетний срок исковой давности взыскания штрафа не пропущен.

Ссылку ответчика на пункт 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельной, поскольку требования по качеству работне являются предметом настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств по контракту ответчиком не предъявлено.

Условие о штрафе соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Довод ответчика о тяжелом материальном положении также является необоснованным, поскольку принимая решение об участии в процедуре закупки, и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, соответствующее лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также контрактом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона и заключаемого контракта, в том числе риск включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и риски взыскания неустойки и убытков.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа и принятия ответчиком мерк своевременному исполнению своих обязательств, суд отклоняет ходатайство ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292 745 рублей 90 копеек.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска 292 745 рублей 90 копеек – сумму штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 855 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина