Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А32-19301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19301/2021

г. Краснодар «18» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «18» августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 540 538,32 руб., штрафа в сумме 3 707 431,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 540 538,32 руб., штрафа в сумме 3 707 431,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представлен контрасчет штрафной санкции, который рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 18.08.2021 до 11 час. 20 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (продавец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, указанных в извещениях о проведении электронных аукционов были заключены муниципальные контракты № 52-75 на приобретение 1 (одной) однокомнатной квартиры.

Согласно пункту 1.1 контрактов продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир квартиру, которая будет создана в будущем (имущество), а заказчик оплатить и принять в соответствии с условиями контракта имущество, указанное в пункте 1.2 контрактов.

Как следует из пункта 1.2 контрактов, имущество представляет собой: квартиры, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, поселок Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный», ул. Молодежная, дом № 3Б.

Из пунктов 1.2 контрактов следует, что общая стоимость (одной) продаваемой квартиры составляет 1 544 763 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контрактов продавец обязался ввести многоквартирный жилой дом, в состав которого будут входить приобретаемые квартиры в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок до 01.11.2020.

Пунктом 3.1.3 контрактов продавец взял на себя обязательство предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиры в срок до 15.11.2020. Все документы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, такое соответствие обеспечивается продавцом.

Сторонами в пункте 5.3 контрактов определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 154 476,30 руб. (10% цены контракта).

Сторонами в пункте 5.6 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, продавец оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта квартира считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки квартиры. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка в акте.

Судом установлено, что квартиры в рамках муниципальных контрактов № 63, 64, 65 были переданы истцу и им приняты без замечаний 29.12.2020, что отражено в актах приема-передачи от 29.12.2020.

Квартиры в рамках муниципальных контрактов № 55, 60, 61, 62, 68, 69, 72, 73, 74, 75 были переданы истцу и им приняты без замечаний 01.03.2021 а, что отражено в актах приема-передачи от 01.03.2021.

Квартиры в рамках муниципальных контрактов № 52, 66, 67 были переданы истцу и им приняты без замечаний 09.03.2021, что отражено в актах приема-передачи от 09.03.2021.

Квартиры в рамках муниципальных контрактов № 53, 54, 56, 57, 58, 59, 70, 71 были переданы истцу и им приняты без замечаний 12.03.2021, что отражено в актах приема-передачи от 12.03.2021.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается, договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав муниципальные контракты от 15.09.2020, суд пришел к выводу о том, что указанные муниципальные контракты по существу является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.к. нацелены на передачу вещи (24 квартир), которые будут созданы в будущем, в собственность за денежное вознаграждение, в связи с чем довод ответчика о том, что спорные муниципальные контракты являются договорами простого товарищества судом отклоняется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обратившись с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контракта(ов), касающегося сроков выполнения работ.

Частью 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.3 муниципальных контрактов от 15.09.2020 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 154 476,30 руб.

Условия муниципальных контрактов от 15.09.2020 и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

Судом установлено, что ответчик выполнил все условия контрактов, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта № 23-RU23302000-1121-2020 от 28.12.2020, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, поселок Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный», улица Молодежная, 3Б от 28.12.2020 и предал 24 квартиры в многоквартирном доме расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, поселок Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный», улица Молодежная, 3Б по актам приема передачи от 29.12.2020, 01.03.2021, 09.03.20212, 12.03.2021 без замечаний.

Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по муниципальным контрактам не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, предусмотренная пунктом5.6. муниципальных контрактов.

Суд также учитывает, что ответчик полностью исполнил условия муниципальных контрактов в части передачи в собственность истца квартир в оговоренном в нем объеме, в связи с чем оснований для наложения на ответчика штрафа в размере 3 707 431,20 руб. в соответствии с условиями, установленными в пункте 5.3 муниципальных контрактов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 707 431,20 руб. надлежит отказать.

Пунктом 5.6 муниципальных контрактов от 15.09.2020 определено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, продавец оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Судом установлено, что обязательства по контракту обществом исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет пени за заявленный в иске период.

Суд при расчете пени учитывает, что период просрочки по муниципальным контрактам № 63, 64, 65 с 16.11.2020 по 29.12.2020 составляет 44 дня, по муниципальным контрактам № 55, 60, 61, 62, 68, 69, 72, 73, 74, 75 с 16.11.2020 по 01.03.2021 составляет 106 дней, по муниципальным контрактам № 52, 66, 67 с 16.11.2020 по 09.03.2021 составляет 114 дней, по муниципальным контрактам № 53, 54, 56, 57, 58, 59, 70, 71 с 16.11.2020 по 09.03.2021 составляет 117 дней.

Вместе с тем, при расчете пени суд считает необходимым применить условия пункта 5.6 муниципального контракта об уменьшении пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Исходя из расчета фактически исполненных обязательств по муниципальным контрактам, актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости этих работ, общество выполнило свои обязательства по спорным контрактам на 15.11.2020 на сумму 34 734 922,91 руб.

Таким образом, объем не выполненных обязательств составляет 2 339 389,09 руб., в связи с чем пеня подлежит взысканию в сумме 35 685,17 руб. (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 по делу № А63-9417/2015 и от 24.06.2016 по делу № А63-9409/2015).

В остальной части взыскания пени суд в иске отказывает.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 0,84% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате государственной полшины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 35 685,17 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в сумме 371,61 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко