Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-19186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-19186/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гутх Золтана Золтановича (ИНН 246415068632, ОГРНИП 318246800085934)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеталлТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 898 руб. 31 коп. – неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеталлТорг» (далее – ответчик) о взыскании 319 898 руб. 31 коп. – неустойки по договору поставки № 01-КМА от 19.07.2018.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до 32 058 руб. 09 коп. в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

18.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СибМеталлТорг» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибМеталлТорг» (покупатель) был заключен договор поставки №01-КМА от 19.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту - товар), наименование, количество и сроки поставки которого предусматриваются договором. Поставка осуществляется на основании согласованных сторонами счетов и ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными сторонами по счету на каждую партию товара. Стоимость товара не подлежит изменению с момента согласования счета на партию товара (пункт 4.1 договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней согласно выставленному поставщиком счету, в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара (пункт 4.3.2 договора).

Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика (или указанного им лица) (пункт 4.3 договора).

Обязанности поставщика:

- передать товар надлежащего качества по счету;

- известить покупателя о готовности товара к отгрузке;

- предоставить покупателю при передаче товара оригиналы сопровождающих товар документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.1 договора).

Обязанности покупателя:

- оплатить, стоимость товара в соответствии со счетом;

- совершить все необходимые действия для приемки товара в месте, согласованном сторонами в счете;

- покупатель вправе отказаться от принятия товара, не соответствующего по качеству и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, покупатель в случае направления ему соответствующего требования поставщиком обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В случае возникновения споров или разногласий стороны решают их путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 10.1 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на общую сумму 2 274 505 руб. 98 коп. по универсальным передаточным документам:

- №1 от 20.07.2018 на сумму 243 850 руб. 50 коп.;

- №2 от 27.07.2018 на сумму 13 500 руб.;

- №3 от 27.07.2018 на сумму 156 186 руб.;

- №4 от 27.07.2018 на сумму 181 170 руб.;

- №5 от 01.08.2018 на сумму 32 131 руб. 88 коп.;

- №6 от 07.08.2018 на сумму 45 247 руб. 20 коп.;

- №7 от 10.09.2018 на сумму 97 005 руб.;

- №8 от 10.09.2018 на сумму 502 150 руб.;

- №9 от 14.09.2018 на сумму 85 890 руб.;

- №10 от 20.09.2018 на сумму 467 702 руб. 40 коп.;

- №11 от 03.10.2018 на сумму 48 168 руб.;

- №12 от 10.10.2018 на сумму 146 903 руб. 50 коп.;

- №13 от 14.11.2018 на сумму 222 130 руб.;

- №14 от 15.11.2018 на сумму 32 472 руб.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 034 506 руб. 48 коп. представлены платёжные поручения:

- №1523 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб.;

- №1524 от 20.07.2018 на сумму 243 850 руб. 50 коп.;

- №1577 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб.;

- №1674 от 07.08.2018 на сумму 45 247 руб. 20 коп.;

- №1678 от 09.08.2018 на сумму 13 500 руб.;

- №1679 от 09.08.2018 на сумму 32 131 руб. 88 коп.;

- №1745 от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб.;

- №1956 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

- №1957 от 11.09.2018 на сумму 48 502 руб. 50 коп.;

- №2022 от 14.09.2018 на сумму 85 890 руб.;

- №2056 от 20.09.2018 на сумму 250 000 руб.;

- №2070 от 24.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

- №2121 от 28.09.2018 на сумму 117 702 руб. 40 коп.;

- №2157 от 02.10.2018 на сумму 48 502 руб. 50 коп.;

- №2164 от 03.10.2018 на сумму 128 300 руб.;

- №2165 от 03.10.2018 на сумму 44 600 руб.;

- №2513 от 15.11.2018 на сумму 111 065 руб.;

- №2522 от 15.11.2018 на сумму 32 472 руб.;

- №268 от 20.02.2019 на сумму 111 065 руб.;

- №269 от 20.02.2019 на сумму 111 677 руб. 50 коп.;

- №364 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб.;

- №590 от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб.;

- №595 от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб.;

- №603 от 15.04.2019 на сумму 10 000 руб.;

- №618 от 17.04.2019 на сумму 20 000 руб.;

- №903 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, покупатель не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 25.01.2020 по делу №А33-35922/2019 с ООО «Сибметаллторг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 240 000 руб. основного долга по договору поставки №01-КМА от 19.07.2018.

Задолженность по договору поставки в размере 240 000 руб., взысканную судебным актом, ответчик оплатил в полном объёме 16.03.2020, что подтверждается платёжными ордерами №648078 от 11.03.2020, от 12.03.2020, от 16.03.2020.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

О необходимости оплатить начисленную неустойку истец уведомил ответчика претензией от 20.03.2020. Претензия вручена ответчику 17.04.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку добровольно ответчик неустойку за просрочку оплаты поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №01-КМА от 19.07.2018, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела УПД №1 от 20.07.2018, №2 от 27.07.2018, №3 от 27.07.2018, №4 от 27.07.2018, №5 от 01.08.2018, №6 от 07.08.2018, №7 от 10.09.2018, №8 от 10.09.2018, №9 от 14.09.2018, №10 от 20.09.2018, №11 от 03.10.2018, №12 от 10.10.2018, №13 от 14.11.2018, №14 от 15.11.2018 на общую сумму 2 274 505 руб. 98 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. В данных документах указаны наименование, количество, цена товара и услуг.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 2 274 505 руб. 98 коп.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней согласно выставленному поставщиком счету, в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара.

В качестве доказательств частичной оплаты товара на сумму 2 034 506 руб. 48 коп. представлены платёжные поручения №1523 от 20.07.2018, №1524 от 20.07.2018, №1577 от 26.07.2018, №1674 от 07.08.2018, №1678 от 09.08.2018, №1679 от 09.08.2018, №1745 от 14.08.2018, №1956 от 11.09.2018, №1957 от 11.09.2018, №2022 от 14.09.2018, №2056 от 20.09.2018, №2070 от 24.09.2018, №2121 от 28.09.2018, №2157 от 02.10.2018, №2164 от 03.10.2018, №2165 от 03.10.2018, №2513 от 15.11.2018, №2522 от 15.11.2018, №268 от 20.02.2019, №269 от 20.02.2019, №364 от 11.03.2019, №590 от 12.04.2019, №595 от 12.04.2019, №603 от 15.04.2019, №618 от 17.04.2019, №903 от 17.06.2019.

Срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме в установленный срок не представлены.

Поскольку добровольно ответчик в полном объёме сумму долга за поставленный товар не оплатил, решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 25.01.2020 по делу №А33-35922/2019 с ООО «Сибметаллторг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 240 000 руб. основного долга по договору поставки №01-КМА от 19.07.2018. Взысканная задолженность оплачена ответчиком 16.03.2020.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №033380549 от 27.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 898 руб. 31 коп. за период с 23.10.2018 по 11.03.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 8.2 договора поставки сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, покупатель в случае направления ему соответствующего требования поставщиком обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней согласно выставленному поставщиком счету, в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчёта:

- 316 606 х 24 (с 23.10.2018 по 15.11.2018) х 0,2% = 15 197,09;

- 173 069 х 97 (с 16.11.2018 по 20.02.2019) х 0,2% = 33 575,39;

- 48 168 х 110 (с 03.11.2018 по 20.02.2018) х 0,2% = 10 596,96;

- 146 903,50 х 103 (с 10.11.2018 по 20.02.2019) х 0,2% = 30 262,12;

- 145 398 х 19 (с 21.02.2019 по 11.03.2019) х 0,2% = 5 525,12;

- 95 398 х 32 (с 12.03.2019 по 12.04.2019) х 0,2% = 6 105,47;

- 65 398 х 3 (с 13.04.2019 по 15.04.2019) х 0,2% = 392,39;

- 55 398 х 2 (с 16.04.2019 по 17.04.2019) х 0,2% = 221,59;

- 35 398 х 61 (с 18.04.2019 по 17.06.2019) х 0,2% = 4 318,56;

- 222 130 х 216 (с 14.11.2018 по 17.06.2019) х 0,2% = 95 960,16;

- 207 528 х 268 (с 18.06.2019 по 11.03.2020) х 0,2% = 111 235,01;

- 32 472 х 483 (с 15.11.2018 по 11.03.2020) х 0,2% = 31 367,95.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 344 757 руб. 81 коп. в размере большем, чем заявлено истцом. Вместе с тем, размер требуемой к взысканию неустойки соответствует объему прав истца, истец не просит пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании пени в размере 319 898 руб. 31 коп. за период с 23.10.2018 по 11.03.2020 подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки №01-КМА от 19.07.2018 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора №01-КМА от 19.07.2018 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, покупатель в случае направления ему соответствующего требования поставщиком обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 9398 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.05.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9398 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319898 руб. 31 коп. – неустойки за период с 23.10.2018 по 11.03.2020, основного долга, 9398 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 329296 руб. 31 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.В. Кужлев