Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А24-1020/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1020/2015
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2838/2024 на определение от 16.04.2024 судьи И.Ю. Жалудь о распределении судебных расходов

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить территорию, при участии:

от МО РФ (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 06.10.2022, сроком действия по 27.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ) и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, прекращено

производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ответчика возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018 состав суда по настоящему делу изменен, судья Ж.А. Стриж заменена на судью И.Ю. Жалудя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству МО РФ отсрочено сроком до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022. В удовлетворении заявления МО РФ об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявления МО РФ об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2024 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024, заявление АО «СВРЦ» удовлетворено частично; с МО РФ в пользу АО «СВРЦ» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления МО РФ об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2025 отказано.

27.02.2024 АО «СВРЦ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении 79 980 рублей судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по делу № А24-1020/2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера судебных издержек до 182 298 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Северо-Восточный ремонтный центр» взыскано 182 298 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2024, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает, что заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.12.2023. По мнению апеллянта, расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 3 050 рублей взысканию не подлежали,

поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без уплаты таких сборов. Считает, что заявленные расходы на проживание. в гостинице «Лотос» (г.Хабаровск) на общую сумму 11 200 рублей (5 600 рублей в сутки) экономически не обоснованы, поскольку среднесуточная стоимость проживания в гостиницах г. Хабаровска составляет 3 500 рублей. Отмечает, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований в части судебной неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2024.

Через канцелярию суда от АО «СВРЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 истцом понесены судебные издержки, связанные с участием 05.12.2023, 10.01.2024, 26.03.2024 и 02.04.2024 представителей ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях в общей сумме 182 298 рублей., в том числе, стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток Петропавловск- Камчатский, Петропавловск-Камчатский – Хабаровск Петропавловск-Камчатский, стоимость проживания представителей истца в гостиницах, командировочные расходы.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, маршрутные квитанции электронных билетов, сведения о проживании в гостиницах, кассовые чеки об оплате услуг проживания, платежные поручения.

Из представленных документов следует, что общая сумма издержек, связанных с приобретением авиабилетов, составила 135 058 рублей, в том числе: по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток Петропавловск-Камчатский в размере 75 223 рублей (перелеты: 09.01.2024 туда и 11.01.2024 обратно; 01.04.2024 туда и 03.04.2024 обратно); Петропавловск-Камчатский – Хабаровск Петропавловск-Камчатский (перелеты: 04.12.2023 туда и 06.12.2023 обратно; 25.03.2024 туда и 27.03.2024 обратно).

Также истцом заявлены к возмещению в составе судебных издержек 3 050 рублей, уплаченные в качестве платы (сбор) за оформление авиабилетов, что является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседании: Петропавловск-Камчатский – Владивосток Петропавловск-Камчатский; Петропавловск-Камчатский – Хабаровск

Петропавловск-Камчатский.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 3 050 рублей взысканию не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без уплаты таких сборов, отклоняются судом, так как вопреки позиции апеллянта дополнительные сборы транспортных организаций, связанные с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), уплачиваются в безусловном порядке при оформлении авиабилетов. Доказательств наличия возможности приобретения авиабилетов без дополнительных сборов транспортных организаций, связанных с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), МО РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов, а также платы за оформление билетов в размере 78 273 рублей (75 223 + 3050) подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно представленным доказательствам, общая стоимость проживания представителя истца в гостиницах составила 29 790 рублей, в том числе: стоимость проживания в гостинице «Лотос» в г.Хабаровске в период с 04.12.2023 по 06.12.2023 составила 11 200 рублей (квитанция-договор от 04.12.2023 и кассовый чек от 04.12.2024), стоимость проживания в гостинице «Хабаровск Сити» в г.Хабаровске в период с 25.03.2024 по 26.03.2024 составила 11 390 рублей (счет № 3949697 от 25.03.2024 и кассовый чек от 25.03.2024), стоимость проживания в гостинице «Мина Арбат» в

г.Владивостоке в период с 09.01.2024 по 11.01.2024 составила 7 200 рублей (счет № 240466618-01 от 09.01.2024 и кассовый чек № 0005от 09.01.2024).

Поскольку приведенные расходы документально подтверждены, суд также правомерно счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 29 790 рублей.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом истца № 1182 от 19.07.2021 нормы возмещения командировочных расходов (суточные) утверждены в размере 1500 рублей для заместителей исполнительного директора и 1100 рублей за остальных категорий работников за каждый день.

В соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами, истцом понесены расходы, связанные с выплатами командировочных расходов (суточных) работникам при наплавлении в командировки в общей сумме 14 400 рублей, из расчета 1100 рублей за сутки (Е.А. Батурина– 9900 рублей за периоды с 04.12.2023 по 06.12.2023, с 09.01.2024 по 11.01.2024, с 25.03.2024 по 27.03.2024), из расчета 1500 рублей за сутки (Т.А. Дымова– 4500 рублей за период с 01.04.2024 по 03.04.2024).

Учитывая, что заявленные судебные издержки в общей сумме 14 400 рублей связаны с проживанием вне места постоянного жительства представителей истца (суточные), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.12.2023, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб- конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что заявленные расходы на проживание. в гостинице «Лотос» (г.Хабаровск) на общую сумму 11 200 рублей (5 600 рублей в сутки) экономически не обоснованы, поскольку среднесуточная стоимость проживания в гостиницах г. Хабаровска составляет 3 500 рублей, также не принимаются судом, так как право выбора места проживания принадлежит непосредственно истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями удобства, удаленности от здания судов апелляционной и кассационной инстанций, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что инициатором судебных процессов как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационном суде, являлся

ответчик, в связи с чем на Министерство был возложен риск возмещения судебных издержек в случае принятия судебных актов не в пользу заявителя жалоб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований в части судебной неустойки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически заявление истца о присуждении судебной неустойки судом удовлетворено, но размер судебной неустойки был определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные истцом судебные издержки в размере 182 298 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с инициативой ответчика по подаче апелляционных и кассационных жалоб, учитывая, что судебные акты приняты в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в сумме 182 298 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 по делу № А241020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов