Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-1287/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-1287/20-60-2
г.Москва
21 июля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива – Новый Гараж (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142191, г.Москва, <...> стр.3/4; дата регистрации: 16.09.2011г.) к Потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственником машино-мест «КВАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142191, г.Москва, <...> ФИО1, д.17, автостоянка помещение IX; дата регистрации: 23.01.2007г.) о взыскании 34.960руб. 50коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2019г. по 25.10.2019г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца и подачей истцом апелляционной жалобы на решение.

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив – Новый Гараж обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственником машино-мест «КВАНТ» о взыскании 34.960руб. 50коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2019г. по 25.10.2019г.

Определением от 27.04.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 08.07.2020г.

13.07.2020г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

11.07.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.05.2020 в суд поступили отзыв ответчика на иск.

30.05.2020г. в суд поступило письменное ходатайство истца о приобщении договора купли-продажи нежилого помещения.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что отношения с истцом не сложились, ответчик сдает часть помещения под склады общего назначения и для хранения автомобильных колес, используя в своих интересах долю истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям на отзыв, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов, 23.07.2019г. между ООО «Интстрой» (продавец) и Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив – Новый Гараж» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел долю нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, <...> Курочки, дом 17, помещение IX, вся доля нежилого помещения, отчуждаемая по договору составляет 16/70долей в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что никаких отношений с ответчиком у него не сложилось, ответчик препятствует в допуске членам истца в помещения, принадлежащие последнему на праве собственности, на отсутствие оказания надлежащего технического обслуживания, а именно: отсутствие освещения над машино-местами; создание препятствий с 2009 года в пользовании лестницей для пешеходов; использование Ответчиком 16/70 доли Истца в помещениях, путем сдачи помещения под склады общего назначения и хранения колес; присвоение Истцом техническим помещениям подземной автостоянки наименований «склад» и «склад автомобильных колес».

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в качестве платы за пользование помещениями, принадлежащими истцу общей площадью 94,4кв.м. (площадь помещений без помещений для автомобильных колес) и 26,2кв.м. (площадью помещений для автомобильных колес) за три месяца в период с 26.07.2019г. по 25.10.2019г. в общей сумме 34.960руб. 50коп.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В качестве доказательств получения Ответчиком неосновательного обогащения в период с 26.07.2019г. по 21.10.2019г. Истец представил: предписание №390/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности...» от 05.09.2019 года; фотографии (фото-таблицу) от 09.03.2020 года; поэтажный план помещений.

Между тем, из Предписания №390/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности...» от 05.09.2019 года следует, что в результате проведенной проверки ПК «КВАНТ» в период с 20 августа 2019 по 05 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. полковника милиции ФИО1, дом 17 (автостоянка) было установлено, что «допускается использование вентиляционных камер и других технических помещений объекта для организации производственных участков (мастерских), а также для хранения продукции, оборудования мебели и других предметов, что не свидетельствует с необходимостью об использовании доли истца ответчиком.

Истец в качестве доказательства получения Ответчиком необоснованного обогащения в период с 27.07.2019 года по 25.10.2019 года представил фотографии дверей технических помещений и «летней резины» в двух помещениях, сделанных Истцом 09.03.2019 года. Однако, доказательств, того что комплекты «летней резины» находились на хранении в «складах хранения автомобильных колес» в период с 27.07.2019 года по 25.10.2019 года Истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что комплекты колес занимают долю, принадлежащую истцу в двух помещениях. Площадь свободного пространства в сфотографированных помещениях гораздо больше площади, принадлежащей Истцу.

Истцом не представлены доказательства того, что комплекты колес не принадлежат другим собственникам нежилого помещения (их арендаторам), выполняющим в отличии от истца свои обязанности по оплате содержания принадлежащего им имущества и использующего его по своему усмотрению, в том числе для хранения колес.

Представленные Истцом фотографии свидетельствует лишь о том, что сфотографированные помещения являются техническими, т.к. на некоторых фотографиях дверей видно предупреждающие информационные таблички, запрещающие вход в помещения. На фотографиях фото-таблицы отображены двери помещений, принадлежащих ООО «Управляющая организация «Домовой», являющегося собственником встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, этаж -1-2, адрес объекта: <...> ФИО1, д. 17, пом. IX.

Представленный Истцом Поэтажный план, свидетельствует только наличие технических помещений в нежилом помещении, принадлежащем группе физических и юридических лиц, но не доказывает их принадлежность тем или другим лицам, а также факта их использования Ответчиком в коммерческих целях.

При этом, двухуровневая подземная автостоянка по адресу: Москва, <...> ФИО1, дом 17, пом. IX, принадлежит на праве общей собственности группе физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО «Интеграция и Строительство» в лице Генерального директора - ФИО2 учредило Потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (ПК «Квант»), членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Согласно пункта 2.2 Устава Кооператива Предметом деятельности Кооператива является эксплуатация существующих машино-мест, находящихся в собственности отдельных граждан и юридических лиц, и объектов общего пользования.

Следовательно, Устав Кооператива допускает эксплуатацию Кооперативом объектов общего пользования, принадлежащие собственникам Нежилого помещения. С момента регистрации прав собственности (2010 год) по настоящее время никто из собственников не оспаривал сложившийся порядок использования Кооперативом мест общего пользования.

Истец, став собственником доли, не пытался изменить сложившийся с 2010 года порядок пользования Нежилым помещением, включая местами общего пользования. Доказательств того, что истец настаивал на проведении общего собрания по вопросу порядка пользования помещением, и ему препятствовали в этом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Ответчик имеет право пользоваться местами общего пользования в уставных целях, а также в интересах собственников Нежилого помещения. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина