Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5915/20

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А60-32825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-32825/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Ойл Снаб ЛТД» (далее – товарищество «Ойл Снаб ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 8 223 224 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену товарищества «Ойл Снаб ЛТД» по указанному требованию на общество «Крепость».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена товарищества «Ойл Снаб ЛТД» на общество «Крепость»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество «Ойл Снаб ЛТД», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Крепость» в размере 8 223 224 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о наличии и размере задолженности ФИО1 перед кредитором основаны на недопустимых доказательствах, в частности доказательствами размера причиненного вреда не могут являться постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении должника. В целях определения размера причиненного ущерба суду следовало основываться на документах первичного учета, которые не были представлены ни обществом «Крепость», ни товариществом «Ойл Снаб ЛТД». Кроме того, общество «Крепость» не вправе требовать включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку в установленном уголовно-процессуальном законом порядке общество не признано гражданским истцом, кроме того, договор уступки права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Инструмент Бурение» (далее – общество «ПКО «Инструмент Бурение») по договору поставки не подтверждает наличие долга

ФИО1 перед обществом «Крепость». Заявитель также полагает, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, разрешая вопросы, отнесенные уголовно-процессуальным законом к компетенции суда общей юрисдикции.

Общество «Крепость» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2011 товарищество «Ойл Снаб ЛТД» (покупатель) и общество «ПКО «Инструмент Бурение» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменск-Уральский трубный завод» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 53-10К, в соответствии с которым поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить насосно-компрессорные трубы производства Joint Stock Company Pervouralsk Novotrubny Works.

Товарищество «Ойл Снаб ЛТД» свои обязательства по договору выполнило, денежные средства в оплату товара перечислило поставщику; общество «ПКО «Инструмент Бурение» товар на сумму перечисленной оплаты не поставило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу № А60-51078/2011 с общества «ПКО «Инструмент Бурение» в пользу товарищества «Ойл Снаб ЛТД» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 12 794 182 руб., в том числе: 10 770 368 руб. – основной долг, 2 023 813 руб. – штраф, 172 270 руб. – судебные расходы.

Деятельность общества «ПКО «Инструмент Бурение» как недействующего юридического лица прекращена 04.10.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Руководителями общества «ПКО «Инструмент Бурение» в разные периоды времени являлись ФИО1 и ФИО3, они же были участниками общества.

Следственным отделом по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

В рамках данного уголовного дела потерпевшим в том числе признано товарищество «Ойл Снаб ЛТД», которому в результате виновных действий ФИО1 и ФИО3 причинен ущерб в размере 8 223 224 руб.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 и ФИО3, получив в период с 26.01.2011 по 31.08.2011 от товарищества «Ойл Снаб ЛТД» по договору поставки от 12.01.2011 № 53-10К денежные средства в сумме 17 303 695 руб., обязательства по поставке трубы насосно-компрессорной выполнили частично на сумму 9 080 470 руб., оставшиеся средства в сумме 8 223 224 руб. похитили, перечислив в организации, не занимающиеся финансово-хозяйственной деятельностью и созданные для обналичивания денежных средств, тем самым причинив товариществу «Ойл Снаб ЛТД» материальный ущерб.

Соответствующие обстоятельства совершения ФИО1 виновных противоправных действий отражены в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Свердловской области от 20.05.2019, которым уголовное дело в отношении названного лица и ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 на основании заявления самого должника – ФИО1 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения ущерба в результате совершения ФИО1 мошеннических действий, товарищество «Ойл Снаб ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 223 224 руб.

Впоследствии в связи с уступкой товариществом «Ойл Снаб ЛТД» права (требования) к обществу «ПКО «Инструмент Бурение» по договору поставки, а также права (требования) потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (о возмещении ущерба, причиненного преступлением), суд произвел замену кредитора на общество «Крепость».

По результатам рассмотрения требования определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, заявление общества «Крепость» удовлетворено, требование в размере 8 223 224 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом

о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные в процедуре реализации имущества гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае общество «Крепость» заявило требование о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно приведенным кредитором доводам и представленным доказательствам преступление было совершено должником, явилось следствием мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, когда ФИО1, будучи руководителем общества «ПКО «Инструмент Бурение», получив от контрагента по сделке – товарищества «Ойл Снаб ЛТД» в счет оплаты товара денежные средства, в полном объеме обязательства по поставке товара не исполнил, а полученные средства в размере 8 223 224 руб. вывел на иные организации, где впоследствии они и были обналичены. Соответствующие обстоятельства установлены в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 20.05.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В данном случае, как уже было указано, производство по уголовному делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Азовский И.А. дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора. То есть, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа, предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе производства по уголовному делу установлен факт преступного события, установлены лица, причинившие ущерб потерпевшему, – в частности таким лицом является ФИО1, который в рамках настоящего дела обстоятельства причинения им ущерба кредитору не опроверг, доказательства, указывающие на полное или частичное возмещение ущерба не представил, его доводы о несогласии с заявленной суммой ущерба не мотивированы и не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда в сумме 8 223 224 руб. заявлено правомерно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством наличия и размера причиненного ущерба, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Как уже было отмечено, сведения, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, используются судом в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанное означает, что ФИО1 вправе был представить доказательства, указывающие на отсутствие вреда, причиненного преступлением, обосновывать его другой размер, однако ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения о факте причинения ущерба, о его размере, не представил.

Довод о том, что предметом договора уступки права (требования)

от 20.04.2019, заключенного между товариществом «Ойл Снаб ЛТД» и обществом «Крепость» являлся только долг общества «ПКО «Инструмент Бурение», является несостоятельным. Согласно названному договору цессионарию уступлено в том числе право потерпевшего по уголовному делу требовать от ФИО1 возмещения вреда, причиненного преступлением.

Утверждение заявителя о том, что для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования из причинения вреда преступлением общество «Крепость» должно быть признано гражданским истцом в уголовном деле, отклоняется судом округа. Гражданское законодательство, как и уголовно-процессуальное законодательство, позволяет лицу, потерпевшему в результате совершения преступления, обратиться с заявлением о взыскании причиненного вреда. В данном случае общество «Крепость», будучи правопреемником потерпевшего, реализовало свое право путем обращения в суд в порядке арбитражного судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, требование общества «Крепость» не могло быть разрешено в исковом порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-32825/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Ф.И. Тихоновский