Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333063/25-31-688
г. Москва
30 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТКБ БАНК ПАО (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

третье лицо - АО "ОЭЗ ТВТ "ТОМСК" (634055, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, ПР- КТ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, Д. 8/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 354 676,21 руб.,

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении гарантии от 14.05.2025г. в размере 315 267,74 руб., а также неустойки в размере 39 408, 47 руб.

17.12.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Между тем, в связи с отсутствием надлежащего извещения Ответчика, 18.02.2026 суд посчитал необходимым перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, с целью надлежащего извещения ИП ФИО1

Представители сторон о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.


05.03.2026 года от АО "ОЭЗ ТВТ "ТОМСК" поступил в материалы дела отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025г. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Истец, Банк, ТКБ БАНК ПАО, Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1, Принципал, Клиент) в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании Заявления ИП ФИО1 о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления ТКБ БАНК ПАО независимых (банковских) гарантий заключен договор о предоставлении гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон (далее – Договор) (п. 1.3, 9.1, 9.7 Договора), согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях определенных сторонами в Договоре (п. 1.4 – 1.8 Договора).

При использовании электронных подписей в рамках Договора, стороны руководствуются Регламентом электронного документооборота в Сервисе банковских продуктов «Тендертех» (далее – Регламент), опубликованный на сайте https://tendertech.ru в сети Интернет, в соответствии с которым осуществляется электронный документооборот в Информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех».

Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом и ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Все документы и сведения, связанные с выдачей Банковской гарантии, направляемые клиентом и/или Банком/МФО с помощью системы, должны быть в форме электронных документов. Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется с обязательным применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью). Оператор (ООО «Финансовые технологии», ИНН <***>) осуществляет проверку сертификатов электронных подписей, применяемых в системе, на предмет ее действительности. Проверка подписи осуществляется с помощью библиотеки «КриптоПро CSР» путем сопоставления информации, содержащейся в полученном электронном документе, подписанном электронной подписью, и информации, содержащейся в электронном документе на момент подписания электронного документа электронной подписью (п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.10 Регламента).

15.05.2025г. во исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия № 2066653, сроком действия с 15.05.2025г. по 30.11.2025г., которая обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с АО «ОЭЗ ТВТ «ТОМСК» (далее – Бенефициар), включающих в том


числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), и согласно которой Банк обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 360 993 руб. 60 коп. (далее – Независимая гарантия, Гарантия).

15.09.2025г. Банком на основании требования Бенефициара от 25.08.2025г. № 55/01-03/732 об уплате денежной суммы по независимой гарантии была произведена оплата по Независимой гарантии в размере 315 267 (Триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 121823.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Согласно п. 8.2 Договора корреспонденция на бумажном носителе, направленная в адрес сторон по адресам, указанным в Договоре, считается надлежаще доставленной непосредственно в момент ее вручения адресату при нарочной/курьерской доставке либо по истечении 20 календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

16.09.2025г. Банком в адрес Ответчика направлено Регрессное требование о возмещении Банку выплаченной по Гарантии суммы в размере 315 267 руб. 74 коп. (исх. № 02-03/207/12110 от 15.09.2025г.), которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Этим же требованием Ответчик был уведомлен о том, что в случае неисполнения регрессного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с отнесением всех судебных расходов на Клиента.

Согласно п. 6.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 31.10.2025г. размер задолженности Ответчика по Договору перед Банком составляет 354 676, 21 руб., из которых:

- 315 267 руб. 74 коп. – основной долг;

- 39 408 руб. 47 коп.. – неустойка.


Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.


Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

От третьего лица поступил отзыв, в котором АО "ОЭЗ ТВТ "ТОМСК" указывает, что банк исполнил его требование по выплате по гарантии ввиду неисполнения ответчиком обязательств перед ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ТКБ БАНК ПАО (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 315 267,74 руб. (Триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки), неустойку (пени) в размере 39 408,47 (тридцать девять тысяч четыреста восемь рублей сорок семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 734 руб. (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Нидзельская