Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А21-5744/2016

1120/2017-100046(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5744/2016
04 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии:

от истца (заявителя): Припа С.В. по доверенности от 06.03.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34064/2016) ООО "Керамита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу № А21- 5744/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Открытые Системы Строительства" к ООО "Керамита"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые Системы Строительства» (ОГРН 1107847391508, ИНН 7810807557) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Керамита» (ОГРН 1103925025401, ИНН 3905613390) предварительной оплаты по договору в размере 1 241 030, 44 рублей, 70 146, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 714 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального


права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/09/2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2014 (далее - Договор), согласно которому продавец на условиях и в срок, обусловленный договором, передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает строительные материалы (далее – товар).

Сумма договора составила 7 183 393, 03 рублей, в том числе НДС 1 095 771, 82 рублей.

В рамках Договора Ответчиком был оформлен и выставлен в адрес Истца счет от 29.10.2014г. за № 22 на сумму 7 183 393,03 рублей, в том числе НДС 1 095 771,82 рублей.

Истец платежным поручением № 823 от 20.11.2014 года на сумму 7 183 393,03 рублей оплатил товар.

За период действия Договора Ответчиком было поставлено и Истцом принято материалов на общую сумму 6 031 642,59 рублей. Таким образом, Ответчик недопоставил истцу товар на сумму 1 241 030,44 рублей.

05.11.2015 истцом в адрес Ответчика было направлено Требование, где ответчику было предложено в срок до 12 ноября 2015 года вернуть денежные средства, перечисленные в рамках Договора.

12.11.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признал образовавшуюся задолженность по Договору в размере 1 241 030,44 руб. и попросил согласовать и предоставить отсрочку погашения задолженности. Истец предоставил отсрочку с графиком погашения задолженности в срок до 30 января 2016 года.

Однако, возврат денежных средств Ответчик не произвел, товар на полученную в качестве предоплаты сумму не поставил.

На дату подачи иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015г составляет 1 241 030, 44 рублей.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня


передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, возврат уплаченных истцом денежных средств не произведен, в связи с чем правомерно взыскал сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 241 030, 44 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения пли сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 27.07.2016 в размере 70 146, 59 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Не оспаривая выводы суда по существу заявленных требований, податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда о принятии иска к производству от 05.08.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Керамита", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, лит. А, оф. 4.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм


процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. При этом, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов по существу принятого судом решения, фактически установленных обстоятельств дела, не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Керамита" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу № А21-5744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Н.И. Протас

В.М. Толкунов