Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-4336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4336/2019
г. Новосибирск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ", г. Иркутск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 360 135 рублей 60 копеек пени

без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

08.04.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 360 135 рублей 60 копеек пени за просрочку доставки груза.

Ответчик иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП727089, ЭР243261, ЭХ365306, ЭХ567907, ЭХ 568312, ЭХ993130, Э№Ц540552, ЭЦ624273 приняло груз от грузоотправителя (истца).

Груз в срок доставлен не был. Пеня за нарушение сроков доставки груза составила 360 135 рублей 60 копеек:

П/п№ Нормативный Фактический Просрочка (Дн.) Сумма провозной Сумма пени

Накладной срок доставки срок доставки платы

1 ЭП72708926.01.201829.01.20183 115894 31291,38

2 ЭР24326107.02.201809.02.20182 121843 21931,74

3 ЭХ36530625.05.201829.05.20184 123771 44557,56

4 ЭХ56790730.05.2018 31.05.20181 133212 11989,08

5 ЭХ56831230.05.2018 06.06.20187 134860 84961.80

6 ЭХ99313007.06.2018 08.06.20181 119914 10792,26

7 ЭЦ54055216.06.201817.06.20181 88779 122235

8 ЭЦ62427320.06.201823.06.20183 119914 32376.78

Итого 360 135 рублей 60 копеек.

Ответчик иск в части 140 787 рублей 53 копейки не оспорил. Возражает против взыскания 219 348 рублей 07 копеек, указав при этом следующее. По отправкам ЭХ365306, ЭХ568312 вагоны задерживались не по вине ответчика. По накладной ЭЦ540552 истцом допущена арифметическая ошибка. Размер пени составляет 7 990 рублей 11 копеек, а истцом заявлено 122 235 рублей.

Суд признает возражения ответчика частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) задержки вагонов в пути следования и причины этой задержки.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях не общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

На основании пункта 6.7 указанных выше Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости, утвержденными приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45. В графе железнодорожной транспортной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В представленных ответчиком дорожных ведомостях такие отметки отсутствуют.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, акт должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Представленные ответчиком акты общей формы подписаны в одностороннем порядке.

Применительно к указанным правилам, факт обоснованной задержки спорных вагонов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком.

В то же время суд признает обоснованным возражения ответчика по накладной ЭЦ540552. Из расчета истца явно усматривается арифметическая ошибка. Истец заявляет пеню в размере 122 235 рублей, в то время как размер пени составляет 7 990 рублей 11 копеек.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в сумме 245 890 рублей 71 копейка.

При вынесении резолютивной части решения была допущена опечатка: вместо: 245 890 рублей 71 копейка, указано 215 890 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ", г. Иркутск (ОГРН <***>) 245 890 рублей 71 копейку пени и 7 318 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева