Решение от 27 января 2023 г. по делу № А70-19774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19774/2022
г. Тюмень
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ГК ТРАНССЕВЕР» ИНН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1

о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 261870/21/72010-ИП постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки транспортных средств,

взыскатели – индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР», Центральное МУГАДН, Межрайонная ИФНС № 14 по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО «ТЭО», Администрация г.Тобольска, Межрайонная ИФНС № 7,

третье лицо - ООО «ГК «Азира» ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

установил:

ООО «ГК ТРАНССЕВЕР» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 261870/21/72010-ИП постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки транспортных средств.

Взыскатели – индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР», Центральное МУГАДН, Межрайонная ИФНС № 14 по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО «ТЭО», Администрация г.Тобольска, Межрайонная ИФНС № 7.

Третье лицо – оценщик ООО «ГК «Азира» ИНН <***>.

Ответчик, взыскатели и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно представленным отзывам ответчик и третье лицо против заявленных требований возражают.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной оценки арестованного имущества, которое мотивировано несогласием с итоговым результатом оценки.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению действительной стоимости объектов оценки, указанных в отчетах об оценке от 16.08.2022 № 723/257, от 29.08.2022 № 723/253, № 723/258, № 723/254, выполненных ООО «ГК «Азира», поскольку оценщик привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица и может дать пояснения относительно получения итоговой величины результатов оценки.

Несогласие заявителя с результатом организованной судебным приставом-исполнителем оценки, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Кроме того, статистическая природа рынка и вытекающий разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании их поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Заслушав его объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Тобольского МОСП находится сводное исполнительное производство № 261870/19/72010-СД в отношении ООО «ГК ТРАНССЕВЕР», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 261870/21/72010-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036022531 от 29.07.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ООО «ГК ТРАНССЕВЕР» задолженности в размере 9 570 500 руб. в пользу ИП ФИО2;

- № 318851/21/72010-ИП от 06.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036024555 от 29.07.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ООО «ГК ТРАНССЕВЕР» задолженности в размере 7 454 руб. в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР»;

- № 327384/21/72010-ИП, № 327383/21/72010-ИП от 15.12.2021, № 128933/22/72010-ИП от 21.04.2022, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях о взыскании административного штрафа в общем размере 15 000 руб., выданных Центральным МУГАДН Ространснадзора;

- № 44580/22/72010-ИП от 07.02,2022, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №188101862210708804892 от 08.07.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб. и проч., всего 14 исполнительных производств.

15.12.2021, 07.10.2022 и 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, необходимое для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой фургон КАМАЗ 4310, 1992 год выпуска, цвет серый, VIN <***>, шасси № 40029, кузов №2062, двигатель №894336, гос. номер <***> ПТС 72 НА 894241 от 28.03.2012, свидетельство о регистрации ТС 72 12 №073117 от 27.11.2013;

- грузовой фургон ФИАТ DOBLO CARGO, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 4540395, гос. номер <***> ПТС 77 УА 901512 от 19.09.2008, свидетельство о регистрации ТС 72 УН № 043170 от 30.11.2010;

- грузовой самосвал КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС65115051107922, кузов № 1916381, двигатель № 2286457, гос. номер <***> ПТС 16 КУ 630327 от 15.03.2005, свидетельство о регистрации ТС 72 57 № 523937 от 01.06.2018;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, шасси № <***>, кузов Ns <***>, двигатель Ns UCDE9484, гос. номер <***> ПТС 78 УС 532611 от 26.04.2012, свидетельство о регистрации ТС 72 08 № 230479 от 02.10.2013;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, шасси № <***>, кузов № <***>, двигатель № UCBB7821, гос. номер <***> ПТС 77 УЕ 254290, свидетельство о регистрации ТС 72 УУ № 004939 от 08.11.2011;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, шасси № <***>, номер кузова отсутствует, двигатель № UCEM5604, гос. номер <***> ПТС 78 УТ 613438 от 16.087.2013, свидетельство о регистрации ТС 72 08 № 231564 от 22.10.2013;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, шасси № <***>, кузов № <***>, двигатель № UCBM3732, гос. номер <***> ПТС 77 УА 800364 от 12.08.2009, свидетельство о регистрации <...> от 02.11.2011;

- автокран КС 3574 УРАЛ 5557 1994 года выпуска, цвет желтый VIN <***>, шасси № R0047084, кузов № <***>, двигатель № 29407, гос. номер <***> ПТС 74 КУ 036126, свидетельство о регистрации ТС 72 СМ №201133 от 30.04.2008;

- грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1992 г. выпуска, цвет белый VIN ХТС551110N0084940, шасси (рама) № XTC551110N0084940, кузов № КАБ. 1469708, двигатель № 906546, гос. номер <***> ПТС 72 МА 997154 от 17.11.2010, свидетельство о регистрации ТС 72 УУ №004854 от 02.11.2011.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик – ООО «ГК «Азира»

Согласно отчётам оценщика от 16.08.2022 № 723/258, № 723/254, № 723/257, № 723/253, от 29.08.2022 № 723/254 рыночная стоимость

- автомобиля КАМАЗ 4310, 1992 год выпуска, гос. номер <***> составляет 149 000 руб.

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, 2013 года выпуска, гос. номер <***> составляет 200 000 руб.;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, гос. номер <***> составляет 200 000 руб.;

- автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, гос. номер <***> составляет 200 000 руб.;

- автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, гос. номер <***> составляет 150 000 руб.;

- грузовой фургон ФИАТ DOBLO CARGO, 2008 года выпуска, гос. номер <***> составляет 200 000 руб.;

- грузовой самосвал КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, гос. номер <***> составляет 200 000 руб.;

- автокран КС 3574 УРАЛ 5557 1994 года выпуска, гос. номер <***> составляет 348 000 руб.;

- грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, гос. номер <***> 500 000 руб.

Оспариваемыми постановлениями постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванные отчеты и утвердил установленную в них стоимость.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Доводы заявителя относительно произведённой оценки сводятся к тому, что в указанная в отчетах об оценке стоимость имущества не соответствует рыночной, оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; ответчиком указан район местоположения объекта оценки – г.Тюмень, а автотранспорт находится в г.Тобольске, оценщиком указаны транспортные средства с иными характеристиками, оценщик указал на то, что реализация арестованного имущества влечет дополнительные риски для покупателя.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Отчеты ООО «ГК «Азира» от 16.08.2022 № 723/258, № 723/254, № 723/257, № 723/253, от 29.08.2022 № 723/254 выполнены в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 11.01.2022 № 9-эа/22. Объектом оценки явилось вышеперечисленное арестованное имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, № 10, утверждёнными приказами Минэкономразивтия России от 20.05.2015 № № 297, 298, 299, от 01.06.2015 №328, Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета СРО «РАО» (протокол от 06.10.2015).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения отчетов об оценке установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки был применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, поскольку пунктом 11 ФСО № 1 оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемых отчетах в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор данного подхода.

Согласно п. 5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было. В отчетах учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 №Ф05-19698/2020 по делу № А40-5471/2020).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При этом расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 261870/21/72010-ИП постановлений от 28.08.2022, 29.08.2022 и 31.08.2022 о принятии результатов оценки транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.