Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-205953/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205953/17-150-1861
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монстр Мания РУС» (ОГРН <***>, 119121, <...>)

к АО «ФК «Спартак-Москва» (ОГРН <***>, 105066, <...>)

о взыскании 45 733 311 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монстр Мания РУС» обратилось в суд с иском к АО «ФК «Спартак-Москва» с учетом уточнения о взыскании 45 733 311 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды (субаренды) стадиона от 16.02.2017г., в виде упущенной выгоды в связи с отменой мероприятия, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв и на дополнения к отзыву ответчика, пояснив, что в связи с тем, что ответчиком в нарушение положений договора аренды не предоставлено заключение о наличии ил об отсутствии технической возможности проведения мероприятия, мероприятие не было проведено, на стороне истца возникла упущенная выгода в виде обеспечения выступления спортсменов, оплате услуг по размещению наружной рекламы, рекламному продвижению, созданию видеоролика, печати листовок, спонсорское участие, реализация билетов.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснил, что договор аренды был заключен под отлагательными условиями, которые не наступили, следовательно, договор аренды считается незаключенным, а обязательства ответчика не наступившими, согласно условиям договора, упущенная выгода возврату не подлежит, не согласился с расчетом убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком заключения о наличии или об отсутствии технической возможности проведения мероприятия и убытками, кроме того истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению гарантийного депозита и получению согласия органов исполнительной власти на проведение мероприятия.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АО «ФК «Спартак-Москва»» (стадион) и ООО «Монстр Мания РУС» (организатор) заключен договор 16.02.2017г., в соответствии с которым стадион предоставляет организатору в субаренду стадион «Открытие Арена», расположенный по адресу: <...>, в части, предусмотренной договором, на период подготовки и проведения мероприятия «Кубок Монстров», и оказывает услуги, предусмотренные п. 2.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора срок субаренды (дата и время подготовки и проведения мероприятия): с 0.00 часов 06.07.2017г. по 24.00 часов 08.07.2017г.

Также между ООО «АО «ФК «Спартак-Москва»» (агент) и ООО «Монстр Мания РУС» (принципал) заключен агентский договор от 17.02.2017г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять оформление бланков и продажу (реализацию) билетов на мероприятие «Кубок Монстров».

В соответствии с п. 1.2 договора собственником билетов, реализуемых агентом, является принципал.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 7 процентов от стоимости реализованных агентом билетов, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в связи с отменой, заменой или переносом мероприятия вознаграждение агенту выплачивается в соответствии с п. 3.1 договора.

Ответчиком в установленный п. 1.1.1 договора не было предоставлено заключение о наличии или об отсутствии технической возможности проведения мероприятия.

Поскольку мероприятие не было проведено, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 14.08.2017г. № 1608-17/2, с требованием оплатить задолженность за отмену мероприятия, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований представил договор от 16.02.2017г., содержащий в себе условие о том, что в случае неисполнения сторонами отлагательных условий, предусмотренных п. 1.1.1 договора, договор считается незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Необходимые события для заключения договора субаренды не наступило, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1.1 договора организатор соглашается с тем, что спортсооружение также будет сдано в субаренду организатору концентра группы «Ленинград» (ООО «МЕДИАШОУ») на срок с 00 часов 06.07.2017г. до 16.00 часов 14.07.2017г., и соглашается на совместное с указанным организатором использование спортсооружения для целей подготовки и проведения мероприятия и концерта группы «Ленинград» (в частности, на проведение работ ООО «МЕДИАШОУ» по монтажу сцены на трибуне В спортсооружения) в период срока субаренды, указанного в п. 1.2 договора, по согласованному сторонами и ООО «МЕДИАШОУ» графику работ с приостановкой со стороны ООО «МЕДИАШОУ» использования футбольного поля и 2-х радиальных проездов на поле возле трибуны D спортсооружения на период с 6:00 до 24:00 07.07.2017г., а также приостановкой со стороны ООО «МЕДИАШОУ» использования всего спортсооружения на период с 6:00 до 24:00 08.07.2017г.

В соответствии с п. 1.1.1 договора субаренды договор заключен под следующими отлагательными условиями: 1) объективное наличие возможности, которая зависит от полученных технических райдеров артистов группы «Ленинград» и группы «Depeshe Mode»; заключение о наличии или об отсутствии такой технической возможности должно быть представлено стадионом организатору не позднее 01.04.2017г.; при отсутствии указанного заключения считается, что объективное наличие технической возможности отсутствует и договор считается незаключенным;

2) организатор должен обеспечить за свой счет защиту сцены, установленной в спортсооружении для выступления группы «Ленинград», по согласованному с ООО «МЕДИАШОУ» техническому заданию. Задание согласовывается не позднее 01.04.2017г. Если задание не будет согласовано и в согласованном виде не представлено организатором стадиону к указанной дате, настоящий договор считается незаключенным;

3) организатор должен внести стадиону гарантийный депозит на сумму 5 000 000руб. для обеспечения выполнения организатором графика монтажа, демонтажа и вывоза конструкций, оборудования защиты сцены, песчано-глиняной смеси и защитного покрытия поля. Срок внесения депозита – не позднее 13.06.2017г. Срок возврата депозита в случае надлежащего исполнения организатором указанных обязательств – в течение пяти банковских дней с даты проведения мероприятия. При неисполнении организатором срока внесения депозита настоящий договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае отмены мероприятия по инициативе стадиона (немотивированный отказ) стадион возмещает организатору в полном объеме реальные убытки, понесенные организатором в связи с отменой мероприятия, а также уплачивает организатору денежную сумму в размере 1 000 000руб. 00коп. Упущенная выгода не возмещается.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При этом, обстоятельств того, что кто-либо из сторон препятствовал наступлению отлагательных условий судом не установлено, сторонами не приведено.

В соответствии с условиями п. 1.1.1 договора ответчиком были направлены запросы от 20.02.2017г. № ФК-ГД-710 в адрес ООО «МЕДИАШОУ» о предоставлении технического райдера артистов группы «Ленинград» до 01.04.2017г.

Однако, ответ от ООО «МЕДИАШОУ» ответчиком не был получен.

В соответствии с условиями п. 1.1.1 договора ответчиком были направлены запросы от 20.02.2017г. № ФК-ГД-711 в адрес ООО «Русский ШОУ-Центр» о предоставлении технического райдера артистов группы «Ленинград» и «Depeshe Mode» до 01.04.2017г.

В ответ на запрос ответчика № ФК-ГД-711 ООО «Русский ШОУ-Центр» сообщило в письме от 26.03.2017г. № 42/03, что технический райдер группы «Depeshe Mode» предоставить до 01.04.2017г. не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор с отлагательными условиями, истец, как участник гражданского оборота должен был действовать разумно и осмотрительно, вследствие чего должен нести негативные последствия своих действий.

Поскольку заключение о наличии или об отсутствии технической возможности не было получено, истцом, обязательства, предусмотренные п. 1.1.1 договора, не были исполнены, ни одно из отлагательных условий сторонами не было исполнено.

Истец, не согласовав техническое задание, не исполнив обязательства по внесению гарантийного депозита до 01.04.2017г., продолжал на свой риск нести расходы по организации мероприятия.

Поскольку договором не предусмотрена возможность ведения сторонами электронной переписки, в реквизитах сторон электронные адреса не указаны, представленная истцом в качестве доказательства согласования технической и иной документации после 01.04.2017г. электронная переписка не может быть судом признана допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Продажа билетов на мероприятие осуществлялась ответчиком на основании договора от 16.02.2017г., следовательно, ответчик по поручению истца исполнял обязательства от имени и за счет истца по оформлению бланков и продаже (реализации) билетов на мероприятие «Кубок Монстров», и не мог в одностороннем порядке прекратить продажу билетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку все необходимые отменительные условия не наступили, доказательств обратного истцом не представлено, истец, действуя не осмотрительно, на свой риск продолжал нести расходы по организации мероприятия, доказательств причинения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом не представлено, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 733 311 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,15, 393, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Монстр Мания РУС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов