Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-95376/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95376/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Веста» (адрес: 96105, <...>, ЛИТЕР В, ПОМ. 5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 915 772,97 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.10.2022 №Д-а-15-30/22);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

21.09.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Веста» (далее – ответчик) убытков в размере 1 915 772,97руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, на 09.11.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 02.11.2022.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 02.11.2022.

До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела сторонами не представлялись.

09.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В судебном заседании 09.11.2022 заслушав позицию представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, кадастровый номер 78:14:0750901:1035, площадью 5 909 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 106, напротив дома 29, лит.Р (далее – спорный земельный участок).

09.01.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее – КУГИ, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 12/ЗК-02109(далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды (для размещения временной площадки под складские цели и стоянку служебного автотранспорта предприятия) земельный участок, кадастровый номер 78:14:0750901:1035, площадью 5 909 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 106, напротив дома 29, лит.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу №А56-62203/2014, договор аренды от 09.01.2006 №12/ЗК-02109, заключенный между КУГИ и ответчиком, расторгнут, а ответчик выселен с занимаемого спорного земельного участка. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, спорный земельный участок не освободил.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 04.06.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), был выявлен факт использования ответчиком без оформления в установленном законом порядке спорного земельного участка; спорный земельный участок огорожен частично бетонным, частично металлическим, частично деревянным ограждением, с осуществлением доступа на участок через металлические ворота, рядом с которыми расположена будка охраны; на территории спорного земельного участка размещались: будка и павильон кафе; ангары, площадью 275 кв.м, 372 кв.м., 130 кв.м., 85 кв.м и 242 кв.м. под вывеской «СТО», в которых оказывались услуги автосервиса; ангар площадью 185 кв.м.; гаражи-боксы площадью 430 кв.м.

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельных участков при размещении объекта было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 04.06.2019 с приложением фототаблицы.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-94040/2021, которым с ответчика в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга была взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 01.09.2014 по 30.04.2021.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

04.06.2019 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 18.06.2019, с предупреждением о возможности освобождения объекта Санкт-Петербургским казенным учреждением Центр повышения эффективности использования государственного имущества и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 11.07.2019 № 1143 ЗС/2019, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 12.03.2021 заключили контракт № ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 15.03.2021 участок был передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 915 772,97 руб.

По акту сдачи-приемки от 08.04.2021 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект.

В направленной ответчику претензии от 05.08.2021 № 04-1600/21-0-0 Учреждение потребовало в срок до 03.09.2021 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемого ответчиком спорного земельного участка, в сумме 1 915 772,97 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с января 2015 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА2/2021 от 12.03.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2021 №16, справкой о стоимости выполненных работ от 19.04.2021 №1, выписками из лицевого счета Учреждения за 30.04.2021 и за 04.05.2021, поручениями на оплату расходов от 27.04.2021 и от 28.04.2021, счетом от 26.04.2021 №4 и иными документами.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт от 12.03.2021 № ЭА2/2021 и счет от 26.04.2021 №4, подтверждается факт оплаты Учреждением всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 №1, в том числе и спорного земельного участка.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, иск СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веста» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) 1 915 772,97 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веста» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 158 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ж.А. Петрова