Постановление от 12 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8629/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)

по делу № А46-8629/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов и ходатайству финансового управляющего ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017

в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО2 08.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением

об утверждении плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Якут И.В. 29.11.2017 обратилась

в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и предоставила протокол собрания кредиторов, отчёт финансового управляющего о своей деятельности

с приложениями, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного

либо фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Якут И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2018 решение арбитражного суда от 20.02.2018 отменено, вопрос

об утверждении плана реструктуризации должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.05.2018 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 20.02.2018 либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кредитора, выводы апелляционного суда о необходимости личного участия ФИО1 в судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства; принцип эстоппеля применён ошибочно.

Относительно доводов должника об отсутствии оснований для отказа

в утверждении плана реструктуризации и признании его банкротом,

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всех обстоятельств и представленных доказательств,

в связи с чем, было принято обоснованное и законное решение суда первой инстанции о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против доводов ФИО1, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 17.05.2018, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Якут И.В. провела анализ финансового состояния должника,

по результатам проведения которого сделала выводы: о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности удовлетворить все требования кредиторов; недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов; наличии средств для погашения расходов на ведение процедуры реализации имущества и вознаграждения финансовому управляющему; целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы

в целях выявления имущества должника.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 1 688 560 руб.

ФИО2 представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением: решения от 19.01.2018

№ 04 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (далее – ООО «СтройИнерт») об утверждении с 15.02.2018 директору ФИО2 заработной платы в размере 110 000 руб., выписку

по лицевому счету должника на 02.02.2018.

Собранием кредиторов от 24.11.2017 принято решение об отказе

в утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина, обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

Указывая на возможность восстановить платёжеспособность

и необоснованный отказ собрания кредиторов в утверждении проекта плана реструктуризации долгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд

с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

Ссылаясь на размер задолженности требования кредитора, невозможность восстановления платёжеспособности должника, наличие средств для ведения процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.1, статей 213.2, 213.12, 213.14, 213.15, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что собранием кредиторов не утверждён план реструктуризации долгов; решение собрания кредиторов не оспорено; доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включённым в реестр,

не представлены; у должника имеются признаки банкротства.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –Постановление № 45), и сделал выводы о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для констатации невозможности осуществления реструктуризации долгов гражданина в соответствии с планом реструктуризации.

При этом апелляционный суд указал на то, что арбитражный суд

не проверил размер дохода ФИО2 от деятельности

ООО «СтройИнерт», не привёл выводы о недостоверности сведений, отсутствии дохода в заявленном размере; не принял во внимание доводы должника об обращении 15.02.2018 в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска

от 04.12.2017 по делу № 2-4557/2017.

Решением Большереченского районного суда Омской области

от 24.04.2018 по делу № 2-89/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 700 000 руб.

Право требовать с ФИО1 денежные средства в размере

700 000 руб. является дебиторской задолженностью ФИО2, которое идёт к зачёту требований кредитора и должно быть учтено при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В такой ситуации остаток задолженности перед ФИО1,

а также задолженность по исполнительным производствам может погашаться за счёт дохода, получаемого от деятельности ООО «СтройИнерт».

При этом реализация данной дебиторской задолженности с торгов, напротив, может привести к уменьшению размера возможного погашения обязательств перед кредиторами.

Учитывая недобросовестные действия ФИО1, которая одновременно требует взыскания с должника денежных средств

за транспортное средство, которое продала третьему лицу, суд должен был минимизировать негативные последствия для должника от такого недобросовестного поведения, несмотря на наличие судебного акта.

Более того, в сложившихся обстоятельствах действуя добросовестно, ФИО1 обязана вернуть должнику денежные средства в виде возмещения убытков, которые должны пойти на расчёты с кредиторами,

и до возврата она не вправе требовать исполнения в свою пользу взысканного по судебному акту.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что из содержания решения Большереченского районного суда Омской области от 16.04.2018 по делу

№ 2-89/2018 следует, что в одном из судебных заседаний ФИО1 заявила о том, что ей не известно о наличии судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Омской области.

Учитывая заявление ФИО1 о неведении о факте рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, суду первой инстанции надлежит признать явку ФИО1 в заседании суда обязательной, обязать дать личные пояснения относительно указанных обстоятельств, исследовать вопрос

о действительном обращении ФИО1 с соответствующим заявлением, предоставлении полномочий ФИО5, ФИО6 на предоставление

её интересов в настоящем деле о банкротстве.

В случае неявки в судебное заседание для дачи пояснений,

либо если ФИО1 будут даны противоположные пояснения,

чем были даны при рассмотрении дела о взыскании с неё убытков, суд должен рассмотреть вопрос о применении принципа эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определённые факты (обстоятельства) при предъявлении к ней требований, не вправе ссылаться

на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих собственных притязаний.

Если суд сочтёт возможным применение в данных обстоятельствах принципа эстоппеля, в отсутствие иных заявителей по делу следует исходить

из того, что подача заявления о признании должника банкротом произведена

не ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с подачей заявления о банкротстве должника неустановленным лицом.

В случае выяснения судом, что ФИО1 действительно

не осведомлена о наличии заявления о признании ФИО2 банкротом

и не обращалась с данным заявлением в арбитражный суд, напрямую подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 9168/07 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления после возбуждения дела того обстоятельства, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом,

не имеющим права его подписывать.

Учитывая то, что вопрос прекращения производства по делу в связи

с подачей заявления неустановленным, недобросовестным лицом должен быть назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании и не подлежит рассмотрению в ходе проверки апелляционной жалобы на решение суда

о признании должника банкротом, так как не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, осуществляющего только проверку апелляционных жалоб на конкретные судебные акты, а до его разрешения вопрос

об утверждении плана реструктуризации разрешён быть не может, апелляционный суд направил вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника в суд первой инстанции на новое рассмотрение

после проверки оснований для прекращения производства по делу

о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов

об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьёй 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения

об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации

(статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает

план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии

и его перспективах.

Поскольку апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеются процессуальные препятствия для разрешения вопроса по существу, апелляционная жалоба удовлетворена правомерно.

По существу доводы подателя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы апелляционного суда не противоречат закону.

ФИО1 имеет возможность реализовать свои процессуальные права при новом рассмотрении дела и при их предполагаемом нарушении судебными актами подать соответствующую жалобу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу № А46-8629/2017 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов