Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-2465/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2465/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10160/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-2465/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» «Сибирский филиал публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550716700012),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3, доверенность от 24.12.2015, срок до 31.12.2017;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» – представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ФИО2 (далее по тексту - ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.02.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

30.06.2017 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Омский» «Сибирский филиал публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», в порядке статей 90-92, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-2465/2016 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО5 исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации его имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму – более 4,6 млн. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-2465/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» указано, что должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также в случае выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации, он вынужден будет нести дополнительные расходы, при этом данные денежные средства возможно направить в конкурсную массу на погашение требований кредиторов.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно заключил суд первой инстанции, доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника заявителем не представлено.

Ограничение на выезд должника с территории Российской Федерации - это обеспечительная мера, направленная на устранение обстоятельств, создающих объективные трудности или невозможность формирования конкурсной массы без личного участия должника. Испрашиваемая мера должна быть соразмерной целям ее законодательного регулирования в обстоятельствах данной конкретной процедуры банкротства. Между тем, как верно указал суд, доказательства соразмерности испрашиваемых ПАО «Промсвязьбанк» обеспечительных мер не представлены.

Доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта либо иного воспрепятствования этому не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного воспрепятствования должником посредством выезда за рубеж целям введения процедуры банкротства, создающего существенные затруднения в проведении конкретных мероприятий реализации имущества гражданина, ПАО «Промсвязьбанк» не представило.

ПАО «Промсвязьбанк» просит установить запрет на выезд должника с территории Российской Федерации безосновательно, лишь в силу факта вовлечения гражданина в процедуры банкротства, что недопустимо.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в установлении временного ограничения права на выезд из РФ не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-2465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова