Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А43-21655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21655/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        15 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-589),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Арниснаб»(ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

о взыскании неотработанного аванса,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11. 2024),

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 18.04.2024)   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисА»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Арниснаб» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 553 650 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисА» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Арниснаб» 06.06.2023г. подписали договор подряда № ГКА/003, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.60 (пункт 1 договора).

Согласно разделу 5 договора, срок выполнения работ – 21 рабочий день. Выход на объект в течение трех дней после оплаты аванса (пункт 5.2 договора).

По расчету истца работы должны быть выполнены не позднее 07.07.2023г. Стоимость работ по договору составляет 1 867 250 руб. (пункт 4.1 договора).

Первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ – 1 493 800 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 82 от 06.06.2023 заказчик произвел выплату подрядчику аванса в размере 1 493 800 руб.

Как следует из искового заявления, 21.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого внесены коррективы в пункт 4.1 договора, а именно увеличение цены на 59 850 рублей, при этом стоимость договора составила – 1 927 100 рублей.

Одновременно с этим срок выполнения работ остался прежним.

Заказчик 13.07.2023 произвел доплату за изменение конструктива в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере 59 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 282.

За период с 06.06.23 по 13.08.2023 подрядчиком представлены акты КС2,3 № 1 от 02.08.2023 года на сумму 704 700 рублей, КС2,3 №2 от 13.08.2023 на сумму 126 819 рублей (получены заказчиком 13.09.2023 года).

Как следует из искового заявления, 15.09.2023 (исх.№373) в адрес ответчика  направлено уведомление о несоответствии качества работ требованиям.

В ответ на претензию, ответчик 18.09.2023 (исх.№1809) сообщил о готовности устранить выявленные недостатки.

Истец пояснил, что ответчиком выявленные недостатки не были устранены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх.№427 от 17.10.2023 с требованием о возврате в течение 10-ти календарных дней неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы за фактически невыполненные работы в размере1 553 650 рублей.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ГК Арниснаб» письмами от 04.08.2023, 13.08.2023 направляло уведомления о невозможности завершить работы в срок,  ввиду запрета прохода на территорию школы с 13.08.2023 года.

Подрядчик 21.08.2023 направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а так же акты КС2,3 № 1 от 02.08.2023 года на сумму 704 700 рублей, КС2,3 №2 от 13.08.2023 на сумму 126 819 рублей. Общая сумма выполненных работ по утверждению ответчика составила 831 519 рублей.

Ответчик письмами от 04.08.2023, 13.08.2023 предложил истцу принять уже выполненную работу на общую сумму 831 519 рублей.

Вместе с тем, все письма ответчика были направлены по истечению срока, предусмотренного договором подряда для выполнения работ (не позднее 07.07.2023 года).

Письмом (исх. №373) от 15.09.2023 года истец уведомил ответчика о несоответствии качества работ требованиям, просил устранить выявленных недостатки.

Ответчик в письме (исх.№ 1809) от 18.09.2023г. сообщил о готовности устранить выявленные недостатки.

Однако, недостатки не были устранены.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №1 (стр.24) работы по изготовлению ограждения из нержавеющей стали с вертикальным заполнением и тройным поручнем (700, 900, 1200 мм), внутреннее ограждение из нержавейки AISI 201, являющиеся предметом договора, - не выполнены (позиция 59,2). Данное обстоятельство также подтверждается актом контрольного обмера от 31.08.2023, подписанным представителем строительного контроля и прорабом ООО «Стройсервис А».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец вынужден был обратиться к сторонним организациям с целью исполнения условий госконтракта № 087350000082300З015/КОС от 02.05.202Зr. и выполнением работ надлежащим образом, что подтверждается заключением договора подряда № 10/10 от 01.10.232023 с ООО «Курс-Инвест» и договором подряда №8/23 от 01.09.2023г. с ФИО3, предметом которых являлось выполнение сварочных работ (перила), полировка перил на объекте, расположенном по адресу <...>.

Таким образом, ООО «Курс-Инвест» и ФИО3 выполняли работы по устранению недостатков качества работ, допущенных ответчиком (фактически переделывали работы заново).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму1 246 469 руб.

Ввиду расторжения договора подрядчик, по его утверждению, понес убытки за доставку металла со склада подрядчика по адресу: <...> на объект г. Москва,5-я Парковая улица, 60;  за доставку металла с объекта по адресу: <...> до адреса: <...> (на склад подрядчика); за услуги грузчиков – погрузка металла на объекте по адресу: <...>; за простой бригады, при вынужденной невозможности исполнения договора с 04.08.2023 по 09.08.2023 и с 14.08.2023 по 21.08.2023; за аренду квартиры, при вынужденной невозможности исполнения договора с 04.08.2023 по 09.08.2023 и с 14.08.2023 по 21.08.2023; а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода.

Общий размер убытков по расчету ответчика составил 389 000 рублей.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ в согласованный в договоре срок не приступил, письма о невозможности приступить к работам были направлены за пределами срока, указанного в договоре подряда, писем о приостановлении работ в связи с не допуском истцом на строительную площадку до 07.07.2023 не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рассматриваемом случае работы выполнялись  на территории школы, которая должна была быть готова к эксплуатации к началу учебного года. На строительной площадке одновременно работало несколько подрядчиков и ответчик своевременно не обеспечил присутствие сотрудников на объекте, приняв на себя риски неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными им расходами.

Следовательно, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Арниснаб» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 553 650 рублей неотработанного аванса и 28 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                               Н.В. Тряскова