Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А45-26044/2017

358/2019-46702(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю., Кадниковой О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу Буянова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А45-26044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 3А, ИНН 5408275836, ОГРН 1095473010401), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМТК» Кочкурова Ивана Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника Буянова Ильи Анатольевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал представитель Буянова Ильи Анатольевича Маресев А.Н. по доверенности от 29.08.2018.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по заявлению акционерного общества «РискИнвест» (далее – общество «РискИнвест») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (далее – общество «СМТК», должник).

Определением суда от 07.11.2017 в отношении общества «СМТК» введено наблюдение, а решением суда от 05.04.2018 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, то есть лица, контролировавшего должника, Буянова Ильи Анатольевича (далее – Буянов И.А., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, Буянов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Буянова И.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Буянов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Буянов И.А. приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что по состоянию на 30.04.2015 должник располагал активами в размере, превышающем задолженность перед кредиторами, поэтому обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника на 30.05.2015 у него не имелось; в материалах дела


отсутствуют доказательства совершения Буяновым И.А. в качестве руководителя должника действий по препятствованию передаче должнику встречного исполнения от общества с ограниченной ответственностью «СМТК Импорт» (далее – общество «СМТК Импорт») взамен полученного от должника актива по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015; при рассмотрении настоящего обособленного спора не получено доказательств того, что действия (бездействие) Буянова И.А., повлекшие негативные последствия для должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, что исключает привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – общество «ДТС-Находка») просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Буянова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «СМТК» и обществом


с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – общество «Золото Курьи»), по условиям которого последнее признало исковые требования общества «СМТК» о взыскании 3 612 505 руб., в том числе 2 000 273 руб. 92 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 № 8032з, 1 074 821 руб. 08 коп. задолженности по договору от 30.03.2013 № 3, 537 410 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 30.03.2013 № 3, а также обязалось возместить обществу «СМТК» 21 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 № 9 (далее – соглашение № 9), заключенному между должником (цедент) и обществом «СМТК Импорт» (цессионарий), должник уступил обществу «СМТК Импорт» право требования в размере 3 634 380 руб., основанное на указанном судебном акте и поименованных в нем обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 9 стоимость передаваемого права требования составляет 2 890 005 руб. и выплачивается цессионарием цеденту путем поставки в срок до 01.11.2015 коронок артикула 198-78-21380 в количестве 500 штук по цене 5 780 руб. 01 коп. за 1 штуку.

Впоследствии, 31.07.2015 должник и общество «СМТК Импорт» заключили соглашение о расторжении соглашения № 9 (далее – соглашение о расторжении уступки), в котором указано, что общество «СМТК Импорт» поставило обществу «СМТК» коронки артикула 198-78-21380 в количестве 350 штук по цене 5 780 руб. 01 коп. за 1 штуку на общую сумму 2 023 003 руб. 50 коп., а общество «СМТК Импорт» получило денежные средства от общества «Золото Курьи» в сумме 2 521 875 руб. Неисполненная часть мирового соглашения составила 1 112 505 руб., соглашение № 9 расторгнуто в части неисполненного обществом «Золото Курьи» обязательства в размере 1 112 505 руб., право требования возвращено обществу «СМТК», а общество «СМТК Импорт» освобождено от исполнения обязательств по поставке коронок в количестве 150 штук.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, соглашение № 9 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, с общества «СМТК Импорт» в пользу общества «СМТК» взысканы денежные средства в размере 2 521 875 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Основанием для признания недействительным соглашения № 9 явилось то, что данная сделка не только была совершена по поводу ликвидного актива с необоснованным дисконтом и между аффилированными юридическими лицами, единственным бенефициаром которых являлся Буянов И.А., но и вообще фактически не имела в ходе своего исполнения какого-либо встречного предоставления со стороны общества «СМТК Импорт», то есть была направлена на причинение вреда кредиторам общества «СМТК» (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

На дату совершения указанной сделки (30.04.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «ДТС-Находка» по оплате поставленного товара, подтвержденные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-6474/2014. По условиям данного мирового соглашения общество «СМТК» признало наличие перед обществом «ДТС-Находка» задолженности по договору поставки от 11.02.2012 № 4/ВП в размере 5 653 162 руб. 40 коп. и обязалось погасить ее равными частями по 1 413 290 руб. 60 коп. согласно графику до 17.02.2015.

Размер невыполненных обязательств по мировому соглашению на дату заключения соглашения № 9 составил 5 836 732 руб. 01 коп. (с учетом


частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства в размере 542 руб. 29 коп.).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляли 3 031 000 руб., то есть размер денежных обязательств по состоянию на 30.04.2015 превышал их стоимость.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на 30.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, бывший руководитель должен был не позднее 30.05.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как дело о несостоятельности возбуждено по заявлению кредитора – общества «РискИнвест» только 21.09.2017.

Обязательства перед обществом «РискИнвест» возникли у должника из договора цессии от 10.08.2015 № ДЦС-АЛТ-1, по которому общество «РискИнвест» передало должнику право требования задолженности от общества «Золото Курьи» в сумме 1 112 505 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу № А45-9492/2017.

При этом бухгалтерские балансы должника за 2015 и 2016 годы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, имеют нулевые значения, что свидетельствует о прекращении дальнейшей хозяйственной деятельности общества «СМТК».

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, и это привело к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также совершил сделку, причинившую существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя возражение ответчика о том, что согласно уточненному балансу должника за 2014 год размер активов на момент заключения


соглашения № 9 составлял 7 695 000 руб., суд первой инстанции отметил, что данная сделка и при сопоставлении с уточненной величиной активов продолжает оставаться крупной, а кроме того, уточненная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган только 07.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и без подтверждения наличия оснований для внесения подобных изменений.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что поскольку на момент заключения соглашения № 9 (30.04.2015) должник уже прекратил исполнение обязательств перед кредиторами на сумму, превышающую не вызывающую разумных сомнений в своей достоверности балансовую стоимость активов должника, то последний уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, располагающий данными сведениями бывший руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, во всяком случае, не позднее 30.05.2015, но не сделал этого без объясняющих его бездействие уважительных причин.

При этом, заключив соглашение № 9 и лишив должника значительного, исходя из масштабов деятельности должника, ликвидного актива, без предоставления встречного исполнения, бывший руководитель причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из доказанности наличия предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Буянова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленный спор разрешен судами правильно.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2, вступил в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).


При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), так и Закона № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов), а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.


Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства подлежит привлечению лицо, осуществлявшее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству, а за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве – лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и собственно подаче такого заявления.

Учитывая, что ранее предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным отношениям редакции Закона № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве по существу мало чем отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Сказанное согласуется с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).


Основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения № 9, заключающихся в том, что Буянов И.А., будучи единственным участником и руководителем как должника (цедент), так и общества «СМТК Импорт» (цессионарий), вывел на подконтрольное ему общество «СМТК Импорт» ликвидное и значительное по размеру исходя из масштабов деятельности должника право требования, не предоставив встречного исполнения должнику и причинив существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие доказательств иного суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные действия Буянова И.А. с очевидностью выходят за пределы разумного предпринимательского риска и потому не могут быть оправданы принципом защиты делового решения (пункт 1 Постановления № 53, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Сопоставив размер вреда, причиненного недействительной сделкой, с размером активов должника, не вызывающим разумных сомнений относительно своей достоверности, суды установили, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формировалась бывшим руководителем.

Приведенный судебный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 53.

Кроме того, суды установили, что бывший руководитель, во всяком случае, после заключения соглашения № 9, когда должник уже прекратил исполнение обязательств перед обществом «ДТС-Находка» на сумму 4 738 848 руб. 26 коп., должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться с заявлением о банкротстве должника, но не сделал этого.


При этом дело о банкротстве было возбуждено только 21.09.2017 по заявлению другого кредитора – общества «РискИнвест», обязательство перед которым было принято на себя должником уже после возникновения объективного банкротства.

В ходе рассмотрения спора Буянов И.А. не представил доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывая необходимые усилия для достижения такого результата и выполняя экономически обоснованный план.

Суды критически отнеслись к достоверности ретроспективного уточнения бухгалтерского баланса за 2014 год после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при отсутствии доказанных экономических причин подобного уточнения.

Подобная оценка доказательств не выходит за рамки судейской дискреции, предусмотренной статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд округа полагает, что на основе ясных и убедительных доказательств, не опровергнутых ответчиком разумными контрдоводами, суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Буянова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства, а также за неподачу заявления о банкротстве должника.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.


Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А45-26044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова