Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А35-11602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-11602/2021
г. Калуга
20» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» мая 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Антоновой О.П.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А35-11602/2021, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 21.08.2023 отказал кредитору в деле о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 602 000 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ООО «Амбрэндо» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судами не были проверенны реальность и равноценности встречного предоставления. По мнению ООО «Амбрэндо» ИП ФИО1 не оказывала услуги перевозки грузов должнику, кредитор ссылается на то, что у ФИО1 отсутствуют транспортные средства для осуществления таких услуг. Кроме того, кредитор настаивает на том, что теми транспортными средствами, об использовании которых ссылается ФИО1 невозможно, по его мнению, перевести заявленное ответчиком количество грузов. Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на дефекты оформления ФИО1 хозяйственных связей, которые не отражают действительной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие целесообразности привлечения должником исполнителя для оказания услуг перевозки, поскольку у ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» имелись собственные транспортные средства, штате организации были водители, в связи с чем, по мнению кредитора отсутствовала необходимость в привлечении стороннего исполнителя.

Уполномоченный орган в настоящем деле о банкротстве Управление ФНС России по Курской области представил отзыв на кассационную жалобу ООО «Амбрэндо», в котором доводы кредитора поддержал, просит судебные акты по настоящему делу отменить и признать сделку должника с ФИО1 недействительной.

ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу, в которых настаивает на реальности отношений с должником, ссылается на то, что отношения по договорам оказания транспортных услуг между ней и должником  существовали и ранее, до оспариваемых платежей. Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что оказание транспортных услуг является постоянной и обычной для нее хозяйственной деятельностью, а условия договора с обществом соответствовали условиям обычных договоров в этой сфере деятельности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

29.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по заявлению кредитора акционерного общества «Росеврострой».

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суд установил, что заявление основано на неисполнении обязательств из договора поставки, размер и обоснованности которого установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-38306/2021, которым с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу АО «Росеврострой» взысканы: основной долг в сумме 2 763 209 руб., пени, за период с 27.08.2020 по 20.10.2021, в сумме 3 187 875,50 руб., продолжив начисление пени с 21.10.2020 по день фактической оплаты товара, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 56 914 руб.

Решение по иску обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку на момент проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» документального подтверждения погашения задолженности должником перед заявителем в размере 6 007 998 руб. не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что на дату рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», находится в стадии ликвидации (запись № 2214600235090 внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2021), ликвидатором назначен ФИО2. 25.01.2022 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.01.2023 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО4

Материалами настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024) установлено, что размер чистых активов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по итогам 2020 года составлял 639 806 000 руб., при совокупном обороте 2 016 849 000 руб. Кроме того, на исполнении у должника находились государственные контракты на общую сумму свыше 12 000 000 000 руб.

При этом, при оспаривании иных сделок должника уполномоченный орган настаивал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб.

16.03.2023 кредитор ООО «Амбрэндо» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительными действия должника по перечислению в период с 26.02.2021 по 08.04.2021 с расчетного счета ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 602 000 руб. (всего шестнадцатью платежами).

В обоснование недействительности оспариваемых перечислений общество заявило об отсутствии встречного предоставления от контрагента, поскольку, по мнению ООО «Амбрэндо» ИП ФИО1 не располагала техническими и финансовыми возможностями для оказания должнику транспортных услуг.

При этом, заявитель ссылается на то, что и более ранние платежи на суму 20 988 500 руб. (совершенные в период более года до возбуждения дела, в сентябре-декабре 2020 года), по его мнению, являются подозрительными.

Исследуя довод кредитора о неравноценности встречного предоставления, суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2020 № 01/08, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по предоставлению на его объекты спецтехники грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS W, г/н <***>, VIN: <***>, 2012 г.в., а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется договорной ценой и рассчитывается как 1 км. - 200,00 руб. Объем работ отражается в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2020 № П09/20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях оказания услуг исполнитель использует следующие транспортные средства:

-        автомобиль МАЗ 543302-220 тягач седельный грузовой, г/н Е7169МЕ, VIN: <***>, г/в 2006;

-        MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал, г/н <***>, г/в 2019;

-        автомобиль DAF FT XF 105.460 тягач седельный грузовой, г/н <***>, VTN: <***>, г/в 2012;

-        MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал, г/н <***>, г/в 2013, VIN: <***>;

-        автомобиль VOLVO FH-TRUK тягач седельный грузовой, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2017;

-        полуприцеп АВИАА31, г/н АХ6002 63, г/в 2008, VIN: <***>;

-        полуприцеп ТОНАР 95234 самосвал, г/н АХ0427 86, VIN: <***>, г/в 2012.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении к договору, таким образом, между ИП ФИО1 и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» была согласована стоимость оказываемых транспортных услуг.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ИП ФИО1 и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» гражданско-правовых обязательств, а именно копия договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2020 № 01/08, копия договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2020 № П09/20, копии актов выполненных работ, копии транспортных накладных.

Наличие технической возможности для оказания услуг подтверждается представленными ответчиком доказательствами: патентами, проверками автомобилей по патентам.

Так, Федеральной налоговой службы выдан ИП ФИО1 патент на право применения патентной системы налогообложения от 11.12.2020 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражен грузовой автомобиль MAN TGS 33.480 6x4 BBS W, г/н <***>, VIN: <***>, 2012 г.в. В период с 04.01.2021 по 27.01.2021 грузоперевозки осуществлялись указанным грузовым автомобилем, а также полуприцепом ТОНАР 95234 самосвал, г/н АХ0427 86, VIN: <***>, г/в 2012.

Федеральной налоговой службы выдан ИП ФИО1 патент на право применения патентной системы налогообложения от 08.02.2021 сроком действия с 15.02.2021 по 31.05.2021.

В указанном патенте отражены, в том числе, грузовые автомобили DAF FT XF 105.460 тягач седельный грузовой, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2012, VOLVO FH-TRUK тягач седельный грузовой, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2017.

В период с 15.02.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем DAF FT XF 105.460 тягач седельный грузовой, MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал, г/н <***>, г/в 2013, VIN: <***>.

В период с 15.02.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем VOLVO FH-TRUK тягач седельный грузовой, г/н <***>, VIN: <***>, г/в 2017, полуприцепом АВИАА31, г/н АХ6002 63, г/в 2008, VIN: <***>.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии у ФИО1 технической возможности по фактическому выполнению услуг по вышеназванным договорам перед ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

При этом, суд установил соответствие цены оказанных услуг рыночным значениям, наличие реальных правоотношений между должником и его контрагентом ИП ФИО1, имеющих возмездный характер.

При этом арбитражным судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано наличие аффилированности (заинтересованности) между ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 21.08.2023 суд области отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании перечислений в пользу контрагента недействительными сделками.

Рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ по доводам заявителя апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2024 оставил определение суда области без изменения, установив дополнительно следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (MAN TGS 33.480 6x4 BBS W, г/н <***>, VTN <***>) № 1.

Согласно пункту 4.1, вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 600 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров от 02.02.2021 на сумму 370 000 руб., платежное поручение № 71 от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 70 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 69 от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 68 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 67 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 42 от 03.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 41 от 03.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 40 от 03.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 39 от 03.02.2021 на сумму 30 000 руб.

25.08.2020 между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды грузового полуприцепа (ТОНАР 95234 самосвал, г/н АХ0427 86, VIN Х0Т952340С0000473) № 7.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 750 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров от 05.02.2021 на сумму 300 000 руб., 08.02.2021 на сумму 450 000 руб.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2020 № 01/08.

Апелляционный суд установил, что ФНС России выдан ИП ФИО1 патент на право применения патентной системы налогообложения от 11.12.2020 срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 08.02.2021 срок действия с 15.02.2021 по 31.05.2021.

В период с 04.01.2021 по 27.01.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем MAN TGS 33.480 6x4 BBS W. г/н H 246 СН 46, VIN <***>, г.в. 2012 и полуприцепом ТОНАР 95234 самосвал, г/н АХ0427 86, VIN Х0Т952340С0000473, г/в 2012 и выполнены на общую сумму 5 074 000 руб., что подтверждается актом от 31.01.2021 № 6, от 31.01.2021 № 7.

27.08.2020 между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (DAF FT XF 105.460, г/н <***>, VIN <***>, г/в 2012) № 9.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет 500 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2021 на сумму 500 000 руб.

27.08.2020 между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды грузового полуприцепа (MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал г/н <***>, г/в 2013, VIN <***>) № 10.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет 600 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена копия расходного кассового ордера от 04.03.2021 на сумму 600 000 руб.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2020 № П09/20.

ФНС России выдан ИП ФИО1 патент на право применение патентной системы налогообложения от 11.12.2020 срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 08.02.2021 срок действия с 15.02.2021 по 31.05.2021.

В период с 15.02.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем DAF FT XF 105.460 г/н <***>, VIN <***>, г/в 2012 и полуприцепом MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал г/н АХ783У63, г/в 2013, VIN <***> и выполнены на общую сумму 1 764 000 руб., что подтверждается актом от 28.02.2021 № 11.

28.08.2020 между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (VOLVO FH-TRUK, г/н <***>, VIN <***>, г/в 2017) № 13.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет 500 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров от 01.03.2021 на сумму 200 000 руб., от 03.03.2021 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб.

25.08.2020 между ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды грузового прицепа (АВИАА31, г/н АХ6002 63, г/в 2008, VIN <***>) № 6.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет 600 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров от 10.03.2021 на сумму 250 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2020 № П09/20.

ФНС России выдан ИП ФИО1 патент на право применение патентной системы налогообложения от 11.12.2020 срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 08.02.2021 срок действия с 15.02.2021 по 31.05.2021. В период с 15.02.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем VOLVO FH-TRUK, г/н <***>, VIN <***>, г/в 2017 и полуприцепом АВИААЗ 1, г/н АХ6002 63, г/в 2008, VIN <***> и выполнены на общую сумму 1764 000 руб., что подтверждается актом от 28.02.2021 № 12.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие у ответчика технической возможности по фактическому выполнению услуг по вышеназванным договорам перед ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 15.03.2021 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – далее – Закон о банкротстве), статьями 71 АПК РФ, статьей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о реальности хозяйственной связи, в оплату которой соверены оспариваемые платежи, равноценности встречного предоставления и об отсутствии оснований для признания спорного платежа сделкой с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны в соответствие с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В пункте 9.1 постановления Пленума № 63 даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление кредитора о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных заявителем, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем случае конкурсный кредитор оспаривает действия за счет имущества должника, совершенные в период восемь-десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Указанный период совершения платежей позволяет оспаривать их на основании подозрительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Однако, фактические основания для квалификации платежей в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае отсутствуют, на такие обстоятельства кредитор-заявитель не ссылается при рассмотрении спора (отсутствуют как признаки заинтересованности контрагента по отношению к должнику, так и признаки информированности контрагента о наступлении неплатежеспособности должника).

А, кроме того, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о неравноценности встречного предоставления ответчиком.

Более того, из материалов дела о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» следует, что должник продолжал осуществлять платежи и после совершения оспариваемых, и после возбуждения дела о банкротстве, а при оспаривании иных сделок должника уполномоченный орган настаивал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб.; что ставит под сомнение наличие у должника признака неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Таким образом, действия должника по перечислению в период с 26.02.2021 по 08.04.2021 в пользу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 602 000 руб., исходя из приведенных фактических обстоятельств, могли быть оспорены только по основанию неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Проверяя оспариваемый платеж на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      О.П. Антонова