Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-52410/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.11.2024                                                                                            Дело №А41-52410/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ИСТРАПРОМПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании направить в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи,

третьи лица -  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ИСТРАПРОМПАРК» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ИСТРАПРОМПАРК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира (далее – заинтересованное лицо, администрация) об обязании направить в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, а именно сооружения плотины 1750 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:7651, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, д. Наумовское, плотина верхнего пруда на ручье без названия, левом притоке реки Желейка.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления общества следует, что 14.03.2023 ООО УК «Истрапромпарк» обратилось в Администрацию городского округа Кашира с заявлением об отказе от права собственности на сооружение плотина 1750 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:7651, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, д. Наумовское, плотина верхнего пруда на ручье без названия, левом притоке реки Желейка.

27.10.2023 (исх. № 118 ИСХ-7766) заявитель получил сообщение из Администрации г.о. Кашира о том, что указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ, в связи с чем определить местоположение объекта не представляется возможным. Администрация г.о. Кашира готова вернуться к рассмотрению данного вопроса после внесения указанного объекта недвижимости сведений о его местоположении в ЕГРН.

ООО УК «Истрапромпарк» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и объект был поставлен на государственный кадастровый учет с координатами границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2023.

08.02.2023 ООО УК «Истрапромпарк» повторно обратилось в Администрацию городского округа Кашира с заявлением об отказе от права собственности на сооружение.

27.02.2024 Администрация г.о. Кашира сообщила (118ИСХ-1212), что плотина не является бесхозяйным объектом недвижимости, а ООО УК «Истрапромпарк» должно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Не согласившись с указанным ответом администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Мотивируя требования незаконностью отказа администрации в постановке на учет вещи от права собственности, на которую собственник отказался, заявитель указывает, что общество находится в стадии ликвидации в связи с прекращением основной оперативно-хозяйственной деятельности и отказ администрации препятствует обществу в проведении и завершении ликвидационных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи ВК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Согласно сведениям из ЕГРН заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение плотина, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Наумовское, д. плотина верхнего пруда на ручье без названия, левом притоке реки Желейка.

Таким образом, водный объект - пруд, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Правовой режим при определении собственника гидротехнического сооружения устанавливается из уровня собственника водного объекта, в связи с чем спорное сооружение не может находиться в муниципальной собственности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения, имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Это означает, что гидротехнические сооружения могут находиться в муниципальной собственности, если они предназначены для реализации полномочий органов местного самоуправления (как в рамках решения каких-либо вопросов местного значения, так и отдельных переданных государственных полномочий), например организации электроснабжения населения, обеспечения эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций собственником гидротехнического сооружения, с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды принимается решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения (подпункт а пункта 2 Правил).

Поскольку основания для обращения гидротехнического сооружения в муниципальную собственность отсутствуют, отсутствуют и правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер для постановки на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова