Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-31983/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53179/2024

Дело № А40-31983/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГАМАШИНЕРИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-31983/24, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАМАШИНЕРИ" 108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, 7-Я ВИШНЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения размере 2 115 010 руб. 11 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО "МИСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕГАМАШИНЕРИ" (ответчик) неосновательного обогащения размере 2 115 010,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 275-130 аренды строительной техники с экипажем от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270845/2018 от 10.12.2019 с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 44 390 525 руб. и неустойка в размере 8 670 646,88 руб. за период с 15.11.2017 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258470/20 с истца в пользу ответчика взыскано 32 059 261,73 руб. неустойки.

В целях приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцом представлено встречное обеспечение на сумму возмещения убытков ответчика, причиненных приостановлением исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-258470/20 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А40-258470/20, путем предоставления банковской гарантии от 02.07.2021 № 21942ГА/21-Р, выданной АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-258470/2020 от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Тем самым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А40-258470/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-258470/20 от 21.09.2021 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года по делу № А40-258470/20, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021.

Ответчик, являясь бенефициаром, обратилось в АО «Газпромбанк» с требованием о платеже по банковской гарантии от 02.07.2021 № 21942ГА/21-Р.

АО «Газпромбанк», являясь гарантом, по безотзывной банковской гарантии удовлетворило предъявленное ответчиком требование о платеже и перечислило сумму в размере 32 059 261,73 руб. по реквизитам последнего, что подтверждается платежным поручением № 77812 от 26.11.2021.

При этом 16.07.2021 по названному делу выдан исполнительный лист, который ответчик направил на принудительное исполнение в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета истца.

В безакцептном порядке со счетов истца списаны денежные средства в АО «Газпромбанк» на сумму 2 062 859,12 руб.; АО «НС Банк» на сумму 235 447,30 руб., что подтверждается платежными ордерами № 159875 от 23.09.2021 и № 862 от 03.11.2021.

В этой связи истец указал, что ответчиком получены денежные средства в размере 34357568,15 руб. Однако общий размер, подлежащий выплате по судебному решению от 12.04.2021 по делу № А40-258470/20, составляет 32 242 558,04 руб., размер неосновательного обогащения равен в таком случае 2 115 010,11 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, по результатам судебных разбирательств, получил сумму, превышающую взысканную по суду задолженность, так как помимо полученной выплате по банковской гарантии повторно произвел взыскание посредством предъявления исполнительного листа в кредитную организацию истца.

Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств, так как при

предъявлении исполнительного документа банком не принимались в расчет выплаты, произведенные по банковской гарантии ввиду их различной правовой природы. В частности, в результате действий ответчика произошло излишнее списание денежных средств в размере 34 357 568,15 руб. Однако ответчиком не учтено, что размер выплаты по решению суда в деле № А40-258470/20 составлял 32 242 558,04 руб. Разница между приведенными суммами и образует истребованное в рамках настоящего спора неосновательное обогащение.

При этом ссылка ответчика на письмо от 27.12.2021 отклоняется судом, так как в нем не содержится ни основания возникновения требования о возмещении убытков, ни доказательств, подтверждающих их фактическое существование. К письму не приложены доказательства несения каких-либо расходов, оплаты убытков и причинения иного ущерба, заявленного к зачету при условии, что в письме исх. № 20220210-01 от 10.02.2022 ответчик подтверждает, что банковская гарантия от 02.07.2021 № 21942ГА/21-Р обеспечивала исполнение решения по делу № А40-258470/20.

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40258470/2020 от 12.01.2022 судом отклонены возражения ООО «ВЕГАМАШИНЕРИ» о том, что списанные денежные средства по банковской гарантии являются не исполнением решения суда, а суммой убытков. Данным определением установлено, что банковская гарантия № 21942ГА/21-Р от 02.07.2021 обеспечивала именно исполнение решения суда по делу № А40-258470/2020, чем и воспользовалось ООО «ВЕГА-МАШИНЕРИ» для получения взысканных по решению суда денежных средств.

Таким образом, излишне полученные денежные средства в размере 2 115 010,11 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не относится к предмету спора и не способствует разрешению спора, кроме того, ходатайство в письменном виде не оформлено, вопросы не сформулированы, денежные средства на депозит не внесены и кандидатуры экспертов не представлены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-31983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Фриев А.Л.

Судьи: Кузнецова Е.Е.

Савенков О.В.