Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А28-1549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1549/2020
г. Киров
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ТАЙМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613152, Россия, <...> )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (613150 <...>, ИНН:4329018217, ОГРН:1164350050985).

о взыскании 355 200 рублей 00 копеек,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613152, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ТАЙМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН4316008860, ОГРН1174350007226, адрес: 613982, Кировская область, Лузский район, г. Луза, площадь Труда, д. 1 офис 10), общество с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН1837001611, ОГРН1151837000226, адрес: 427626, <...> литер А),

о взыскании 1 098 223 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РЕЙЛ ТАЙМ": ФИО2, по доверенности от 27.05.2020, ФИО3, генерального директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ООО "Крона": ФИО4, по доверенности от 03.06.2020, ФИО5, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ООО "ЛесКом": ФИО6, по доверенности от 01.02.2021,

от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ТАЙМ" (далее – истец, общество «Рейл Тайм») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – ответчик, общество «Крона») о взыскании 355 200 рублей 00 копеек задолженности по договору о подаче вагонов под погрузку от 15.11.2018 №ГО/074 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных ему по договору услуг по предоставлению подвижного состава, а также от оплаты штрафных санкций за простой вагонов.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.08.2021 арбитражный суд принял к производству встречный иск общества «Крона» о взыскании с общества «Рейл тайм» 990 000 рублей неосновательного обогащения и 108 223 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован получением ответчиком по встречному иску платы за пользование вагонами в отсутствие встречного исполнения в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что уплатил аванс за услуги по предоставлению подвижного состава в размере 1 324 000 рублей. При этом истец оказал ответчику данные услуги в отношении 1 вагона №63771539 стоимостью 167 000 рублей. С учетом ранее оказанной услуги по предоставлению вагона №63768469 стоимостью 161 000 рублей задолженность общества «Рейл тайм» перед обществом «Крона» составляет 996 000 рублей. Спорные вагоны №№63771588, 63768485, 63768477, 63768634 были предоставлены не обществу «Крона», а обществу «Леском».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом", общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее соответственно – общество «Леском», «Вектор», «Винер»).

Общество «Леском» в отзывах на исковые заявления поддержало позицию ответчика по существу первоначального и встречного иска, указав, что между обществом «Леском» (заказчик) и обществом «Рейл тайм» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в рамках которого третье лицо заказало у истца 8 вагонов на перевозку лесного груза и внесло аванс платежными поручениями №1411 от 23.11.2018, №1419 от 26.112018, №1435 от 29.11.2018. Истец предоставил обществу «Леском» вагоны №63771588, 63768485, 63768477, 63768634, которые были отправлены со ст. Стальная на ст. Гродеково. Предоставление вагонов именно обществу «Леском» подтверждается сопроводительными документами на транспортировку древесины, квитанциями, карантинными сертификатами, в которых в качестве собственника груза указано общество «Леском».

Ответчик по встречному иску представил заявление о зачете встречных требований об оплате задолженности (в размере стоимости услуг по предоставлению подвижного состава 795 000 рублей) и штрафной неустойки (в общем размере 874 200 рублей) по первоначальному иску, а также по требованию, предъявленному во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что в рамках заключенного с ответчиком договора ему были предоставлены вагоны №№ 63771588, 63768485, 63768477, 63768634 по направлению ст. Стальная-ст. Гродеково(далее – спорные вагоны) и вагон №63771539 по направлению ст. Луза-ст. Гродеково. Ответчик не оплатил услуги по предоставлению данных вагонов, а также штрафные санкции за простой в полном объеме. Стороны вели переписку по вопросу исполнения договора по электронной почте. Истец просил отказать во встречном иске.

Ответчик поддержал возражения против первоначального иска, указав, что им были заказаны 8 полувагонов, за которые внесен аванс. Всего истцом представлено 2 полувагона: №63768469 и №63771539. В отношении остальных вагонов услуги фактически не были оказаны, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату по встречному иску.

Общество «Леском» просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, поддержав ранее приведенные в отзыве доводы, считает, что спорные вагоны были предоставлены ему в рамках отдельного договора, на что указывает содержание документов на груз.

Общество «Вектор» и общество «Винер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на первоначальный и встречный иски не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Рейл Тайм» (исполнитель) и Обществом «Крона» (заказчик) подписан договор №ГО/074о подаче вагонов под погрузку от 15.11.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора станция погрузки, стоимость услуги и другие существенные условия оказания услуг определяются в согласованных сторонами приложениях / дополнительных соглашения настоящему договору, которые с момента его подписания будут являться неотъемлемо настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика заявки на оказан рассмотреть ее и направить заказчику уведомление о согласовании заявки, корректировку заявка отказ в согласовании заявки; в случае не поступления ответа от исполнителя в указанный срок заявка считается не согласованной;

по согласованной заявке подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования;

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан подавать исполнителю заявки на оказание услуг по планируемым перевозкам не позднее, чем за 15 календарных дней до их начала, по форме Приложения №1 к настоящему договору, скрепленные печатью и подписью заказчика;

своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором;

на основании согласованной заявки на оказание услуг самостоятельно подавать перевозчику заявки на перевозку грузов (ГУ-12) с указанием исполнителя (или иного лица, указанного исполнителем) в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку на перевозку грузов (ГУ-12);

заключать самостоятельно или обеспечивать заключение договоров перевозки с перевозчиком и нести обязанности по таким договорам;

если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору, o6еcпечивать проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 2.2.8).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, оплата осуществляется на основании выставленного счета исполнителя в течение 4 банковских дней с даты выставления счета. Оплата услуг исполнителя производится по 100% предоплате. В этом случае заказчик обязан обеспечить наличие на собственном расчетном счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по предоставлению услуг согласно заявкам заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем, или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8 договора или дополнительном соглашении к нему, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 3 100 рублей, за каждый вагон в сутки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 365 дней (пункт 6.1).

В качестве приложения №1 к договору стороны согласовали форму заявки на подачу вагонов под погрузку.

Приложением №2 к договору является протокол согласования цены №01-001 от 15.11.2018, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за предоставление под погрузку каждой единицы подвижного состава (полувагоны):

по направлению ст. Стальная Горьковской ЖД – ст. Гродеково Дальневосточной ЖД – 157 000 рублей;

по направлению ст. Луза Горьковской ЖД – ст. Гродеково Дальневосточной ЖД – 167 000 рублей.

В рамках заключенного договора истец выставил ответчику счета на оплату: №81 от 15.11.2018 за услуги по предоставлению 4 полувагонов по направлению ст. Луза - ст. Гродеково на общую сумму 668 000 рублей, который был полностью оплачен ответчиком платежным поручением №20 от 16.11.2018;

№92 от 23.11.2018 за услуги по предоставлению 1 полувагона по направлению ст. Стальная - ст. Гродеково на сумму 157 000 рублей, который был полностью оплачен ответчиком платежным поручением №24 от 26.11.2018;

№98 от 28.11.2018 за услуги по предоставлению 4 полувагонов по направлению ст. Стальная - ст. Гродеково на общую сумму 628 000 рублей, 3 полувагонов по направлению ст. Слободское - ст. Гродеково на общую сумму 483 000 рублей, 2 полувагонов по направлению ст. Луза - ст. Гродеково на общую сумму 334 000 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением №35 от 29.11.2018 на сумму 322 000 рублей; №40 от 30.11.2018 на сумму 167 000 рублей.

Услуги по предоставлению подвижного состава были предъявлены ответчику к приемке по актам №58 от 30.11.2018 на сумму 314 000 рублей, №77 от 31.12.2018 на сумму 481 000 рублей.

В претензии №71 от 31.12.2018 истец предъявил требование об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора в размере 43 400 рублей за сверхнормативный простой 3 вагонов на станции Стальная и 1 вагона на станции Луза.

Также истец направил ответчику претензию №2 от 28.02.2019, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 830 000 рублей за аналогичное нарушение на станции назначения Гродеково.

В претензии от 21.08.2019 истец с учетом произведенных ответчиком оплат потребовал уплатить общую сумму долга (с учетом штрафов) 355 200 рублей в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензией от 26.03.2020 общество «Крона» потребовало возвратить сумму аванса 996 000 рублей в связи с тем, что фактически подвижной состав не был предоставлен.

Неисполнение сторонами указанных требований послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в котором стороны согласовали стоимость услуг и 2 направления: ст. Луза – ст. Гродеково и ст. Стальная – ст. Гродеково. При этом стороны договорились заблаговременно согласовывать конкретные заявки на подачу вагонов, а также оплачивать услуги на условиям 100% предоплаты.

Материалами дела также подтверждено, что истец с указанием в качестве основания спорный договор № ГО/074о подаче вагонов под погрузку от 15.11.2018 выставил ответчику счета на предварительную оплату:

счет №81 от 15.11.2018 за услуги по предоставлению 4 полувагонов по направлению ст. Луза - ст. Гродеково на общую сумму 668 000 рублей, который был полностью оплачен ответчиком платежным поручением №20 от 16.11.2018;

счет №92 от 23.11.2018 за 1 полувагон по направлению ст. Стальная-ст. Гродеково на сумму 157 000 рублей, который также полностью оплачен 26.11.2018;

счет №98 от 28.11.2018 за услуги по предоставлению 4 полувагонов по направлению ст. Стальная - ст. Гродеково на общую сумму 628 000 рублей, 3 полувагонов по направлению ст. Слободское - ст. Гродеково на общую сумму 483 000 рублей, 2 полувагонов по направлению ст. Луза - ст. Гродеково на общую сумму 334 000 рублей.

Согласно представленным сторонами платежным поручениям №35 от 29.11.2018 на сумму 322 000 рублей; №40 от 30.11.2018 на сумму 167 000 рублей, а также пояснениям ответчика, которые не оспорены истцом счет №98 от 28.11.2018 оплачен ответчиком в части 2 полувагонов по направлению ст. Слободское - ст. Гродеково и 1 полувагона по направлению ст. Луза - ст. Гродеково.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что в рамках заключенного сторонами рамочного договора стороны согласовали подачу вагонов по конкретным направлениям, цене и в конкретном количестве путем выставления счетов на предварительную оплату и их оплаты со стороны заказчика.

Таким образом, ответчиком произведен акцепт оферты истца в части отдельных заявок на перевозку путем совершения конклюдентных действий (оплаты счетов).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись противоречия относительно исполнения договора на стадии согласования указанных условий, в том числе по причине отсутствия согласованной сторонами заявки по форме приложения №1 к договору. Из материалов дела не следует, что у ответчика либо общества «Леском» имелись какие-либо претензии по исполнению спорного договора до момента предъявления иска обществом «Рейл тайм».

Факт осуществления перевозки с использованием спорных вагонов подтвержден представленными в материалы дела оригиналами транспортной железнодорожной накладной, квитанциями о приеме груза, формами сопроводительного документа на транспортировку древесины, отгрузочными спецификациями, карантинными сертификатами.

Не оспаривая факт перевозки груза, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что заказчиком услуг по предоставлению спорных вагонов №№63771588, 63768485, 63768477, 63768634 явилось не общество «Крона», а общество «Леском».

При этом ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг предоставлению вагонов №63768469 и №63771539.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком услуг по предоставлению спорных вагонов в данном случае выступало не общество «Леском», а общество «Крона».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, указание в перевозочных документах в качестве грузоотправителя не общества «Крона», а «Леском» не является достаточным основанием для вывода о том, что заказчиком услуг истца явилось именно третье лицо.

Из предмета заключенных ответчиком и третьим лицом с истцом договоров следует, что они регулируют отношения пользования подвижным составом для целей железнодорожных перевозок, но не определяют права и обязанности непосредственных участников перевозки (грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза). Условия договоров не исключают возможности предоставления вагонов лицу, которое не вступает непосредственно в отношения по перевозке, но участвует в качестве посредника в отношениях пользования подвижным составом.

В данном случае общество «Крона» явилось заказчиком услуг по предоставлению подвижного состава, приняв на себя обязательства по их оплате вне зависимости от того, кто являлся фактическим пользователем данных вагонов, в том числе выступал в качестве владельца груза, грузоотправителя или грузополучателя.

Представленные суду оригиналы транспортных документов содержат указания на то, что собственником вагонов является общество с ограниченной ответственностью «Транзит групп» и не содержат сведений об их законных владельцах. Данные документы содержат указание на то, что грузоотправителями выступают общества «Вектор» и «Винер», а не общества «Крона» или «Леском».

Судом отклоняется ссылка ответчика на письмо ООО «Винер» от 24.09.2020 №5, поскольку оно не свидетельствует о том, что общество «Крона» не являлось заказчиком услуг по предоставлению спорных вагонов.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что общество «Леском» было указано в товаросопроводительных документах в качестве собственника груза или грузоотправителя не имеют значения для настоящего спора, поскольку не доказывают обстоятельств возникновения обязательственных отношений, опосредующих пользование вагонами. Между тем, предоставление вагонов для перевозки грузов по заявкам третьих лиц не является основанием для перехода к ним прав и обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Судом также отклоняются представленные третьим лицом договор №ГО/075 от 10.11.2018 на оказание услуг по подаче вагонов под погрузку, заключенный истцом с обществом «Леском» на аналогичных приведенным выше условиях, а также доказательства его исполнения со стороны последнего.

Так, в качестве приложения №2 к договору от 10.11.2018 подписан протокол согласования договорной цены, которым стороны договора определили стоимость услуг по предоставлению полувагонов по направлению ст. Слободское Горьковской ЖД – ст. Гродеково Дальневосточная ЖД стоимостью 161 000 рублей.

Согласно представленным истцом копиям счетов №90 от 22.11.2018, №91 от 23.11.2018, №99 от 28.11.2018 они были выставлены обществу «Леском» обществом «Рейл Тайм» в рамках договора №ГО/075 от 10.11.2018 на оплату услуг по предоставлению всего четырех вагонов в направлении ст. Слободское - ст. Гродеково по цене 161 000 рублей на 1 вагон..

Услуги по предоставлению подвижного состава по счетам №90 от 22.11.2018, №91 от 23.11.2018, №99 от 28.11.2018 оплачены обществом «Леском» платежными поручениями №14411 от 23.11.2018, №14419 от 26.112018, №14435 от 29.11.2018 с указанием данных счетов в качестве назначения платежа.

Таким образом, аналогичным способом общество «Рейл Тайм» и общество «Леском» согласовали предоставление подвижного состава по направлению ст. Слободское – ст. Гродеково, то есть отличному от направлений предоставления спорных вагонов (ст. Луза-ст. Гродеково, ст. Стальная-ст. Гродеково).

Из материалов дела не следует, что предварительно согласованные направления соглашением сторон были изменены, а вагоны были переадресованы.

Представленная истцом переписка по электронной почте с использованием адреса LesKomSlob43@mail.ru свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в лице директора ФИО5 условий договора, а также предоставления вагонов по конкретным станциям в направлении ст. Гродеково с указанием в качестве грузоотправителей обществ «Вектор» и «Винер», грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Юконика», а также о предоставлении сведений о конкретных номерах вагонов, которые соответствуют спорным.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик мотивированно не оспорил то обстоятельство, что переписку с использованием указанного адреса вело иное лицо, чем директор ответчика, не привел доказательств согласования условий договора и номеров конкретных вагонов (в том числе в той части, в которой их предоставление не оспаривается) иными способами.

Кроме того, в представленном суду сообщении с телефонного номера, принадлежность которого директору общества «Крона» последним не оспаривалась, от 04.07.2019 содержатся номера спорных вагонов с просьбой сверить период их простоя.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение и исполнение сторонами договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Из материалов дела не следует, что ответчиком либо третьим лицами были напрямую урегулированы отношения пользования спорным вагонами с их собственником (законным владельцем).

Напротив представленный истцом договор №286/11/18 от 14.11.2018, а также акты №2319 от 06.03.2019, №3219 от 04.02.2019 подтверждают, что общество «Рейл тайм» также в свою очередь выступало в качестве заказчика услуг по организации грузоперевозок с использованием спорных железнодорожных вагонов в рассматриваемый период и приняло на себя обязанность нести ответственность за простой вагонов.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что третьи лица не представили суду доказательств наличия и исполнения договоров аренды вагонов либо услуг по организации перевозки железнодорожных грузов между грузоотправителями (обществами «Винер» и «Вектор») либо грузополучателем (общество «Юконика») в качестве заказчиков и обществом «Леском» в качестве исполнителя. Судом отклоняется ссылка общества «Леском» на указание в перевозочных документах на то, что плательщиком являлось общество «Винер», поскольку условиями заключенных истцом с ответчиком и с обществом «Леском» договоров предусмотрено, что оплату услуг перевозчика осуществляет заказчик (пункты 2.2.5 договоров).

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать оплаты услуг по предоставлению полувагонов №№63771588, 63768485, 63768477, 63768634, 63771539 по согласованной сторонами цене.

Судом также установлено, что в претензии №71 от 31.12.2018 истец предъявил требование об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора в размере 43 400 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления (ст. Стальная – 3 вагона, ст. Луза – 1 вагон).

В претензии №2 от 28.02.2019 истец потребовал уплатить неустойку в размере 830 000 рублей за простой вагонов на станции назначения Гродеково.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика o6еcпечивать проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем, или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8 договора или дополнительном соглашении к нему, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 3 100 рублей, за каждый вагон в сутки.

В обоснование требования об уплате штрафа в размере 43 400 рублей истец представил в арбитражный суд расчет, основанный на датах прибытия вагонов №№ 63768485, 63768477, 63768634, 63771539 на станции отправления (Стальная и Луза) и датах их убытия со станций.

В обоснование требования об уплате штрафа в размере 830 800 рублей истец представил расчеты, основанный на датах прибытия вагонов №№ 63768485, 63768477, 63768634, 63771539, 63771588 на станцию назначения (Гродеково) и датах их убытия со станций.

Даты прибытия и убытия вагонов не оспорены ответчиком и подтверждены представленными сторонами оригиналами транспортных железнодорожных накладных, а также истребованными судом по ходатайству истца и представленными филиалами ОАО «РЖД» Горьковской железной дорогой и Дальневосточным центром организации работы железнодорожных станций, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, транспортных железнодорожных накладных.

Проверив верность расчетов неустойки, суд счел их подлежащими корректировке, исходя из отсутствия факта простоя вагона №63771539 на станции Луза (при подаче вагона 28.11.2018 трехдневный срок его погрузки истекал 01.12.2019, следовательно 01.12.2019 не может быть признано днем простоя), а также количества дней, фактически приходящихся на период нахождения вагонов на станции Гродеково: 63768485 – 62, 63768477 - 43, 63768634 - 46, 63771539 - 50, 63771588 – 62 дня.

С учетом изложенного суд признал необоснованным предъявление истцом неустойки за 6 дней простоя, то есть в сумму 18 600 рублей. Таким образом, общая сумма штрафа, который может быть начислен ответчику при установленных судом обстоятельствах, составляет 855 600 рублей.

Ответчик не оспорил свою вину в рассматриваемом нарушении договора, не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу аванс в общем размере 1 314 000 рублей.

Судом установлено, что всего истец оказал ответчику услуг на сумму 795 000 рублей, а также обоснованно предъявил требование об уплате штрафов на сумму 855 600 рублей.

В качестве возражения против встречного иска, истец заявил о зачете встречных требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что истец заявил о зачете встречных требований, суд признает верным установить сальдо взаимных исполнений по спорному договору в размере 336 600 рублей (795 000 рублей долга + 855 600 рублей штрафов – 1 314 000 рублей оплаты).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 336 600 рублей.

Во встречном иске общество «Крона» просило взыскать неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей и 108 223 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что произведенная ответчиком предварительная оплата учтена истцом при расчете общего размера задолженности (включающего неустойку) и не превышает размера встречных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску надлежит отказать.

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате штрафной неустойки наступил в период её начисления (истек в крайнем случае 22.02.2019), то есть до момента, с которого истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, принимая во внимание ретроактивный характер прекращения обязательств зачетом, оснований для начисления истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 104 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №7 от 27.01.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на него, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613152, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ ТАЙМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> ) 336 600 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек неустойки, а также 9 574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин