Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А33-13332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-13332/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов по отправке телеграммы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франк» (далее – ООО «Франк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 284 970 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 349 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 23.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 157 000 руб.

Увеличение размера судебных расходов принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

По платежному поручению от 15.11.2018 № 75481 ответчик внес на депозитный счет суда 12 500 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 81974 ответчик внес на депозитный счет суда 17 500 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Определением от 20.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства Lexus RX300 г/н Р555ЕС24, указанные в справке от ДТП от 16.12.2017, акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 12.01.2017, акте осмотра ООО «Эксперт» от 02.03.2018, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 16.12.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н Р555ЕС24 на дату ДТП - 16.12.2017 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014?

Срок проведения экспертизы суд установил до 24.12.2018, стоимость – 30 000 руб.

24.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18, из которого следует, что:

- повреждения транспортного средства Lexus RX300 г/н Р555ЕС24, указанные в справке от ДТП от 16.12.2017, акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 12.01.2017, акте осмотра ООО «Эксперт» от 02.03.2018, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 16.12.2017;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н Р555ЕС24 на дату ДТП - 16.12.2017, в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 89 759 руб. 50 коп., без учета износа – 147 089 руб., согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 158 291 руб. 50 коп., без учета износа – 284 153 руб.

Определением от 26.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 158 291,50 руб., при этом также просил взыскать с ответчика 31 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 349 руб. расходов по отправке телеграммы, 171 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил доказательства к материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, САО «Надежда» указало на то, что платежным поручением от 05.03.2018 № 13836 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в заявленном ООО «Франк» размере.

Платежным поручением от 05.03.2018 № 13880 САО «Надежда» выплатило потерпевшему расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2017 на ул. Машиностроителей, 1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н С074НН124 под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6).

Согласно справке о ДТП от 16.12.2017 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н С074НН124 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н С074НН124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0900267815 в страховой компании САО «Надежда».

26.12.2017 ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2018 № ГАА-4230, выполненным ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила без учета износа 134 700 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

САО «Надежда» платежным поручением от 05.03.2018 № 13836 потерпевшему произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.

Кроме того, платежным поручением от 05.03.2018 № 13880 ответчик выплатил потерпевшему расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб.

19.02.2018 между ФИО6 (цедент) и ООО «Франк» (цессионарий) заключен договор цессии № 004, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «Надежда» и ФИО1 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда в ДТП от 16.12.2017.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 349 руб., что подтверждается чеком от 27.02.2018.

Как следует из экспертного заключения от 15.03.2018 № 36/18, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 195 226 руб., согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 263 321 руб.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 08.08.2018 № 36/18, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 109 200 руб., согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 157 000 руб.

При этом расходы на оценку составили 31 300 руб., что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 № 00036-3 на сумму 21 300 руб. и от 08.08.2018 № 00036-3/18 на сумму 10 000 руб.

ООО «Франк» обратилось к ответчику с претензией.

Указанная претензия получена ответчиком 24.04.2018 (вх. № 4405), однако оставлена им без удовлетворения.

01.08.2018 между ФИО7 (адвокат) и ООО «Франк» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5-ФР (далее – соглашение), по условиям пункта 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках дела № А33-13332/2018 в арбитражных судах, где доверитель является истцом.

Согласно отчету об исполнении соглашения адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- непосредственное участие в судебном заседании – 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

В подтверждение оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 26.12.2018 № 89 на сумму 75 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 № 57 на сумму 75 000 руб.

17.04.2018 между ООО «Франк» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг № 026-2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.05.2018 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 25.12.2018, поверенным оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 18.06.2018 – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 27.08.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв ответчика о проведении судебной экспертизы от 03.09.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.11.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных возражений на ходатайство о назначении экспертизы от 13.11.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы 13.11.2018 – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя в 4 судебных заседаниях (13.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018 и 26.12.2018) – 48 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение оплаты услуг истец представил расходные кассовые ордера от 23.05.2018 № 36 на сумму 10 000 руб. и от 25.12.2018 № 88 на сумму 86 000 руб., а также расписки от 23.05.2018 и от 25.12.2018.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, ООО «Франк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 16.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 15.03.2018 № 36/18, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 195 226 руб., согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 263 321 руб.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 08.08.2018 № 36/18, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 109 200 руб., согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 157 000 руб.

При этом расходы на оценку составили 31 300 руб., что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 № 00036-3 на сумму 21 300 руб. и от 08.08.2018 № 00036-3/18 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 05.03.2018 № 13836 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 80 600 руб.

Кроме того, платежным поручением от 05.03.2018 № 13880 ответчик выплатил потерпевшему расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб.

В подтверждение необоснованности размера страховой выплаты в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 20.02.2018 № ГАА-4230, выполненное ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила без учета износа 134 700 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

Вместе с тем судом учтено, что договор цессии № 004 между ФИО6 (цедент) и ООО «Франк» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к САО «Надежда», заключен 19.02.2018, то есть до выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах ООО «Франк» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору от 19.02.2018 № 004, что подтверждается имеющимся в выплатном деле, представленном ответчиком заявлением истца, полученным САО «Надежда 26.02.2018 (вх. № 1983), однако ответчик, после получения указанного заявления об уступке права требования, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.03.2018 № 13836 на сумму 80 600 руб. и от 05.03.2018 № 13880 на сумму 5 500 руб. собственнику поврежденного транспортного средства ФИО6

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанность компании по выплате страхового возмещения ООО «Франк» в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18:

- повреждения транспортного средства Lexus RX300 г/н Р555ЕС24, указанные в справке от ДТП от 16.12.2017, акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 12.01.2017, акте осмотра ООО «Эксперт» от 02.03.2018, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 16.12.2017;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н Р555ЕС24 на дату ДТП - 16.12.2017, в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 89 759 руб. 50 коп., без учета износа – 147 089 руб., согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 158 291 руб. 50 коп., без учета износа – 284 153 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Суд установил, что в экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей, установленные в справочниках РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике.

Следовательно, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 г/н Р555ЕС24 на дату ДТП – 16.12.2017 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 158 291 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 158 291 руб. 50 коп.

ООО «Франк» также заявлено требование о взыскании 171 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018 № 5-ФР;

- отчет об исполнении соглашения;

- расходный кассовый ордер от 26.12.2018 № 89 на сумму 75 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 № 57 на сумму 75 000 руб.;

- договор об оказании консультативных и представительских услуг от 17.04.2018 № 026-2018;

- расходные кассовые ордера от 23.05.2018 № 36 на сумму 10 000 руб. и от 25.12.2018 № 88 на сумму 86 000 руб., а также расписки от 23.05.2018 и от 25.12.2018.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

На основании отчета об исполнении соглашения адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- непосредственное участие в судебном заседании – 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.05.2018 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 25.12.2018, поверенным оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 18.06.2018 – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 27.08.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв ответчика о проведении судебной экспертизы от 03.09.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.11.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных возражений на ходатайство о назначении экспертизы от 13.11.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы 13.11.2018 – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя в 4 судебных заседаниях (13.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018 и 26.12.2018) – 48 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, судом признано разумным и обоснованным взыскание 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 45 000 руб. за непосредственное участие представителей ответчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.09.2018, 13.11.2018 – 15.11.2018 – 20.11.2018 и 26.12.2018. Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг определена судом с учетом минимальных адвокатских ставок, действующих в соответствующие периоды. При этом истец не обосновал необходимость участия обоих представителей в каждом судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

- 5 000 руб. за составление искового заявления. При оценке претензии и искового заявления судом учтено, что настоящее дело не относится к числу сложных дел, по данной категории имеется устоявшаяся судебная практика, кроме того, подготовка данных документов не связана с изучением большого количества документов;

- 5 000 руб. за подготовку возражения на отзыв и ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 03.09.2018. Расходы в заявленном ответчиком размере соответствуют минимальным адвокатским ставкам;

- 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.11.2018, поскольку заявленные расходы не являются завышенными, и их несение подтверждено материалами дела;

- 2 000 руб. за подготовку дополнительных возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 13.11.2018. Судом учтено, что дополнительные возражения частично дублируют друг друга, не связаны с иной позицией истца по заявленному ответчиком ходатайству, и, следовательно, могли быть изложены в одном процессуальном документе, поэтому расходы в заявленной части снижены судом до разумных пределов.

При этом судом отказано во взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.06.2018 и ходатайства об уменьшении исковых требований от 27.08.2018, поскольку они связаны с недоработкой самого истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в размере 64 000 руб.

Истец также просит взыскать 349 руб. на отправку ответчику телеграммы от 27.02.2018 с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства чеком.

Несение почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 349 руб.. подтверждено представленным в материалы дела чеком от 27.02.2018

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку телеграммы в сумме 349 руб.

ООО «Франк» заявлено требование о взыскании 31 300 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Расходы на оценку составили 31 300 руб., что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 № 00036-3 на сумму 21 300 руб. и от 08.08.2018 № 00036-3/18 на сумму 10 000 руб.

При этом экспертное заключение ООО «Эксперт» от 15.03.2018 № 36/18, представленное истцом, не соответствуют установленным требованиям, и не находятся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы по делу.

Расходы на оценку от 08.08.2018 № 00036-3/18 истцом заявлены не обоснованно, поскольку понесены истцом в период нахождения дела в суде и после заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Обоснованных доводов, подтверждающих необходимость несения данных расходов, истцом не приведены.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

По платежному поручению от 15.11.2018 № 75481 ответчик внес на депозитный счет суда 12 500 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 81974 ответчик внес на депозитный счет суда 17 500 руб. для оплаты судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения спора, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу относятся на ответчика.

Как установлено статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, 30 000 руб. подлежит выплате ООО «Сюрвей-сервис» с депозитного счета суда.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 699 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела, 5 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 251 руб. 50 коп. страхового возмещения, 64 349 руб. судебных издержек, а также 5 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Франк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 951 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.05.2018, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества «Надежда» по платежным поручениям15.11.2018 № 75481, от 13.12.2018 № 81974, по реквизитам, указанным в счете № 468 от 24.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова