Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-63681/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63681/2016
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Евстигнеева И.И., доверенность от 21.11.2016

от ответчика: представителя Захаровой М.В., доверенность от 05.09.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3744/2017) ООО "РосСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-63681/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» о взыскании 4 060 380,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №31/08-2015 от 21.10.2015, 91 308,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 207 956,05 руб. неустойки по договору субподряда №31/08-2015 от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 060 380,88 руб. задолженности, 91 308,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 302,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 207 956,05 руб. неустойки, а также 7159,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ТЕЛЕКОМ» 3 986 574,52 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ от 29.05.2016 года № 21 и итоговый акт выполненных работ (КС-14) от 10.08.2016 года, а также подписанные ответчиком справки выполненных работ № 1 от 13.05.2016 года, указав, что в деле нет доказательств того, что перечисленные выше документы были приняты ООО «РосСтройМонтаж», а на квитанции и обратной стороне почтового уведомления проставлена дата отправки 13 сентября, то есть дата отправки искового заявления ответчику.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору субподряда: актов формы КС-2, КС- 3, акта окончания строительства КС -14, так как в деле нет описи вложения, сопроводительного письма, квитанций на отправку ответчику КС- 2, КС-З, КС -14, а также доказательств направления исполнительной документации, предусмотренной договором, почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком данных документов.

Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании из МИФНС № 22 доказательств – налоговых деклараций истца за второй квартал 2016 года, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что истец не выполнял работы по договору субподряда.

Также ответчик ссылается на неверный расчет процентов, полагая, что начальной датой расчета процентов не может являться выходной день, поэтому расчет следовало производить с 14.06.2016, а не с 13.06.2016. По мнению ответчика, сумма процентов, рассчитанная с 14.06.2016, должна составлять 3 832 675 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., так как данная сумма судебных расходов явно завышена, а представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт выполнения работ по договору на сумму 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу от 23.03.2017 признал ошибочность расчета процентов и представил новый расчет, согласно которому общая сумма процентов составляет 90 049 руб. 40 коп. Данный расчет произведен от суммы 95% выполненных истцом работ.

В остальной части истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №31/08-2015 от 21.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Служебно-техническое здание Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу, и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, 1-я Березовая аллея д.45, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Таким образом закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится подрядчиком (ответчиком) ежемесячно, в течение 30 банковских дней, с пропорциональным зачетом авансового платежа, после даты подписания КС-2 и КС-3, в размере 95% от суммы предъявленных к приемке работ на основании счета на оплату, а окончательный расчет (в размере 5% от суммы предъявленных к приемке работ производится после подписания Акта приема-передачи результата работ в течение 60 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец представил в качестве доказательства факта выполнения работ сведения о направлении на подписание 29.05.2016 актов выполненных работ и 10.08.2016 итогового акта выполненных работ, а также подписанные ответчиком справки выполненных работ №1 от 13.05.2016, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку мотивированного отказа в подписании актов не представлено, работы являются принятыми и подлежат оплате в силу статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации, указав, что истец представил доказательства направления документации почтой 13.09.2016.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 12.09.2016 в сумме 91 308 руб. 64 коп. был проверен судом и признан обоснованным, требование удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ был удовлетворен судом в заявленной ответчиком сумме 207 956 руб. 05 коп. В этой части ответчик решение не оспаривает.

Договором 23/16 от 29.08.2016 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде предусмотрена оплата юридических услуг, оказанных в трех инстанциях, в сумме 150 000 руб.

Установив, что услуги по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях истцу не оказаны, суд удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца только в части 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 4.1. раздела 4 договора и уменьшить цену договора до 6 734 376 руб.

С учетом данного уменьшения цены договора и оплаченного аванса, задолженность ООО «РосСтройМонтаж» перед ООО «Траст Телеком» по оплате выполненных работ составила 4 060 380,88 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику доказательств выполнения работ по договору субподряда: КС 2, КС 3, акт окончания строительства КС 14, опись вложения, сопроводительное письмо, квитанции на отправку ответчику КС 2, КС З, КС 14, а также направления исполнительной документации, предусмотренной договором, почтового уведомления, подтверждающего получения ответчиком данных документов, отклоняются по следующим основаниям.

ООО «Траст Телеком» в мае 2016 года были переданы ООО «РосСтройМонтаж» акты приемки выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3), что подтверждает письмо с исх.№21 от 29.05.2016 года. Указанное письмо было принято ответчиком с отметками об устранении следующих недостатков:

исправить дату в унифицированной форме КС-3 на «13» мая 2016г.;

предоставить счет-фактуру.

Необходимые для оплаты договора документы - счета и акты приема-передачи результата работ переданы ООО «РосСтройМонтаж» не через Почту России, а вручены представителю ООО «РосСтройМонтаж», что подтверждает письмо с исх.№59 от 10.08.2016 года. Указанное письмо было принято ответчиком с присвоение ему вх.№ 131 от 11.08.2016 года.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, а указанные выше письма после сверки с оригиналами приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что фактически работы истцом не выполнялись, ответчику не передавались, исполнительная документация не передана.

Между тем, истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору (акты формы КС-2, КС-3, КС-14) и доказательства направления ответчику исполнительной документации почтой 13.09.2016.

Поскольку ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки работ, включая акт формы КС-14, не представил доказательств невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, то отсутствуют основания полагать, что истец не выполнил свои обязательства по договору. Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты 95% выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы. Оснований для неоплаты 5% стоимости выполненных работ также не имелось, поскольку истец подтвердил передачу исполнительной документации, а ответчик не доказал, что ее ненадлежащее качество исключает возможность использования результата работ по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо замечания относительно исполнительной документации и они не устранены подрядчиком, равно как доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за нарушение сроков оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2016 по 12.09.2016, произведенный от суммы 95% выполненных истцом работ, составляет 82 965 руб. 43 коп.

ООО «Траст Телеком» в 11.08.2016г. были переданы ООО «РосСтройМонтаж» акты приемки выполненных работ, что подтверждает письмо с исх.№59 от 10.08.2016 года. Указанное письмо было принято ответчиком с присвоение ему вх.№ 131 от 11.08.2016г.

В соответствии с п. 4.4 договора субподряда № 31/08-2015 от 21.10.2015г. окончательный расчет между сторонами по договору 5% производится после подписания Акта приема-передачи результата работ в течение 60 календарных дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный от суммы 5% выполненных истцом работ, за период с 11.10.2016г. (дата определена с учетом 60 календарных дней от даты предоставления ответчику акта приема-передачи результата работ - 11.08.2016г.) по 26.12.2016 года, составляет 7 083 руб. 97 коп., а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 90 049,40 рублей. (82 965,43 + 7 083,97).

Таким образом, решение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по первоначальному иску.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления о завышенной сумме судебных расходов истца, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в связи с изменением решения в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, в силу требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении требования о судебных расходах, сумма расходов на оплату услуг представителя истца изменится и составит 49 985 руб., а сумма расходов ответчика по уплате государственной пошлины составит 43 745 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-63681/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» 4 060 380 руб. 88 коп. задолженности, 90 049 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 985 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 745 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины..

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» 207 956 руб.05 коп. неустойки, а также 7 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований сторон, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» 4 029 045 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян