Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А23-1907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1907/2022
26 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИННО-ВОДОЧНЫЙ СТАНДАРТ", 249032, <...>, стр1б 2 этаж, комната 204, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН", 169908, Коми республика, Воркута город, Деповской переулок, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 5 490 628 руб. 06 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИННО-ВОДОЧНЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" о взыскании задолженности в размере 4 692 213 руб. 80 коп., неустойки в размере 798 414 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в которых указал, что в связи с технической ошибкой сумма задолженности была указана не верно, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 684 653 руб. 80 коп., неустойку в размере 797 057 руб. 24 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Винно-Водочный Стандарт», именуемым в дальнейшем поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «Криптон», именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор поставки № К/230720 (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (именуемую в дальнейшем - товар или товары), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора (п.3.11) датой отгрузки товара считается дата составления товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно договору поставки (п.5.2.) Оплата товара производиться в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар был оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 684 653 руб. 80 коп.

Протоколом разногласий к договору поставки № К/230720 от 30.12.2019 предусмотрено, что за просрочку платежа свыше срока указанного в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 38 от 04.02.2022. Претензионные требования удовлетворены не были (л.д. 30-32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 684 653 руб. 80 коп. не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд каких-либо возражений против доводов и доказательств, представленных истцом.

До принятия судом решения доказательств оплаты задолженности не было представлено сторонами в материалы дела.

Между тем, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае оплата долга, о которой суд не был уведомлен, является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-8016/2020 от 05.03.2021.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 684 653 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков платы товара истец просил взыскать неустойку в размере 797 057 руб. 24 коп.

Заявленная неустойка начислена истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате спорных накладных: №ВВС-031638 от 22.11.2021 на сумму 3 038 865 руб., №ВВС-031641 от 22.11.2021 на сумму 1 895 788,80 руб., а также по накладным: №ВВС-021259 от 28.07.2020 на сумму 4 205 920,32 руб., №ВВС-033873 от 17.11.2020 на сумму 4 296 208,32 руб. №ВВС-002409 от 01.02.2021 на сумму 1 742 284,80 оплаченным ответчиком до подачи иска.

Между тем судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 5. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от №38 от 04.02.2022, согласно которой истец требует отплатить товар, поставленный по накладным №ВВС-031638 от 22.11.2021 и № ВВС-031641 от 22.11.2021, на общую сумму 4 684 653 руб. 80 коп., в том числе: по накладной №ВВС-031638 от 22.11.2021 на сумму 3 038 865 руб., по накладной № ВВС-031641 от 22.11.2021 на сумму 1 895 788,80 руб.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение «ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что, если в претензии было заявлено требование об уплате основного долга, а в исковом заявлении содержатся требования как о взыскании основного долга, так и штрафов, пени, неустойки либо процентов по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ, такие требования рассматриваются как акцессорные по отношению к основному обязательству (основному долгу), а право на их получение всегда может быть реализовано кредитором.

При этом соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для предъявления таких дополнительных требований в исковом порядке.

Таким образом, обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ, заявленных совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга.

Данный подход не распространяется на ситуацию, когда в исковом заявлении содержатся требования только о взыскании указанных финансовых санкций, при этом требование о взыскании основного долга отсутствует.

В такой ситуации обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, следует признать несоблюденным, поскольку предмет заявленных исковых требований не тождествен требованиям претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении требования о взыскании неустойки по уже оплаченным накладным: №ВВС-021259 от 28.07.2020 на сумму 4 205 920,32 руб., №ВВС-033873 от 17.11.2020 на сумму 4 296 208,32 руб. №ВВС-002409 от 01.02.2021 на сумму 1 742 284,80 оплаченным ответчиком до подачи иска, неуказанного в качестве самостоятельного требования в претензии от №38 от 04.02.2022 истцом обязательный досудебный порядок не соблюден, исходя из чего, заявленное требование о взыскании неустойки в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки начисленной истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате спорных накладных: №ВВС-031638 от 22.11.2021 на сумму 3 038 865 руб., №ВВС-031641 от 22.11.2021 на сумму 1 895 788,80 руб. за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 206 097 руб. 76 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий к договору поставки № К/230720 от 30.12.2019 предусмотрено, что за просрочку платежа свыше срока указанного в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате спорных накладных: №ВВС-031638 от 22.11.2021 на сумму 3 038 865 руб., №ВВС-031641 от 22.11.2021 на сумму 1 895 788,80 руб. за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 206 097 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением требования о взыскании неустойки в размере 592 316 руб. 50 коп. без рассмотрения и уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН", республика Коми, г. Воркута, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИННО-ВОДОЧНЫЙ СТАНДАРТ", Калужская область, г. Обнинск, задолженность в сумме 4 684 653 руб. 80 коп., неустойку в сумме 206 097 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 454 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ВИННО-ВОДОЧНЫЙ СТАНДАРТ", Калужская область, г. Обнинск, к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН", республика Коми, г. Воркута, о взыскании неустойки в сумме 592 316 руб. 50 коп.. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИННО-ВОДОЧНЫЙ СТАНДАРТ", Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 999 руб. уплаченную по платежному поручению №804 от 02.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков