Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-45847/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45847/17-87-443
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АВ Мед» к ООО «Джи Ди Пи»

о взыскании 1 087 332 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

В судебном заседании с 09.06.2017 г. по 13.06.52017 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ Мед» просит взыскать с ООО «Джи Ди Пи» задолженность по договору поставки № Р-101/А.в.е(п)/2015 от 17.02.2015 г. в сумме 1 061 675 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 657 руб. коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал согласно исковому заявлению; ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ООО «Ориола» (покупатель) заключен договор поставки № Р-101/А.в.е(п)/2015 от 17.02.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2015 г., от 19.05.2015 г.), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять эксклюзивно (исключительно) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 г. покупатель с согласия поставщика передал все права и обязанности по договору поставки № Р-101/А.в.е(п)/2015 от 17.02.2015 г. новому покупателю - ООО «Джи Ди Пи». Обстоятельства принятия прав и обязанностей покупателя по договору не были оспорены ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельства, что во исполнение условий договора, им была осуществлена поставка товара на сумму 1 177 993 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 74 от 25.10.2016 г.

Как указывает истец, товар был принят по адресу доставки: <...> представителем организации ответчика – начальником группы приемки ФИО3, действующей на основании по доверенности от 30.06.2016 г., что подтверждается подписью и оттиском печати организации ответчика на товарной накладной № 74 от 25.10.2016 г.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции, и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции про ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на то, что полученный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по товарной накладной № 74 от 25.10.2016 г. в размере 1 061 675 руб. 08 коп.

Ответчик, возражая портив заявленных требований, ссылается на то, что истцом документально не подтверждены заявленные требования представленными в материалы дела доказательствами; не представлено доказательств заказа товара ответчиком и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика по спорной товарной накладной, поскольку из предмета договора не следует определенное количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а по юридическому адресу, указанному в товарных накладных, находятся офисные помещения, в которых товар не принимается не хранится.

Также ответчик указывает, что в силу п. 1.4 заключенного договора, наличие доверенностей уполномоченных лиц является обязательным доказательством передачи товара покупателю. Тогда как истцом не представлено доказательств наличия доверенностей на лиц, принявших товар по товарной накладной, расшифровки подписи на товарной накладной отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица, явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иным уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, товарная накладная № 74 от 25.10.2016 г. не является доказательством отгрузки товара в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в связи со следующим.

Согласно п. 1.2. договора поставки в соответствии с которым, каждая партия продукции должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту и ценам, указанным в накладных, счета, счете-фактуре, сформированных на основании заказов покупателя.

В соответствии с п. 3.1. договора в соответствии, с которым, номенклатура, количество, цена единицы продукции, ее общая стоимость определяется в счетах, согласованных сторонами, накладных на поставку продукции и счетах-фактурах.

Согласно п. 3.2. договора в соответствии, с которым, покупатель или уполномоченный представитель покупателя, передает поставщику сформированную заявку посредством почтовой, факсимильной, электронной либо иным допустимым в соответствии с условиями настоящего договора видами связи.

В соответствии с п. 3.6 договора номенклатура и количество поставляемой продукции могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от наличия продукции на складе поставщика, условий поставки и иных причин. Окончательная номенклатура, количество, цена продукции и условия ее поставки фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Как следует из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения в рамках заключенного договора по поставке продукции, заявки на поставку оформлялись сторонами путем направления ответчиком истцу заказа посредством электронной почты (заявки № 25762 от 24.10.2016 г., № 5507 от 15.03.2016 г., №б/н от 13.01.2016 г., № 2350 от 10.02.2016 г., № 2889 от 24.02.2016 г.).

Так, из представленной в материалы дела распечатки не следует, что ответчиком направлялись заявки на поставку товара - направление заявок ответчиком с отражением сведений, позволяющих определить ассортимент, цену товара и его количество, и содержащих подпись уполномоченного лица покупателя - как это предусмотрено согласованным сторонами п.1.2, п.2.1, п.3.2., п.5.1.1, заключенного договора.

Данная переписка не была признана ответчиком, со ссылкой на несогласованность электронного адреса переписки, вместе с тем истцом в материалы дела представлена также электронная переписка по тем же электронным адресам, по иным заказам, которые были исполнены истцом и приняты ответчиком. Ответчиком доказательств того, что согласование произведенных бесспорных поставок производилось иным, нежели представил истец, способом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.8 договора доставка продукции покупателю осуществляется силами за счет поставщика, доставка продукции осуществляется по адресу, указанному в заявке покупателя.

Истцом в материалы дела представлен путевой лист от 25.10.2016 г. на поставку товара в адрес организации ответчика: Домодедово, микрорайон «Белые столбы», вл. 104.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фиксации проезда (отсутствия проезда) транспортных средств на склад ответчика, указанный в путевом листе, соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в том числе и транспортного средства поставщика - Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> (согласно путевого листа от 25.10.2016 г.).

Ответчик сослался на невозможность предоставления данного доказательства, ввиду того, что пропуск на территорию складов осуществляется силами иной организации, без участия ответчика, однако, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было и, принимая во внимание отсутствие у суда инициативы в сборе доказательств, а также принцип равноправия и состязательности сторон, суд оценивает обоснованность правовых позиций сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1.4 договора документом, подтверждающим факт отгрузки продукции, является товарная накладная с печатью и подписью покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего продукцию на основании доверенности, выданной покупателем.

При этом текст договора, «подписью уполномоченного лица, принимающего продукцию на основании доверенности, выданной покупателем», не указывает на обязанность лица передающего продукцию получать оригинал доверенности от лица, принимающего продукцию на каждую товарную накладную.

Истец представил в материалы дела товарную накладную с печатью ответчика и подписью представителя покупателя, в накладной имеется расшифровка подписи «ФИО3.» с указанием должности «начальник группы приемки», указанием даты простановки подписи и указанием на наличие доверенности и ее даты.

Суд считает, что товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика в период поставки или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела не представлен журнал выдачи доверенностей.

Кроме того, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Передача товара осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем, нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика, а также наличие у представителя печати общества, свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара.

Суд также учитывает, что ответчик о фальсификации товарной накладной № 74 от 25.10.2016 г. в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Джи Ди Пи» (за предшествующий спорному период времени) были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-225838/16-61-220 , имеющим в отношении ООО «Джи Ди Пи» преюдициальное значение.

Доказательств того, что спорная поставка не была отражена в бухгалтерско-финансовой отчетности ответчика в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, которые в настоящем деле судом не установлены.

Доводы отзыва о том, что истцом не представлено доказательств наличия заказов на поставку товара, рассмотрены судом и признаны необоснованными. Поставка была осуществлена на основании счета № 46 от 25.10.2016 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 25 657 руб. 15 коп. за период с 10.12.2016 г. по 07.03.2017 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 657 руб. 15 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 393, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ Мед» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 061 675 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 657 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 873 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева