Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А78-11185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11185/2018
г.Чита
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 253 420 рублей 41 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2017 №0709/29/29-17; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 №0709/29/1-18

от третьих лиц - представители не явились.

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №2015.422454 на разработку проектной документации от 24.11.2015 в размере 1 932 772 рублей 36 копеек за период с 01.02.2016 по 23.03.2018.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.08.2018.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Протокольным определением от 04.03.2019 суд принял уточнение пени до 2.253.420 рублей 41 копейки в связи с произведенным перерасчетом.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2019, объявлялся перерыв до 14-00 22.04.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца поддержала иск полностью (позиция истца изложена в исковом заявлении т.1 л.д.3-6, т.3 л.д.2-3, т.4 л.д.7-12, т.4 л.д.129).

Представители ответчика просили суд отказать в иске полностью, а при наличии оснований для взыскания пени применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (отзыв ответчика и дополнения т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.133-134, т.3 л.д.4-5, 59-60, т.4 л.д.132-133).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, в процессе рассмотрения дела представили письменные пояснения (т.4 л.д.17-18, 34).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №2015.422454, по условиям которого исполнитель принял обязательства разработать проектную документацию объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №2) (т.1 л.д.40-72).

Государственный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона на основании протокола №2/1038-ЭА от 09.11.2015 (т.1 л.д.38-39).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 1 540 088 рублей 34 копейки.

В пунктах 6.1, 6.2 сторонами согласовано, что сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном графике работ (приложение №2 к контракту), начало выполнения работ – с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - 30.06.2016.

В календарном графике работ (Приложение №2) стороны согласовали наименования основных работ, их стоимость и срок исполнения (т.1 л.д.71).

В установленный контрактом срок результат работ заказчику не передан.

В результате проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» было выдано отрицательное заключение №75-1-3-3-0047-17 от 15.08.2017 (т.2 л.д.58-63).

15.05.2018 повторно выдано отрицательное заключение.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик вправе взыскать с него пеню за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, а также за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В период с марта 2016 по март 2018 истец направил ответчику пять претензий с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д.73-93):

1. №09/798 от 22.03.2016 на сумму пени 240 561 рубль 80 копеек за период просрочки с 01.02.2016 по 21.03.2016;

2. №09/1923 от 24.05.2016 на сумму пени 674 250 рублей 68 копеек за период просрочки с 22.03.2016 по 24.05.2016;

3. №09/4639 от 07.12.2016 на сумму пени 495 908 рублей 45 копеек за период просрочки с 01.07.2016 по 08.12.2016;

4. №09/4055 от 07.11.2017 на сумму пени 1 364 210 рублей 25 копеек за период просрочки с 09.12.2016 по 31.10.2017;

5. №09/1014 от 28.03.2018 на сумму пени 326 421 рубль 72 копейки за период просрочки с 01.11.2017 по 23.03.2018.

Ответчик добровольно оплатил пени по претензии №09/1923 от 24.05.2016 в сумме 674 250 рублей 68 копеек (т.1 л.д.94).

Учитывая, что оплата остальной пени в добровольном порядке не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 932 772 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер пени до 2 253 420 рублей 41 копейки, изменив методику расчета и применив действующую ключевую ставку банка России 7,75% годовых (т.4 л.д.7-12). в том числе:

- за период просрочки с 01.02.2016 по 21.03.2016 до 22 641 рубля 95 копеек;

- за период просрочки с 01.07.2016 по 08.12.2016 до 384 329 рублей 05 копеек;

- за период просрочки с 09.12.2016 по 31.10.2017 до 1 170 890 рублей 66 копеек;

- за период просрочки с 01.11.2017 по 23.03.2018 до 341 360 рублей 58 копеек.

- за период просрочки с 24.03.2018 по 10.08.2018 до 334 198 рублей 17 копеек.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на разработку проектной документации.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт №2015.422454 от 24.11.2015, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию и представить ее истцу с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 30.06.2016.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 5.3 контракта ответчик обязался разработать проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), пройти и оплатить экспертизу, представить проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.

На переданную для проведения государственной экспертизы документацию выдано отрицательное заключение.

Доказательства передачи истцу проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления и размер пени, указанный в пункте 9.1 контракта, соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Доказательств надлежащего исполнения контракта материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.2 контракта дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ.

В техническом задании и в календарном графике (приложения №№1,2 к контракту) предусмотрена этапность выполнения работ.

Довод ответчика о том, что календарный график не согласован в части сроков выполнения каждого этапа (т.3 л.д.7) судом отклоняется.

20.10.2015 уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Забайкальского края разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ и на сайте электронной площадки РТС-тендер http://www.rts-tender.ru/ извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0191200000615001042 на выполнение работ разработке проектной документации объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края» (т.2 л.д.140-141)

09.11.2015 протоколом №2/1038-ЭА подведения итогов на участие в электронном аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ПАО "Ростелеком", предложившее наиболее низкую цену контракта (т.1 л.д.38-39).

18.11.2015 контракт подписан победителем аукциона.

Согласно пункту 5.2 контракта в течение трех рабочих дней после подписания контракта исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика детализированный календарный график производства работ со сроками выполнения работ по этапам проектирования объекта без изменения срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.

24.11.2015 контракт в том числе календарный график с установленными сроками выполнения этапов работ подписан заказчиком.

Информация о заключении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ и на сайте электронной площадки РТС-тендер http://www.rts-tender.ru/.

Таким образом, ответчик обязан выполнить работы в соответствии с этапами, согласованными в календарном графике (т.1 л.д.71).

Соответственно, пени подлежит начислению за просрочку выполнения каждого этапа, исходя из стоимости работ, предусмотренных определенным этапом.

Ответчик в своем окончательном отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного контракта, произошло по вине заказчика.

Возражения ответчика рассмотрены судом и подлежат принятию в части по следующим основаниям и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Итак, государственный контракт был заключен на разработку проектной документации по строительству стационарного пункта весового контроля на автомобильной дороге.

Участок автомобильной дороги Улан-Удэ - Чита - Романовка протяженностью 48480 м является собственностью Забайкальского края и находится в оперативном управлении истца (т.2 л.д. 142-155).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:22:000000:1399, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СП "Верх-Читинское" общей площадью 708964 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет 27.07.2015 на основании заявления и межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. земельный участок отнесен к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования - для содержания автомобильной дороги общего пользования Улан-Удэ - Чита - Романовка (км 538+790 - км 562+890, км 565+800 - км 565-990).

Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца (т.3 л.д.39-41, т.4 л.д.33).

Первые 5 этапов работ по государственному контракту включают инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, археологические исследования и сбор исходных данных. Указанные работы необходимо провести до 31.01.2016.

6-й этап - разработка проектной документации в срок до 29.02.2016.

7-й этап - экспертиза проекта - до 15.04.2016.

8-й этап - разработка рабочей документации в срок до 30.06.2016.

Ответчик нарушил указанные сроки выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что срок выполнения работ был заведомо неисполнимый, судом отклоняется. О сроках разработки проектной документации ответчику было известно при ознакомлении с аукционной документацией и принятии решения об участии в аукционе.

Ответчик, заключая контракт на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения сроков его исполнения.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить свои обязательства в установленные контрактом сроки.

В период действия контракта и до рассмотрения дела в суде стороны обращались к друг к другу с множеством писем, заявлений, проводились различного рода совещания по исполнению контракта.

В марте и апреле 2016 истец обращался к ответчику о необходимости исполнения контракта в установленные сроки и отсутствия от исполнителя информации о ходе выполнения контракта.

08.04.2016 ответчик сообщил, что ПАО "Ростелеком" производило поиск подрядных организаций для выполнения объема работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на апрель 2016 такая организация найдена (т.1 л.д.111).

Вместе с тем с учетом согласованного графика к указанному времени ответчик уже должен был исполнить 6 этапов работ: провести изыскания, осуществить сбор исходных данных и разработать проектную документацию.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил и занимался поисками субподрядных организаций.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь при исполнении контракта субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, свидетельством о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, выданной саморегулируемой организацией, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

22.06.2016 ответчик известил о заключении договора с субподрядными организациями для выполнения предпроектных работ (ООО "Дормостпроект"), проектных работ (ИП ФИО5), 14.07.2016 ответчик заключил договор №0709/25/967-16 с ООО "ВС-Инжиниринг" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял обязательство разработать проектную документацию объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края» в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 30.06.2016 (т.3 л.д.62-96).

Согласно требованиям технического задания (пункт 12.2.3) к разработке проектной документации исполнитель принял обязательства в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного кодексов провести от имени заказчика работы по отводу земельных участков для постоянного, бессрочного пользования и указать в проектной документации границы земельного участка; согласно пункта 12.2.6 технического задания на этапе инженерных изысканий исполнитель принял обязательства выполнить сбор исходных данных для разработки проектной документации и прохождения экспертизы; в состав сбора данных необходимо включить проект планировки территории и проект межевания территории.

В июле 2016 года между заказчиком, исполнителем и субподрядной организацией ООО "ВС-Инжиниринг" разрешался вопрос о согласовании варианта размещения стационарного пункта весового контроля.

02.08.2016 ООО "ВС-Инжиниринг" сообщило в ПАО "Ростелеком" о том, что согласованное заказчиком месторасположение здания стационарного пункта весового контроля частично попадает на сформированные земельные участки, находящиеся в частной собственности, просило о согласовании переноса на неразграниченные земельные участки (т.1 л.д.147).

04.08.2016 ответчик направил истцу письмо о согласовании переноса месторасположения объекта и сообщил, что согласованное заказчиком расположение объекта попадает на сформированные земельные участки, находящиеся в частной собственности (т.2 л.д.2).

Перенос объекта заказчиком не согласован.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанным письмом от 04.08.2016 ответчик сообщил истцу о наличии ошибки при формировании проекта для размещения пункта весового контроля на предоставленном земельном участке.

Истец указывает, что ответчик должен был заявить о приостановлении контракта в соответствии с действующими нормами ГК РФ. Такие действия по мнению истца были произведены ответчиком только 24.11.2017 (т.2 л.д.68).

В указанном письме ответчик сообщает, что выявлена кадастровая ошибка: в полосу отвода земельного участка проектных работ с кадастровым номером 75:22:000000:1399, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, попадают границы земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:848. Выявленная ошибка привела к невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, а нарушение сроков произошло по независящим от исполнителя причинам.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:22:640101:848 находится в собственности физического лица, о чем внесена запись 02.10.2017 (т.3 л.д.42-43), участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2009 (т.4 л.д.63-64).

Наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в сведениях государственного кадастра недвижимости, подтверждено заключением кадастрового инженера (т.2 л.д.78-79, т.3 л.д.44-46).

Суд полагает, что в данном случае ответчик 04.08.2016 надлежащим образом известил истца о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, и фактически дальнейшее выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания оказалось для ответчика невозможным с учетом наличия кадастровой ошибки. Указанная кадастровая ошибка в дальнейшем и подтвердилась при прохождении государственной экспертизы проекта.

В данном случае ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.3 контракта, и поставил в известность истца о наличии препятствий в дальнейшем производстве проектных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта после получения такого извещения заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 8 статьи 22 Закон о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:22:640101:848 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в части наложения границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Истец каких-либо действий по устранению кадастровой ошибки не произвел не только после получения от исполнителя такой информации, но и бездействовал в течение трех лет.

По состоянию на дату принятия решения суда кадастровая ошибка так и не устранена.

Суд приходит к выводу, что с учетом специфики оказания услуг (разработка проектной документации для строительства пункта весового контроля) и выявления кадастровой ошибки, возникли не зависящие от ответчика обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2016 (с учетом этапности выполнения работ) до 04.08.2016.

При расчете пени истцом верно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, действующая на дату рассмотрения дела в суде и на момент принятия судом решения (информация Банка России от 17.12.2017).

Применение такой ставки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

1. Период начисления с 01.02.2016 по 21.03.2016 за нарушение срока выполнения инженерных изысканий, археологических исследований и сбору данных (этапы 1-5) стоимостью 231 946 рублей 12 копеек с учетом НДС со сроком исполнения до 31.01.2016. Работы к 21.03.2016 не выполнены.

К = 50/68 * 100% = 73,53%,

где 50 дней – количество дней просрочки с 01.02.2016 по 21.03.2016 (ДП);

68 дней – срок исполнения обязательства по контракту с 25.11.2015 (дата, следующая после подписания контракта) по 31.01.2016 (ДК)

Ставка - 0,02

С = 0,02 * 7,75% * 50 = 0,0775

П = (231 946,12 – 0) * 0,0775 = 17975,82

У истца заявлено за этот период 15 232 рубля 75 копеек.

2. Период начисления с 01.03.2016 по 21.03.2016 за нарушение срока выполнения этапа 6 (проектная документация) стоимостью 268 597 рублей 67 копеек с учетом НДС со сроком исполнения до 29.02.2016. Работы к 21.03.2016 не выполнены.

К = 21/29 * 100% = 72,41%,

где 21 день – количество дней просрочки с 01.03.2016 по 21.03.2016 (ДП);

29 дней – срок исполнения обязательства по контракту с 01.02.2016 по 29.02.2016 (ДК)

Ставка - 0,02

С = 0,02 * 7,75% * 21 = 0,03255

П = (268597,67 – 0) * 0,03255 = 8742,85

У истца заявлено за этот период 7 409 рублей 20 копеек.

3. Период начисления пени за нарушение срока исполнения контракта с 01.07.2016 по 04.08.2016 на всю цену контракта. Работы по состоянию на 04.08.2016 не выполнены.

К = 35/219 * 100% = 15,98%,

где 35 дня – количество дней просрочки с 01.07.2016 по 04.08.2016 (ДП);

219 дней – срок исполнения обязательства по контракту с 25.11.2015 по 30.06.2016 (ДК)

Ставка - 0,01

С = 0,01 * 7,75% * 35 = 0,027125

П = (1540088,34 – 0) * 0,027125 = 41 774,90

Судом установлено, что сумма пени, заявленная истцом за нарушение этапов с 1 по 6, меньше, чем определено судом (у суда 26 718,67 рублей, у истца - 22641,95 рублей).

В силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку начисление пени в меньшей сумме, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает сумму пени, заявленную истцом.

Общий размер пени за период с 01.02.2016 по 04.08.2016 составляет 64 416 рублей 85 копеек (22641,95 + 41774,90).

Ответчик в отзыве на иск заявлял о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, указывая, что сумма пени, уплаченная ответчиком добровольно в размере 674 250 рублей 68 копеек, является достаточной мерой ответственности за нарушение срока исполнения работ по контракту.

В окончательном отзыве на иск ответчик указывает на необходимость освобождения от имущественной ответственности, поскольку истец при подготовке к аукциону обязан был проверить границы земельного участка, находящегося в его пользовании, и при должной осмотрительности обнаружить кадастровую ошибку.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в состав работ по разработке проектной документации, как уже указывалось в решении суда, входит этап сбора исходных данных с включением проекта планировки и межевания территории. При надлежащем выполнении указанного этапа в срок до 31.01.2016, как это предусмотрено календарным графиком, ответчик мог обнаружить кадастровую ошибку.

Вины истца в данном случае судом не усматривается.

Ответчик же, занимаясь поисками субподрядных организаций в период действия контракта, нарушил сроки выполнения этапов работ и, впоследствии, конечного срока исполнения контракта.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения контракта.

Итак, по расчетам суда сумма пени составляет 64 416 рублей 85 копеек.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту в период просрочки с 01.02.2016 по 04.08.2016 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Размер пени и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства №1063, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из соразмерности установленной пени.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиками, исполнителями своих обязательств перед заказчиками по исполнению государственных контрактов.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по государственному контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере, установленном судом. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 503 рубля 40 копеек (платежное поручение №372778 от 20.02.2018)

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 34 267 рубля.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 2,86%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей, остальная часть государственной пошлины (33 287 рублей) относится на истца. С истца подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в сумме 763 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в сумме 64 416 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 980 рублей, всего – 65 396 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 763 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева