Решение от 27 января 2020 г. по делу № А33-20796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2020 года


Дело № А33-20796/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.11.2005, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 126)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2002, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 858 188,61 руб. по договору на выполнение авторского надзора № 15-0402-1 от 04.02.2015,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 005 от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 858 188,61 руб. по договору на выполнение авторского надзора № 15-0402-1 от 04.02.2015.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 20.01.2020 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») (застройщиком) и открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (исполнителем) заключен договор № 15-0402-1 на выполнение авторского надзора от 04.02.2015, по условиям которого застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению авторского надзора собственными силами за строительством объекта: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1, ВГ-17-БРБ/2) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ – дата, следующая за датой заключения договора;

- дата окончания работ – дата завершения строительства.

Согласно пункту 1.4 договора заказчиком является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная стоимость авторского надзора определяется на основании сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 21 701 000 руб., в том числе:

- по шифру объекта: ВГ-17-БрБ/1 – 18 879 870,17 руб.;

- по шифру объекта: ВГ-17-БрБ/2 – 2 821 130, 86 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, смета № 1 (приложение № 1 к договору) соответственно корректируется.

Оплата по договору производится застройщиков размере фактически произведенных исполнителем и подтверждённых заказчиком затрат по ведению авторского надзора в отчетном периоде, но не более 0,2 % от фактически выполненных и принятых заказчиком от застройщика объемов строительно-монтажных работ в соответствующем периоде согласно календарному плану работ по форме КС-2 (пункт 2.3 договора).

Для оплаты исполнитель в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены, представляет на подписание застройщику акт оказания услуг по авторскому надзору на основании подписанного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 между заказчиком и застройщиком в соответствующем периоде, документы, подтверждающие понесенные затраты по ведению авторского надзора за соответствующий период, а также счет на оплату, счет-фактуру (пункт 2.4 договора).

Застройщик производит оплату оказанных услуг по авторскому надзору в соответствующем периоде не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг по авторскому надзору за соответствующий период (пункт 2.5 договора).

Проведение авторского надзора осуществляется на основании рекомендуемых положений СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора по завершении работы (этапа работ) исполнитель предоставляет застройщику акт сдачи-приемки работ в 4-х экземплярах.

В случае мотивированного отказа застройщика стороны составляют двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель выполняет доработки за свой счет (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 23 декабря 2014 года и связанные с исполнением предмета и условиями договора и действует до момента полного выполнения обязательств сторон, предусмотренных договором.

Срок проведения авторского надзора уточняются по готовности выполняемых строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2015 стороны внесли изменения в преамбулу договора, приложение № 1 (смета № 1), приложение № 2 (график проведения работ по авторскому надзору) в части наименования исполнителя: «Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (АО «Гражданпроект»).

В подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг по авторскому надзору № 578/12 от 19.12.2018 на сумму 5 459 323,30 руб., № 579/12 от 19.12.2018 на сумму 1 172 843,27 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направленные застройщику согласно сопроводительному письму от 21.12.2018 № 4322-11/16, журнал авторского надзора за строительством № 71, задания на осуществление авторского надзора за строительством объекта с отметками об исполнении заданий, смета № 1 на выполнение авторского надзора за строительством объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифр ВГ-17-БрБ/1) на сумму 5 459 323,30 руб., смета № 2 на выполнение авторского надзора за строительством объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифр ВГ-17-БрБ/2) на сумму 1 172 843,27 руб.

В целях оформления сдачи-приемки оказанных услуг истцом была направлена в адрес ответчика письмами № 0845-11/16 от 07.04.2017 и № 1005-11/16 от 21.04.2017 документация, подтверждающая осуществление авторского надзора, а именно:

- задания на осуществление авторского надзора,

- справки о проведении авторского надзора,

- приказы о направлении работников в командировку,

- расходы по командировкам по выполнению авторского надзора,

- расчет стоимости авторского надзора, журнал авторского надзора.

Письмом от 16.05.2017 № 1234-11/16 исполнитель предложил застройщику заключить соглашение к контракту № 15-0402-1 от 04.02.2015, определяющее оплату работ института в зависимости от выполнения СМР с компенсацией транспортных расходов и расходов на проживание работников института.

26.04.2017 застройщик направил исполнителю график посещения объекта.

Письмом № 3/1/1-5284 от 30.10.2017 ответчик направил в адрес истца замечания к отчетной документации по авторскому надзору, полученные ответчиком от ФГУП «ГВСУ № 14», в частности:

- необходимо предоставить копию журнала авторского надзора,

- необходима смета по форме ЗП,

- сметы затрат на осуществление авторского надзора должны быть рассчитаны отдельно по объектам ш. ВГ-17-БрБ/1 и ш. ВГ-17-Брб/2,

- предъявлены требования к отчету о затратах,

- указано на необходимость предоставить приказы о назначении ответственных за проведение авторского надзора,

- задание оформить на каждого специалиста, как и отчеты предоставить по каждому специалисту,

- предоставить документы, подтверждающие перевозку специалистов.

Письмом № 3568-20/16 от 09.11.2017 истец сообщил, что копия журнала авторского надзора была предоставлена сопроводительным письмом № 1005-11/16, предоставление сметы затрат по форме № 3п не предусмотрено заключенным договором, в тоже время истец составил указанные расчеты и представил их ответчику, предоставление заданий, справок и отчетов на осуществление авторского надзора на каждого специалиста не предусмотрено заключенным договором, в командировочные расходы включены только затраты на специалистов, осуществляющих авторский надзор. Направил копию приказа № ПО-011-2015 от 04.02.2015 о назначении авторского коллектива.

В тоже время застройщик письмом № 3/1/1-6092 от 12.12.2017 обозначил, что исполнителем устранены не все замечания.

Письмом от 21.12.2018 № 4322-11/16 истец передал ответчику документацию по каждому из объектов отдельно, а также акты оказанных услуг по авторскому надзору (№ 579/12 от 19.12.2018 на сумму 1 172 843,27 руб., № 578/12 от 19.12.2018 на сумму 5 459 323,30 руб.).

Претензией от 03.05.2019 № 1388-32/16 исполнитель обратился к застройщику с требованием оплатить задолженность в размере 6 632 166,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнений условий договора № 15-0402-1 от 04.02.2015 застройщиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности в размере 4 858 188,61 руб. по договору на выполнение авторского надзора № 15-0402-1 от 04.02.2015.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг авторского надзора, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору, в котором должны были определить твердую цену договора, поскольку соглашение не заключено, стоимость услуг сторонами не определена;

- акты между сторонами не подписывались, следовательно, не наступила обязанность по оплате оказанных услуг,

- истцом не исполнены обязательства по договору, замечания, выставленные ФГУП «ГВСУ № 14» не устранены истцом в полной мере;

- договоры субподряда, во исполнение которых был заключен договор на выполнение авторского надзора, были расторгнуты ФГУП «ГВСУ № 14» в одностороннем порядке согласно уведомлениям от 14.05.2018;

- предъявленная сумма оказанных услуг является реестровым платежом, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- истцом пропущен трехлетний срок исковой давности;

- истцом не доказан факт выезда специалистов на строительную площадку для осмотра строящихся объектов, соответственно оценить объем оказанных услуг не представляется возможным, также отсутствуют доказательства фиксации технологического процесса строительства объектов, нет документального подтверждения того, что специалисты истца совершали действия, закрепленные в пункте 4.1 договора, равно как отсутствуют проездные документы на выезд сотрудников;

- истцом неправомерно рассчитана стоимость услуг авторского надзора в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ, без учета фактически понесенных затрат в отсутствие первичной учетной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 15-0402-1 на выполнение авторского надзора от 04.02.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказания услуг по авторскому надзору № 578/12 от 19.12.2018 на сумму 5 459 323,30 руб., № 579/12 от 19.12.2018 на сумму 1 172 843,27 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направленные застройщику согласно сопроводительному письму от 21.12.2018 № 4322-11/16, журнал авторского надзора за строительством № 71, задания на осуществление авторского надзора за строительством объекта с отметками об исполнении заданий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на реестровый характер предъявленной ко взысканию задолженности, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указанный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» №А33-13756/2016.

11.04.2018 судом вынесена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления о признании банкротом должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9», в отношении должника введена процедура наблюдения. 09.10.2019 судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры внешнего управления.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуре банкротства».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2003 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2.4 договора на выполнение авторского надзора №15-0402-1 от 04.02.2015 для оплаты исполнитель в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены, представляет на подписание застройщику акт оказания услуг по авторскому надзору на основании подписанного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 между заказчиком и застройщиком в соответствующем периоде.

Следовательно, период оказания услуг по авторскому надзору зависит от периода выполнения строительно-монтажных работ. Акт оказания услуг по авторскому надзору оформляется на основании подписанного акта формы КС-2, поскольку стоимость авторского надзора составляет 0,2 % от стоимости выполненных строительно- монтажных работ, что отражено в смете №1 (приложение №1 к договору).

Как следует из представленных ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от 18.10.2019 актов о приемке выполненных работ по объекту шифром ВГ-17-БрБ/2 № 1 от 25.06.2016 за период с 19.09.2014 по 25.06.2016 на сумму 137 733 442,08 руб., № 2 от 25.08.2016 за отчетный период с 26.03.2016 по 25.08.2016 на сумму 283 947 843,88 руб., № 3 от 15.09.2016 за отчетный период с 26.08.201 по 15.09.2016 на сумму 1 228 224,24 руб., № 4 от 25.10.2016 за отчетный период с 16.09.2016 по 25.10.2016 на сумму 55 907 500,84 руб., № 5 от 25.11.2016 за отчетный период с 26.10.2016 по 25.11.2016 на сумму 19 837 806 руб., № 6 от 19.12.2016 за отчетный период с 26.11.2016 по 19.12.2016 на сумму 12 111 206,12 руб., № 7 от 26.12.2016 за отчетный период с 20.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 88 644 168,86 руб., № 8 от 25.01.2017 за отчетный период с 27.12.2016 по 25.01.2017 на сумму 9 713 711,62 руб., № 9 от 30.04.2017 за отчетный период с 26.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 64 597 049,16 руб., № 10 от 25.08.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 25.08.2017 на сумму 55 266 181,46 руб., № 11 от 27.12.2017 за отчетный период с 26.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 48 357 908,04 руб., № 12 от 29.12.2017 за отчетный период с 28.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 16 801 848,90 руб., № 13 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 106 777 525,04 руб., № 14 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 241 933 698,44 руб., № 15 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 25 775 271 руб., № 16 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 91 853 975,36 руб., № 17 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 24 434 660,02 руб., № 18 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 144 830 135,54 руб.;

по объекту шифром ВГ-17-БрБ/1 № 2 от 25.06.2016 за период с 26.03.2016 по 25.08.2016 на сумму 964 599 941,19 руб., № 3 от 25.08.2016 за отчетный период с 26.06.2016 по 25.08.2016 на сумму 158 170 166,52 руб., № 4 от 15.09.2016 за отчетный период с 26.08.2016 по 15.09.2016 на сумму 451 219 992,32 руб., № 5 от 25.10.2016 за отчетный период с 16.09.2016 по 25.10.2016 на сумму 79 997 396,72 руб., № 6 от 25.11.2016 за отчетный период с 26.10.2016 по 25.11.2016 на сумму 5 795 508,64 руб., № 7 от 19.12.2016 за отчетный период с 26.11.2016 по 19.12.2016 на сумму 258 545 278,24 руб., № 8 от 26.12.2016 за отчетный период с 20.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 191 324 297,30 руб., № 9 от 25.01.2017 за отчетный период с 27.12.2016 по 25.01.2017 на сумму 34 648 155,92 руб., № 10 от 30.04.2017 за отчетный период с 26.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 113 596 179,82 руб., № 12 от 27.12.2017 за отчетный период с 26.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 78 198 314,44 руб., № 11 от 25.08.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 25.08.2017 на сумму 89 369 501,88 руб., № 13 от 29.12.2017 за отчетный период с 28.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 607 521 237,08 руб., № 14 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 145 080 756,92 руб., № 15 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 40 837 366,84 руб., № 16 от 29.12.2017 за отчетный период с 29.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 295 968 671,44 руб., выполненные строительно-монтажные работы за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года сданы застройщиком после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016). Следовательно, сумма требований о взыскании стоимости услуг по авторскому надзору за периоды, закончившиеся после возбуждения дела о банкротстве, является текущими платежами. При этом, стоимость услуг авторского надзора, приходящихся на акт приемки-сдачи работ по форме КС-2 №1 от 25.03.2016, исключена истцом из расчета исковых требований, поскольку указанный акт датирован до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.06.2016.

Кроме того, при отнесении спорных услуг к текущим платежам суд принимает во внимание, что услуги авторского надзора предъявлены ответчику к приемке путем направления актов об оказанных услугах № 578/12 и №579/12 от 19.12.2018 письмом от 21.12.2018 № 4322-11/16, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд признает необоснованным заявленный ответчиком довод об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг авторского надзора ввиду не заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору об установлении твердой цены договора, не является основанием для не оплаты оказанных услуг, поскольку в договоре сторонами оговорена стоимость услуг, согласован метод определения стоимости услуг. В смете №1, являющейся приложением №1 к спорному договору, сторонами согласована стоимость услуг авторского надзора в размере 0,2% от объема строительно-монтажных работ. По условиям пункта 2.1 договора №15-0402-1 от 04.02.2015 заключение дополнительного соглашения поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, экспертиза проектной документации не производилась ввиду расторжения государственного контракта на разработку проектной документации. Поэтому дополнительное соглашение сторонами не было заключено. Поскольку вина исполнителя услуг авторского надзора в незаключении дополнительного соглашения отсутствует, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг является несостоятельным.

Не подписание актов оказанных услуг также не является основанием для не оплаты оказанных услуг, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления актов в адрес застройщика (письмо от 21.12.2018 № 4322-11/16). Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод об отсутствии подписанных актов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В отношении указания ответчиком на обязанность истца устранять требования заказчика ФГУП «ГУВСУ № 14» суд пришел к следующему выводу.

Согласно заключенному между сторонами договору заказчиком выступает ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (пункт 1.4 договора), требования об устранении нарушений выдавались ФКУП «ГВСУ № 14» в адрес ответчика, обоснование необходимости устранения замечаний, выданных ответчику, лицом, не являющимся стороной по договору, заказчиком работ в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом обязанности по устранению замечаний, выданных ФКУП «ГВСУ № 14», является не обоснованным.

Суд также не принимает заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора у ответчика возникает обязанность по оплате предъявленных услуг в соответствующем периоде не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг по авторскому надзору за соответствующий период.

Письмом от 21.12.2018 № 4322-11/16 в адрес ответчика направлены акты об оказанных услуг. До настоящего времени акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил 14.01.2019 (21.12.2018+10 рабочих дней на оплату), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по проведению контроля за качеством и соблюдением технологий производства работ, истец не участвовал в освидетельствовании и приемке скрытых работ, специалисты истца не выезжали на строительную площадку для осмотра строящихся объектов, не представлены проездные документы на выезд сотрудников.

В тоже время в соответствии с пунктом 6.2.2 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» предусмотрена обязанность лица, осуществляющего авторский надзор, проводить выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ.

В подтверждение выполнения обязанности по осуществлению авторского надзора, а также выезда сотрудников на объект в материалы дела представлен журнал авторского надзора, в котором имеются отметки о замечаниях исполнителя по отступлению от проекта работ, о нарушениях технических работ, о ненадлежащем исполнении работ.

Участие в освидетельствовании и приемке скрытых работ производится по извещению застройщика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от освидетельствования скрытых работ или от подписания актов освидетельствования скрытых работ.

В подтверждение выезда сотрудников на объекты истцом в материалы дела представлены задания на осуществление авторского надзора вместе с проездными документами, авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в командировки. Указанные документы передавались ответчику письмами от 21.04.2017 № 1005-11/16, от 21.12.2018 № 4322-11/16, что подтверждается соответствующей отметкой работника ответчика ФИО3 Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение указанного довода не представлено.

Также в подтверждение оказания услуг по авторскому надзору истцом представлены письма от 20.12.2014 № 4425-15/16, № 4424-11/16, от 26.01.2015 № 0162-11/16, от 22.05.2015 № 1634-11/16, от 22.05.2015 № 1635-11/16, от 18.08.2015 № 2766-11/14, от 21.09.2015 № 3168-11/16, от 16.12.2015 № 4401-11/6, от 18.02.2015 № 0494-11/16, подтверждающие выдачу технических решений, в том числе в части корректировки рабочей документации. На основании вышеизложенного возражения ответчика в указанной части суд не принимает.

Довод ответчика о необоснованности определения стоимости услуг авторского надзора в размере 0,2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не учитывая фактические затраты, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная стоимость авторского надзора определяется на основании сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 21 701 000 руб., в том числе:

- по шифру объекта: ВГ-17-БрБ/1 – 18 879 870,17 руб.;

- по шифру объекта: ВГ-17-БрБ/2 – 2 821 130, 86 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, смета № 1 (приложение № 1 к договору) соответственно корректируется.

В представленной смете № 1 стоимость договора определена в размере 21 701 000 руб. с учетом умножения 0,2% на стоимость строительно-монтажных работ.

Таким образом, истец правомерно определил стоимость услуг авторского надзора путем умножения стоимости выполненных работ по актам приемки-сдачи по форме КС-2 на 0,2%. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При этом в актах об оказанных услугах авторского надзора, в которых учтены фактические понесенные расходы, исполнителем обозначена цена услуг выше (6 632 166,57 руб.), чем та, которая определена в порядке произведения математического умножения 0,2 % от стоимости строительно-монтажных работ, подтверждённых представленными по запросу суда заказчиком актами выполненных работ. Следовательно, права застройщика применением указанного способа расчета при определении стоимости услуг авторского надзора не нарушаются.

Суд также пришел к выводу о правомерности расчета стоимости услуг авторского надзора от всей стоимости работ, учитывая положения пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, в котором рекомендовано средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета. В представленных актах о приемке выполненных работах перечислены позиции, включенные в стоимость работ, соответствующие разделам 1-9 сводного сметного расчета, иные разделы сводного сметного расчета в акты не включены. Таким образом, истцом правомерно определена стоимость оказанных им услуг.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 858 188,61 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 47 291 руб. подлежит отнесению ответчика.

При обращении в суд истец платежными поручениями № 1017 от 26.06.2019 уплатил сумму государственной пошлины в размере 56 161 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 870 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.11.2005, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 126) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2002, <...>) в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.11.2005, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 126) задолженность по договору на выполнение авторского надзора № 15-0402-1 от 04.02.2015 в размере 4 858 188,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 291 руб.

Возвратить акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.11.2005, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 126) из доходов федерального бюджета 8 870 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1017 от 26.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич