Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А06-8781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8781/2021
г. Астрахань
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хаят" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №24503/21/30017-ИП от 23.08.2021 года в части суммы задолженности в размере 17 251.783 рубля 34 копейки и об обязании возбудить исполнительное производство на сумму в размере 33 455 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2;

Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение ТО №024079,

от Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021г. №35.

от МОСП по ОИП УФССП по АО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаят" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №24503/21/30017-ИП от 23.08.2021 года в части суммы задолженности в размере 17 251.783 рубля 34 копейки и об обязании возбудить исполнительное производство на сумму в размере 33 455 000 рублей.

Представители заявителя, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

13.10.2021г. от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи со значительной удаленностью местоположения Общества (респ. Татарстан, г. Казань).

С учетом поступившего ходатайства и мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что ею возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа, в котором указана сумма задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ООО «МГ-Танс» (должника по исполнительному производству) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в настоящее время судами вышестоящих инстанций дана оценка заключенному ранее между сторонами мирового соглашения, вследствие чего, требования заявителя являются несостоятельными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хаят».

Мировое соглашение стороны заключили на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает и обязуется оплатить: - сумму задолженности по договору беспроцентного займа № б/н от 16.07.2015 в размере 17 000 000 руб. - сумму задолженности по пени в размере 200 000 руб. - сумму госпошлины в размере 58 000.

2. Указанная задолженность в пункте 1 настоящего мирового соглашения обязательства выполняются ответчиком до 31.01.2018 с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности.

3. В связи с признанием ответчиком долга, истец отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки.

4. В случае однократного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (более 1 суток), указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы.

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО «Хаят» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

08.04.2019 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист.

19.08.2021 года обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО «МГ-Транс» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по мировому соглашению в размере 17 251 783 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным постановлением в части указанной в нем суммы задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Хаят» обращалось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» о взыскании пени в сумме 15 559 000 руб. за нарушение срока возврата задолженности по договору займа №1 от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 02.03.2017 по 17.07.2019 в сумме 14 756 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А06-9374/2019 оставлено без изменения

При рассмотрении вышеуказанного дела судами вышестоящих судебных инстанций установлено, что стороны, заключая мировое соглашение, не урегулировали вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения задолженности в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом, из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае отказа от исполнения мирового соглашения, более указанной в иске суммы истец требовать не может. Однако от исполнения мирового соглашения истец не отказался. Спорное мировое соглашение является основанием для прекращения гражданско-правового спора, возникшего из договора займа в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления с суммой задолженности в размере 17 251 783 руб. 34 коп., указанной в определении Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2017г. и впоследствии выданном на его основании исполнительном листе, являются законными и обоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были обусловлены неукоснительным исполнением поступившего на исполнение исполнительного документа и не выходили за пределы предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Хаят» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова