Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-29154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29154/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

г. Нижний Новгород                                                                                10  сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-746), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Саров,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинские и реабилитационные технологии» (ИНН  <***>;  ОГРН <***>), г. Саров,

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «Медицинские и реабилитационные технологии» (ИНН  <***>;  ОГРН <***>), г. Саров,

к ответчику: предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>;  ОГРНИП <***>), г. Саров,

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному  иску):  ФИО6 по доверенности от 29.01.2024, диплому,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО7 по доверенности от 23.05.2023, диплому,

установил:

ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородск5ой области  с обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские и реабилитационные технологии» (далее по тексту - Общество, ООО "МИРТ")  о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, указав, что 02.04.2019 истец (инвестор) и ООО "МИРТ" заключили договор и  инвестирования в развитие малого бизнеса № 29/04-07, согласно которому инвестор передал организации денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве инвестиционных средств, а организация должна была включить инвестора в состав участников ООО "МИРТ" в размере доли 30%.

При этом как указал истец, сторона организации свои обязательства  по передаче инвестору доли в ООО "МИРТ" в размере 30% не выполнила.

29.04.2022 истец ФИО1 и ООО "МИРТ" заключили медиативное соглашение, согласно которому стороны договорились: организация передает инвестору денежные средства в размере 1 500 000 руб., производит возврат инвестиционных средств, 300 000 руб. в качестве компенсации за пользование денежными средствами.

Истец указал, что стороны,  признают, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., переданные инвестором организации в качестве инвестиционных средств являлись заемными до момента востребования, который наступил 29.04.2022.

Срок передачи денежных средств организацией инвестору в общей сумме 1 800 000 руб. стороны установили не позднее 14.07.2022. В случае неисполнения организацией сроков передачи денежных средств инвестору, организация уплачивает инвестору пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика  в его пользу 1 800 000 руб. в счет задолженности по соглашению, 451 800 руб. в счет неустойки с 15.06.2022 по 20.02.2023, с 21.02.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства, 19 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.06.2023 в Саровский городской суд  Нижегородской области обратилось   ООО "МИРТ" к ФИО1 с встречным исковым заявлением об оспаривании медиативного соглашения от 29.04.2022.

В качестве оснований недействительности оспариваемого соглашения истец по встречному иску указал, что медиатор  ФИО8 при подписании Соглашения от 29.04.2022 не присутствовал; кроме того,  ФИО8 оказывал юридическую помощь ФИО1, в том числе при рассмотрении дела в Саровском городском суде Нижегородской области,  что нарушает ч. 6 ст. 15 Закона №193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

  По мнению истца по встречному иску, медиативное соглашение от 29.04.2022  подписано не ФИО1, а другим лицом (по утверждению истца медиатором ФИО9), медиативное соглашение в редакции Общества подписано организацией 30.04.2022, инвестором - 28.05.2022.

  Оспариваемое соглашение от 29.04.2022 пописано лицом не имевшим полномочий на совершение указанной сделки; является крупной сделкой, на  совершение которой не получено одобрение участков Общества.

  Более подробные доводы, изложены в уточненном исковом заявлении (л.д. 42-48 том 3) и поддержаны устно в судебном заседании.

Стороны оспаривают взаимные требования друг друга,  по доводам, подробно изложенным в отзывах.

Ответчик по первоначальному иску считает, что обязанности по договору инвестирования  от 02.04.2019  № 29/04-07, являющиеся предметом медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО1 и ООО "МИРТ" исполнены в полном объеме, в счет инвестиционных средств  ФИО1 и его жене ФИО5 переданы  5 реабилитационных тренажеров, ранее находившиеся в собственности ООО "МИРТ", а так же  земельный участок с кадастровым номером 52:55:0100010:384, расположенный, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-он Дивеевский, участок 205, принадлежащий ранее ФИО4 Данный земельный участок на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО10 ФИО1, последний передал своей жене ФИО5

 Возражая относительно встречного иска, возражений ответчика, истец считает, что  предметом  медиативного  соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО1 и ООО "МИРТ", являлась задолженность по договору инвестирования от 02.04.2019  № 29/04-07, в то время как предметом медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО1 (займодавец), ФИО4 (заемщик) и ФИО5 явился договор  беспроцентного займа  с залоговым обеспечением, заключенный между  ФИО1  в качестве займодавца и ФИО4  в качестве заемщика.

В отношении встречного иска, ФИО1 считает требования необоснованными, заявленным за пределами годичного срока исковой давности.

Определением  Саровского городского суда Нижегородской области  от 04.07.2023 спор передан по компетенции в Арбитражный суд Нижегородской области, определением суда от 10.10.2023 принят к производству и рассмотрен по существу в судебном заседании 04.09.2024.

  ООО "МИРТ" заявило о фальсификации искового заявления  ФИО1  к ООО "МИРТ", медиативного  соглашения от 29.04.2022 по мотиву  подписания его не ФИО1, а иным лицом (предположительно медиатором ФИО8), фальсификацию документов ООО "МИРТ" просило проверить  путем назначения почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сформулированы вопросы для производства экспертизы по делу, соответствующее определение  направлено в экспертные организации, предложенные спорящими сторонами;  Обществу предложено внести денежные средства в счет производства экспертизы в сумме 28 000 руб. в ООО "Волго-Окская экспертная компания".

 Впоследствии ООО "МИРТ" отказалось от финансирования  судебной экспертизы, мотивируя тем, что вопросы, сформулированные судом отличны от вопросов Общества, не отвечают его правовым интересам.

Вместе с тем, определение подлежащих постановке перед экспортом вопросов относится, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, к прерогативе суда.

Кроме того, суд не усмотрел правовой и процессуальной необходимости  подвергать  проверке подпись истца на исковом заявлении,  поскольку последний, присутствовавший в судебном заседании 19.06.2024 подтвердил свою подпись как в исковом заявлении, так и в медиативном соглашении от 29.04.2022, а так же полномочия представителя  ФИО6, действующей  в его интересах  по доверенности от 29.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", медиативное соглашение - это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела о споре в суде или третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий определяется процессуальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" предусмотрено, что Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2).

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (часть 3).

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 4).

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам  истца в материалах дела отсутствуют доказательства  ничтожности оспариваемого соглашения, от проведения судебной почерковедческой экспертизы  истец отказался, подпись ФИО1 в медиативном соглашении не оспорена в установленном законом порядке. При этом присутствовавший в судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что подпись в медиативном соглашении от 29.04.2022 (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) выполнена им собственноручно.

 Иных оснований ничтожности оспариваемого соглашения ответчик не указал и документально не подтвердил.

 В материалах дела истцом представлена доверенность   от 15.09.2021 серии 52АА  № 4997025, выданная ООО "МИРТ" в лице генерального директора ФИО11, уполномачивающая ФИО12, в том числе  заключать и подписывать  договоры, дополнительные соглашения к ним, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие  условия по своему усмотрению...

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО13, подтвердившей факт выдачи доверенности по запросу суда.  Сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое медиативное соглашение  заключено волею и в интересах Общества.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что медиатор - независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора; согласно статье 3 Федерального закона N 193-ФЗ, процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциапьности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора, т.е. одним из базовых принципов медиации является независимость медиатора от сторон спора. На основании пункта 1 части 6 статьи 15 Федерального закона N 193-ФЗ медиатор не вправе быть представителем какой-либо стороны.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ процедура медиации прекращается в связи с заключением сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения.

Доказательств того, что в момент заключения медиативного соглашения  кандидатура медиатора ФИО8 не соответствовала требованиям  Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ материалы дела не содержат.

Между тем, процедура медиации прекращена  29.04.2022 заключением медиативного соглашения, между ФИО1 и Обществом "МИРТ".

 Само по себе, участие ФИО8 в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении дела  в Саровском городском суде Нижегородской области, после прекращении процедуры медиации, не является нарушением требований к кандидатуре медиатора, установленных ФЗ   от 27.07.2010 N 193-ФЗ.

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Также аналогичные положения распространяются на срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Ответчиком  по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена Обществом в период 29-30 апреля 2022.  С встречным исковым заявлением Общество обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области 07.06.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

  Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае, истец оспаривает сделку, полагая ее недействительной на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Вместе с тем, из неоднократных устных и письменных пояснений ООО "МИРТ" следует, что медиативное соглашение от 29.04.2022 между ФИО1 и Обществом "МИРТ" , предметом которого является задолженность,  по договору инвестирования  от 02.04.2019  № 29/04-07,   урегулированы заключением медиативного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО10, по условиям которого ФИО1, а в последующем его жене ФИО5 переданы   так же  земельный участок с кадастровым номером 52:55:0100010:384, а так же   5 реабилитационных тренажеров, ранее находившиеся в собственности ООО "МИРТ".

Следовательно, Общество считает данную сделку действительной, полагая ее исполненной.

Противоречивое поведение общества  в отношении одной и той же сделки в одном  судебной процессе, не отвечает критерию добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При  изложенных обстоятельствах, установив, что медиативное соглашение недействительным, незаключенным не признано, в добровольном порядке Обществом не исполнено, суд пришел к выводу обоснованности требований ФИО14 о взыскании с Общества  в размере задолженности по медиативному соглашению от 29.04.2022 в размере 1 800 000 руб.

    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно  пункту 5 медиативного соглашения от 29.04.2022  срок передачи денежных средств организацией инвестору в общей сумме 1 800 000 руб. стороны установили не позднее 14.07.2022. В случае неисполнения организацией сроков передачи денежных средств инвестору, организация уплачивает инвестору пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по  20.02.2023 в сумме 451 800 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  медиативному соглашению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.  

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороне пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Медицинские и реабилитационные технологии» (ИНН  <***>;  ОГРН <***>), г. Саров, в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), <...> 800 000 руб. долга, 451 800 руб. неустойки, неустойку  с 21.02.2013 по день фактического исполнения обязательства в размере  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, и  19 495 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Медицинские и реабилитационные технологии» оставить без удовлетворения.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


     Судья                                                                                                 Андрюхина Ю.Ю.