Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А12-2230/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2230/2023
г. Саратов
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецбуркомплектация»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-2230/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО3 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецбуркомплектация» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.12.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецбуркомплектация» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2025, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующей на основании доверенности 10.12.2024 № 175,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее - ООО «Адеш Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.11.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецбуркомплектация» (далее - ООО «Спецбуркомплектация») в размере 100 263 263,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адеш Плюс», производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами: состав правонарушения, необходимый для привлечения ООО «Спецбуркомплектация» и ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» статуса контролирующих должника лиц, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у этих лиц возможности определять действия должника, а также данные об оказании этими лицами влияния на принятие решений относительно деятельности должника, отсутствуют факты извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа были уполномочены выступать от имени должника; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» и невозможностью погашения требований кредиторов ООО «Адеш Плюс»; судом первой инстанции не приводится данных о том, какие конкретно действия (бездействие) ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» явились причиной банкротства ООО «Адеш Плюс»; ООО «Спецбуркомплектация» создано задолго до возбуждения в отношении ООО «Адеш Плюс» дела о банкротстве и, задолго до трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с 06.02.2020; судом первой инстанции не приводится данных ни об одной сделке и (или) действии (бездействии), совершенных с участием привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в ущерб должнику и его кредиторам; первичные документы, подтверждающие факт «перевода бизнеса» ООО «Адеш Плюс» на взаимозависимое лицо ООО «Спецбуркомплектация», извлечение ООО «Спецбуркомплектация» существенной выгоды в размере 313 929 601,60 руб. за счет ООО «Адеш Плюс» посредством получения выручки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в размере 230 233 601,60 руб., передачу ООО «Адеш Плюс» запасов на безвозмездную реализацию в пользу взаимозависимого лица ООО «Спецбуркомплектация» в размере 83 696 000 руб. и перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 4 657 980 руб., факт извлечения ФИО2 существенной выгоды в размере 318 587 581,60 руб., фактически отсутствуют; улучшение показателей финансово-экономической деятельности ООО «Спецбуркомплектация» обусловлено исключительно действиями самого общества по наращиванию клиентской базы и этот факт никак не связан с деятельностью ООО «Адеш Плюс»; необоснованный и не соответствующий действительности вывод суда первой инстанции об идентичности продукции, производимой ООО «Адеш Плюс» и ООО «Спецбуркомплектация»; реальный факт перевода работников ООО «Адеш Плюс» в ООО «Спецбуркомплектация» также отсутствует; судом первой инстанции проигнорирован преюдициальный факт «перевода бизнеса» ООО «Адеш Плюс» в ОО «Глобус-Техмастер», установленный в рамках дела № А12-23773/2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, а также представитель ООО «Спецбуркомплектация» просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 по делу № А12-2230/2023 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 по делу № А12-2230/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Более того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Адеш Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 13.09.2023 ООО «Адеш Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учитывая, что право на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве возникло у арбитражного управляющего только 24.04.2023 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Адеш Плюс»), принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд в течение трех лет с даты введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Адеш Плюс», срок исковой давности не пропущен.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ответчиками, как контролирующими должника лицами была создана схема по переводу деятельности должника на новое юридическое лицо - ООО «Спецбуркомплектация» (ИНН <***>) с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, включая контрагентов, помещение, работников, активов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами согласиться не может.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок независимо от того были ли данные сделки признаны недействительными, в частности если заявление об оспаривании сделки не подавалось; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или искажены; внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В то же время, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18 и 19 указанного постановления Пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении их к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемой категории дел заявителю необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени. Кроме того, заявителю необходимо определить момент объективного банкротства, раскрыть его причины и указать на взаимосвязь с действиями ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (ИНН <***>) является руководителем и учредителем с долей 100% ООО «Спецбуркомплектация» (ИНН <***>) с 06.08.2018 по настоящее время.

С 2016 по 2020 гг. ФИО2 также являлась юристом в ООО «Адеш Плюс».

ФИО2 с 17.09.2011 являлась супругой ФИО6, директора ООО «Адеш Плюс», брак расторгнут 18.03.2022.

Юридический адрес ООО «Адеш Плюс» в период с 31.12.2002 по 01.02.2007: <...>, с 02.02.2007 по 15.01.2015: <...>, с 16.01.2015 по 14.09.2022: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им В.И. Ленина, д. 12, с 15.09.2022 по настоящее время: <...>.

Нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 38 кв.м, зарегистрировано за ФИО6 с 01.12.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что производственную деятельность ООО «Адеш Плюс» осуществляло на территории по адресу: <...>.

ФНС России проведен осмотр (протокол от 02.08.2019 №10), в результате которого установлено, что на территории по адресу: <...>, расположены помещения, производственный цех с оборудованием, используемые ООО «Адеш Плюс» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общей площадью 409 кв.м. Помещения и цех используются ООО «Адеш Плюс» на правах представленных договоров аренды: № б/н от 29.03.2016, № б/н от 28.03.2017, № б/н от 01.03.2018, где арендодателем выступает ИП ФИО6

В ходе осмотра установлен перечень оборудования, принадлежащий проверяемому налогоплательщику на правах договоров аренды.

Юридический адрес ООО «Спецбуркомплектация»: 400066, <...>/1.

ООО «Спецбуркомплектация» арендует помещение по договорам аренды с ООО «Прайд» № 57/2021 от 01.04.2021, №86/2022 от 01.03.2022 № 117/2023 от 01.02.2023.

Нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040027:756, по адресу: <...> кв.м, в собственности ООО «Прайд» с 17.01.2019, с 08.11.2001 по 16.01.2019 в собственности ООО «Управление ремонтно-монтажных работ «Волгоградтрактороремстрой».

При регистрации ООО «Спецбуркомплектация» представило гарантийное письмо ИП ФИО7 о предоставлении помещения по адресу 400066, <...> в субаренду. ФИО7 заключен договор аренды офиса от 01.03.2018 №266/2018 с ООО «Управление ремонтно-монтажных работ «Волгоградтрактороремстрой».

Кроме того, ООО «Спецбуркомплектация» арендовало у ФИО6 складское помещение в здании монтажно-наладочного цеха общей площадью 60 кв.м по адресу <...>. по договору аренды от 02.08.2021.

В результате анализа выписок операций на счетах ООО «Спецбуркомплектация», установлены перечисления оплаты за аренду нежилого помещения ФИО6 по договору аренды от 02.08.2021 ежемесячно с сентября 2021 по декабрь 2021 года по 75 тыс. рублей. В 2022 году платежи в адрес ФИО6 за аренду отсутствуют. В 2023 году ФИО6 перечислено 43 311,26 руб. за аренду нежилого помещения по Договору аренды от 01.07.2022 за январь-июнь 2023 года.

В ООО «Адеш Плюс» обособленное подразделение зарегистрировано 03.09.2015 по адресу <...>.

В ООО «Спецбуркомплектация» обособленные подразделения не зарегистрированы.

С 01.10.2001 по 16.09.2023 руководителем и учредителем ООО «Адеш Плюс» являлся ФИО6

Руководителем ООО «Спецбуркомплектация» и учредителем с долей участия 100% (30 000 руб.) с даты регистрации является ФИО2

ООО «Адеш Плюс», в качестве основного, заявлен вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная ОКВЭД 46.90.

ООО «Спецбуркомплектация» в качестве основного, заявлен вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная ОКВЭД 46.90.

В собственности ООО «Адеш Плюс» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В собственности ООО «Спецбуркомплектация» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В досье налогоплательщика ЕИАП ООО «Адеш Плюс» указан контактный телефон <***>. В информационной системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) указаны контактные телефоны ООО «Адеш Плюс»: <***>, 7 8442 47 91 55.

В досье налогоплательщика ЕИАП ООО «Спецбуркомплектация» указаны контактные телефоны: <***>, 7 905 330 04 54. В информационной системе СПАРК контактные телефоны ООО «Спецбуркомплектация» не указаны.

Контактный телефон <***>, указанный в досье налогоплательщика ЕИАП ООО «Спецбуркомплектация», указан как контактный телефон ООО «Адеш Плюс» в информационной системе СПАРК.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адеш Плюс» установлено, что основным направлением деятельности являлся ремонт бурового оборудования, изготовление и реализация деталей для бурового оборудования.

ООО «РН Бурение» в 2020-2021 гг. имело самую значительную долю в общей выручке ООО «Адеш Плюс».

Так, ООО «Адеш Плюс» был заключен договор на ремонт оборудования от 01.03.2021 с ООО «РН Бурение». Также между указанными лицами имеется заключенный договор от 24.04.2020 о поставке материально технических ресурсов –противовыбросового оборудования (общая стоимость товара 81 723 180,00 руб.).

Однако, ООО «Адеш Плюс» отгружало продукцию, предназначающуюся для бурового оборудования, также в адрес ООО «Бургеоком», ООО «ТПО СпецМет», ООО «Геопроф», ООО «Научно-Производственное Объединение «Спецтехмаш» и иных контрагентов.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что специфика деятельности ООО «Спецбуркомплектация» также ремонт бурового оборудования, изготовление и реализация деталей для бурового оборудования.

Так, основная номенклатура поставляемого как ООО «Адеш Плюс», так и ООО «Спецбуркомплектация» в адрес покупателей товара – это: вертлюги буровые, крюкоблоки, редукторы, валы.

Кроме того, уполномоченным органом в результате проверки установлены взаимоотношения ООО «Спецбуркомплектация» с основным контрагентом ООО «Адеш плюс» - ООО «РН Бурение».

Таким образом, можно сделать вывод, что продукция, поставляемая ООО «Адеш плюс» и ООО «Спецбуркомплектация» идентична.

Кроме того, установлены идентичные поставщики товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Спецбуркомплектация» установлены признаки взаимозависимости.

Из 213 контрагентов поставщиков ООО «Адеш Плюс» в период поставщиками ООО «Спецбуркомплектация» в период с 01.01.2019 по 31.12.2023 являлись более 50 поставщиков, перечисления в из адрес составили 58 636 тыс.руб., что составляет 39,2% от перечисленных денежных средств поставщикам.

В ходе анализа оборотов по расчетным счетам ООО «Адеш Плюс» и ООО «Спецбуркомплектация» установлено снижение объема выручки ООО «Адеш Плюс» при одновременном увеличении выручки зависимого лица - ООО «Спецбуркомплектация».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после окончательного прекращения деятельности ООО «Адеш Плюс», его взаимозависимое лицо ООО «Спецбуркомплектация», которым фактически руководит ФИО6, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по аналогичному ООО «Адеш Плюс» виду деятельности с переданным рынком сбыта товаров, ранее созданным ООО «Адеш Плюс».

ООО «Адеш Плюс» справки о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) представлены за 2018 год в отношении 35 чел., за 2019 год в отношении 33 чел., за 2020 год в отношении 35 чел., за 2021 год на 28 чел., за 2022 год на 20 человек. За 2023 год справки не представлены.

ООО «Спербуркомплектация» справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Спербуркомплектация» за 2019 год в отношении 2 человек, за 2020 год в отношении 2 человек, за 2021 год в отношении 5 человек, за 2022 год в отношении 5 человек, за 2023 год в отношении 5 человек.

При этом, ФИО2 и Казарян Наири Самвелович ранее работали и получали доход в ООО «Адеш Плюс».

Кроме того, как было указано выше, ФИО2 до 2020 года работала в ООО «Адеш Плюс» в должности юриста, а также ФИО2 осуществляла работу по трудоустройству сотрудников в ООО «Адеш Плюс».

Также, ФИО6, официально в ООО «Спецбуркомплектация» трудоустроен не был, однако, как подтверждается материалами дела (документы, представленные контрагентом ООО «Спецбуркомплектация») выступал представителем от ООО «Спецбуркомплектация» по доверенности, заверенной от имени ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после окончательного прекращения деятельности ООО «Адеш Плюс», его взаимозависимое лицо ООО «Спецбуркомплектация», которым фактически руководит ФИО2 и ФИО6, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по аналогичному ООО «Адеш Плюс» виду деятельности с переданным рынком сбыта товаров, ранее созданным ООО «Спецбуркомплектация».

В ходе анализов расчетных счетов ООО «Спецбуркомплектация» установлено получение выгоды ФИО2 в виде займов, заработной платы, выдачи денежных средств под отчет и дивидендов, перечисленных обществом в период с 2019 по 2024 гг. на общую сумму 4 657 980 руб.

Данный факт следует из документов, представленных контрагентом ООО «Спецбуркомплектация» - ООО «Металлообрабатывающая компания»: доверенность на ФИО6 на представление интересов ООО «Спецбуркомплектация», а также пояснения о том, что представителем от контрагента выступал ФИО6

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 извлекла существенную выгоду в размере 318 587 581,60 руб. за счет должника в результате перевода бизнеса с ООО «Адеш Плюс» на ООО «Спецбуркомплектация» и получения последним выручки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 230 233 601,60 руб., а также в результате передачи запасов на безвозмездную реализацию в пользу взаимозависимого лица ООО «Спецбуркомплектация» в размере 83 696 000 руб. и перечисления взаимозависимым лицом ООО «Спецбуркомплектация» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 4 657 980 руб., которые по своей сути являются денежными средствами ООО «Адеш Плюс». В свою очередь, ООО «Спецбуркомплектация», извлекло существенную выгоду в размере 313 929 601,60 руб., в том числе за счет должника посредством получения выручки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в размере 230 233 601,60 руб., а также за счет получения запасов ООО «Адеш Плюс» на безвозмездную реализацию в размере 83 696 000 руб. Указанная выгода является экономически необусловленной и существенной, поскольку ООО «Адеш Плюс» не получило равноценного встречного предоставления за фактическую передачу бизнеса в пользу ООО «Спецбуркомплектация». Таким образом, ООО «Спецбуркомплектация» продолжает извлекать систематический доход от деятельности, которую ранее осуществляло ООО «Адеш Плюс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Спецбуркомплектация» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции взаимосвязь между действиями ответчиков и банкротством должника отсутствует и документально не подтверждена. Ответчиков нельзя отнести ни к контролирующим должника лицам, ни к выгодоприобретателям от вывода активов должника.

Основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть связаны только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и (или) уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника. Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, материалы настоящего дела не содержат.

Так, доказательств, достаточных для вывода о том, именно действия ФИО2 и ООО «Спецбуркомплектация» стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления объективного банкротства, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Адеш Плюс» не смогло исполнить обязательства перед налоговым органом и иными кредиторами, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ФИО2 судом первой инстанции признана контролирующим должника лицом только лишь в силу того, что является бывшей супругой ФИО6 (директора и участника ООО «Адеш Плюс»), брак с которым расторгнут 18.03.2022, что напрямую противоречит выраженной Верховным Судом РФ пункте 3 постановления № 53 правовой позиции о недопустимости объективного вменения субсидиарной ответственности по основанию родства или свойства.

В отношении ООО «Спецбуркомплектация» в судебном акте не приведено ни одного основания, в силу которого суд первой инстанции признал общество контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, непротиворечиво, достоверно и однозначно свидетельствующие о наличии у ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» статуса контролирующего должника лица, либо лица противоправно получившего имущественную выгоду от должника; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у этих лиц возможности определять действия должника; отсутствуют данные об оказании этими лицами какого бы то ни было влияния на принятие решений относительно деятельности должника; отсутствуют факты извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа были уполномочены выступать от имени должника. Ни ФИО2, ни ООО «Спецбуркомплектация» никогда не являлись контролирующими должника лицами, в то время как наличие этого статуса выступает необходимым основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан при фактическом отсутствии у ФИО2 и ООО «Спецбуркомплектация» статуса контролирующего должника лица, либо лица незаконно получившего от должника какую либо имущественную выгоду.

В рассматриваемом случае ни истцом, ни судом первой инстанции не приводится данных о том, какие конкретно действия (бездействия) ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» явились причиной банкротства ООО «Адеш Плюс».

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2021 № 305- ЭС18-13210 (2) сформулирован правовой подход о том, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

Кроме того, суд первой инстанции причины несостоятельности должника не исследовал, роль ФИО2 и ООО «Спецбуркомплектация» в негативных последствиях финансово-экономической деятельности должника не определял, равно как и не устанавливал в целом причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО2, ООО «Спецбуркомплектация» и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо указать, что одним из основных критериев для признания вновь созданной организации объектом для перевода бизнеса организации-должника является факт создания этой новой организации в период, совпадающий с периодом возникновения у основной компании первых признаков неплатежеспособности, поскольку единственно преследуемой целью создания нового общества выступает именно необходимость в переводе новому лицу активов должника в условиях его неблагоприятного экономического положения.

В настоящем случае организация-должник (ООО «Адеш Плюс») создана 31.12.2002, а ООО «Спецбуркомплектация» создано 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Адеш Плюс» несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-2230/2023.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 24.04.2023 заявление МИ ФНС России №2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «Адеш Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.09.2023 ООО «Адеш Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, ООО «Спецбуркомплектация» создано задолго до возбуждения в отношении ООО «Адеш Плюс» дела о банкротстве и появления у него кризисных явлений и, в принципе, задолго до трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с 06.02.2020.

Из материалов дела следует, что ни в период подозрительности, ни в период, ему предшествующий, между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Спецбуркомплектация» не выявлено ни одной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не выявлено сделок, совершенных должником с какими-либо третьими лицами в интересах ООО «Спецбуркомлектация» и (или) ФИО2 в ущерб экономическому положению ООО «Адеш Плюс». По отношению к ООО «Спецбуркомплектация» и ФИО2, в целом, не установлено фактов получения какой-либо экономической выгоды в ущерб интересам должника и в ущерб имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что налоговым органом установлено совершение ООО «Адеш Плюс» безвозмездной сделки по передаче активов на реализацию, которая причинила ущерб кредиторам должника, но при этом не приводится данных о том какая именно конкретная сделка имеется ввиду. Судом первой инстанции не приводится данных ни об одной сделке и (или) действии (бездействии), совершенных с участием привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в ущерб должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции также указано, что с 2021 года у должника наблюдается снижение финансово-хозяйственной деятельности, тогда как у ООО «Спецбуркомплектация» выручка увеличивается, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованном наращивании активов обществом-ответчиком в ущерб организации-должнику. В отношении указанного вывода стоит отметить, что в ситуации действительного создания организацией-должником дублирующего общества может иметь место увеличение выручки и активов нового лица при незначительности его расходов или их отсутствии, поскольку пассивные обязательства в этом случае продолжают наращиваться на организации-должнике. При этом рост активов нового общества обусловлен сомнительными сделками и (или) иными недобросовестными действиями, совершаемыми в ущерб должнику и, как правило, не связан с результатами финансово-хозяйственной деятельности нового общества.

Применительно к рассматриваемому случаю в целях умышленного придания видимости необоснованного роста активов ООО «Спецбуркомплектация» за счет скрытого вывода активов ООО «Адеш Плюс» истцом приведен анализ показателей выручки ООО «Спецбуркомплектация» в отрыве от анализа показателей расходной части общества. Таким образом, представленный анализ заведомо необъективен, неинформативен и некорректен.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель уполномоченного органа пояснила, что уполномоченным органом в ходе налоговой проверки были выявлены недобросовестные действия должника по совершению сделок с иными контрагентами должника, а не с ООО «Спецбуркомплектация». У должника с ООО «Спецбуркомплектация» не имелось каких-либо заведомо убыточных сделок (реальных, мнимых, притворных) пор выводу активов должника.

По мнению уполномоченного органа вина ООО «Спецбуркомплектация» состоит лишь в принятии клиентской базы должника.

Также, как пояснила представитель уполномоченного органа апелляционному суду, по результатам проведенной налоговым органом проверки, в связи с выявлением недобросовестных действий должника, в 2021 году на счета ООО «Адеш Плюс» был наложен арест, фактически денежные операции по счетам должника были заблокированы и не возможны. В 2023 году в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что наложение фискальным органом в 2021 году арестов на все расчетные счета должника, безусловно не могло негативно не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности должника, отпугнуло контрагентов должника от осуществления взаимовыгодной деятельности с должником, поскольку разумный контрагент, знающий о блокировки возможных расчетов уполномоченным органом, безусловно предпочтет уклониться от «токсичных» отношений с должником-контрагентом у которого проблемы с фискальными органами и заключит соответствующие контракты с альтернативным поставщиком, у которого нет аналогичных проблем с Законом.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецбуркомплектация» позволяет сделать вывод о том, что его выручка и расходы сложились исключительно по итогам производственной деятельности самого ООО «Спецбуркомплектация», что в полной мере нашло отражение в данных его бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом очевидно, что результаты деятельности ООО «Спецбуркомплектация» с экономическим положением ООО «Адеш Плюс» никак не связаны.

Судом первой инстанции указывается, что ФИО2, извлекла существенную выгоду в размере 318 587 581,60 руб. за счет должника в результате перевода бизнеса с ООО «Адеш Плюс» на ООО «Спецбуркомплектация» и получения последним выручки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 230 233 601,60 рублей, а также в результате передачи запасов на безвозмездную реализацию в пользу взаимозависимого лица ООО «Спецбуркомплектация» в размере 83  696 000 руб. и перечисления взаимозависимым лицом ООО «Спецбуркомплектация» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 4 657 980 руб., которые по своей сути являются денежными средствами ООО «Адеш Плюс». В то время как реальные конкретные доказательства, обосновывающие этот вывод, судом не приводятся.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 суд обязал УФНС России представить: первичные документы, подтверждающие факт перевода бизнеса ООО «Адеш Плюс» на взаимозависимое лицо ООО «Спецбуркомплектация», либо письменные пояснения об их отсутствии.

Уполномоченный орган определение суда от 11.02.2025 проигнорировал, доказательств перевода бизнеса не представил, в связи с чем, при полном отсутствии каких-либо надлежащих достоверных относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно сделал вывод о состоявшемся переводе бизнеса ООО «Адеш Плюс» на ООО «Спецбуркомплектация».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства на основании каких конкретно показателей и документов определена выручка ответчиков в размере 230 233 601,60 руб., являющаяся, по мнению суда недополученной выручкой должника, из каких именно операций она сложилась, по взаимоотношениям с какими контрагентами, в силу каких именно недобросовестных действий и чьих именно недобросовестных действий. Аналогичным образом отсутствует информация по вменению судом первой инстанции факта передачи в адрес ООО «Спецбуркомплектация» запасов в размере 83 696 000 руб. Факт передачи указанных запасов документально не подтвержден, представитель уполномоченного органа пояснила апелляционному суду, что указанный факт предполагается, так как у должника куда-то исчезли указанные запасы, и можно предположить, что они были переданы ООО «Спецбуркомплектация».

Таким образом, в связи с непередачей должником конкурсному управляющему информации о запасах, судом в отсутствие каких-либо прямых либо косвенных доказательств презюмируется их получение ООО «Спецбуркомплектация». При этом ни правовое, ни фактическое обоснование этого вывода судом первой инстанции не приводится. Однако требование о субсидиарной ответственности не может быть построено на предположениях.

В показателях упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спецбуркомплектация» за период 2018-2024 гг. отражено наличие собственных запасов общества. При этом суммы, отраженные по строке Бухгалтерского баланса 1210 «Запасы», сформированы на основании данных бухгалтерского учета и отражают ТМЦ, приобретенные ООО «Спецбуркомплектация» самостоятельно и за свой счет. В том числе это материалы, являющиеся собственностью ООО «Спецбуркомплектация», которые передавались контрагентам в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, которая на отчетную дату все еще находилась в процессе производства.

Напротив, в рамках взаимоотношений с организацией-должником имела место передача ООО «Спецбуркомплектация» в адрес ООО «Адеш Плюс» материалов, необходимых для изготовления продукции (полностью или частично), которую ООО «Адеш Плюс» изготавливало для общества по заказам и чертежам ООО «Спецбуркомплектация». Изготовление продукции осуществлялось ООО «Адеш Плюс» на возмездной основе. В связи с чем, ООО «Спецбуркомплектация» в рамках заключенных с ООО «Адеш Плюс» договоров производило оплату этих выполненных работ (услуг).

Итоговые результаты работ, поступившие от ООО «Адеш Плюс», получены обществом исключительно в счет исполнения договоров, действовавших между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Спецбуркомплектация», расчеты по которым произведены в полном объеме. Какой-либо задолженности перед ООО «Адеш Плюс» ООО «Спецбуркомплектация» не имеет. Таким образом, в действительности имела место ситуация, когда ООО «Спецбуркомплектация» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Адеш Плюс», а не обратная ситуация.

Применительно к суммам перечисленных в адрес ФИО2 денежных средствах в размере 4 657 980 руб., также определяемой судом в качестве обоснования субсидиарной ответственности, судом первой инстанции указывается, что эта сумма перечислена ООО «Спецбуркомплектация» ФИО2 за период 2019-2024 гг., то есть за шесть последовательных календарных лет в виде займов, заработной платы, выдачи денежных средств под отчет и дивидендов, без позиционной расшифровки каждого вида перечислений, а также без указания обстоятельств и оснований, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном получении ФИО2 этой суммы и получении ее в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об извлечении ФИО2 и ООО «Спецбуркомплектация» существенной выгоды в размере 318 587 581,60 руб. в ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Адеш Плюс» не подтверждается.

Вывод суда о руководстве ФИО6 ООО «Спецбуркомплектация» является необоснованным и не подтвержденным документально. ФИО6 лишь представлял интересы ООО «Спецбуркомплектация» на основании заключенных с ним договоров. Оформление доверенности в этом случае носило разовый характер – для получения товара. Необходимость выдачи доверенности была обусловлена болезнью ФИО2, находившейся в этот период на стационарном лечении. Все документы, подтверждающие возмездный характер оказания ФИО6 услуг, размере выплаченного ему дохода, удержанного налога на доходы физических лиц представлены со стороны ООО «Спецбуркомплектация» в материалы дела.

Финансовые показатели деятельности ООО «Спецбуркомплектация» обусловлены исключительно самостоятельными действиями Общества и никогда не зависели от материальных и (или) финансовых активов ООО «Адеш Плюс». Улучшение показателей финансово-экономической деятельности ООО «СПецбуркомплектация» обусловлено исключительно действиями самого общества по наращиванию клиентской базы и этот факт никак не связан с деятельностью ООО «Адеш Плюс».

Несостоятельной является ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о передаче организацией-должником контрагентов в ООО «Спецбуркомплектация» своего контрагента ООО «РН-Бурение», являвшегося основным покупателем продукции ООО «Адеш Плюс». В ходе рассмотрения дела ООО «Спецбуркомплектация» и ФИО2 указывали, что заключение договора с ООО «РН-Бурение» является следствием победы ООО «Спецбуркомплектация» в тендере на тендерной площадке ТЭК ТОРГ, на которой допускалось участие любого участника и победитель определялся на условиях анонимности предоставленных коммерческих предложений.

Судом первой инстанции со ссылкой на информацию, представленную уполномоченным органом, указывается, что продукция, поставляемая ООО «Адеш плюс» и ООО «Спецбуркомплектация», идентична (буровое оборудование).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об имеющихся различиях в номенклатуре поставляемого ООО «Спецбуркомплектация» оборудования и номенклатуре оборудования ООО «Адеш Плюс». Б-вым оборудованием в действительности является лишь менее 25% номенклатуры, применительно к показателям деятельности ООО «Спецбуркомплектация» в целом - буровое оборудование составляет менее 14 % номенклатурного списка.

В рамках рассмотрения дела ООО «Спецбуркомплектация» и ФИО2 неоднократно давались пояснения, что основным направлением деятельности ООО «Спецбуркомплектация» является поставка оборудования, изготовленного по чертежам заказчика. Каждый договор (или спецификация) с заказчиком всегда содержит ссылку на чертеж, который является неотъемлемой частью договора.

При исследовании сравнительной таблицы номенклатуры поставляемого товара ООО «Адеш Плюс» и ООО «Спецбуркомплектация» можно установить существенную разницу в поставляемых товарах.

В подтверждение доводов о переводе бизнеса суд первой инстанции также ссылается на перевод работников ООО «Адеш Плюс» в ООО «Спецбуркомплектация», при этом в качестве переведенных работников указано на перевод ФИО2 и ФИО8

ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Спецбуркомплектация», в связи с чем реализация ФИО2 права на осуществление предпринимательской деятельности не может приравниваться к «переводу» работника. Применительно к работнику ФИО8 следует указать, что его трудовые отношения с ООО «Адеш Плюс» прекращены в мае 2020 года, о чем свидетельствует соответствующая справка о доходах по форме 2-НДФЛ. В то время как в ООО «Спецбуркомплектация» ФИО8 принят лишь 01.07.2022, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2022. При таких обстоятельствах признать «переводом» трудоустройство работника к иному лицу спустя два года после расторжения им трудовых отношений с прежним работодателем, также не представляется возможным. При таких обстоятельствах реальный факт перевода работников ООО «Адеш Плюс» в ООО «Спецбуркомплектация» отсутствует.

В рамках дела № А12-23773/2023 по заявлению ООО «Спецбуркомплектация» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2023 № 666, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, а также УФНС России по Волгоградской области давалась оценка деятельности ООО «Адеш Плюс».

При этом налоговыми органами указывалось, что организация ООО «Глобус-Техмастер», вычеты по взаимоотношениям с которой были заявлены ООО «Спецбуркомплектация», осуществляет хозяйственную деятельность формально и создано с целью получения финансовых и производственных активов организации ООО «Адеш Плюс», являющего должником по налоговым обязательствам в размере 19 855 808, 65 руб., в отношении которого введена процедура конкурсного производства, что явилось отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС ООО «Спецбуркомплектация».

Вышеприведенная позиция налогового органа в полном объеме воспринята судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, указавшими, что суд соглашается с выводами налогового органа, что трудовые и материальные ресурсы ООО «Адеш Плюс» целенаправленно переведены на вновь созданную организацию ООО «Глобус-Техмастер» с целью создания видимости наличия трудовых и материальных ресурсов у ООО «Глобус-Техмастер».

При этом налоговая проверка установила, что перевод имел место в отношении 11 сотрудников, при этом в штате должника должны были остаться иные сотрудники в количестве не менее 9 человек.

Вместе с тем, исходя из преюдициально установленных фактов, если и можно предположить вывод работников из штата сотрудников должника, то перевод их имел место в ООО «Глобус-Техмастер», а не в ООО «Спецбуркомплектация».

Таким образом, материальные активы ООО «Адеш Плюс» никогда ни ФИО2, ни ООО «Спецбуркомплектация» не передавались, факт перевода бизнеса должника на ответчиков не доказан. Вывод суда первой инстанции об обратном является голословным, документально не подтвержденным и противоречащим выводам судов по делу № А12-23773/2023.

Таким образом, основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, конкурсным управляющим должника не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 по делу № А12-2230/2023 подлежит отмене.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб., для юридических лиц – 30 000 руб.

Учитывая, что апеллянты государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб не уплатили, с ООО «Адеш Плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. за подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-2230/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО3 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецбуркомплектация» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 40 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина