Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-122958/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122958/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей ООО «Заслон» ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), ФИО3 (доверенность от 07.03.2023), представителя СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО4 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14495/2023) СПб ГБУ «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-122958/2022, принятое по иску ООО «Заслон» к СПб ГБУ «Мостотрест» (3-е лицо: АО «Киви Банк») о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – общество, ООО «Заслон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – Учреждение, ответчик) о возложении обязанности принять оказанные услуги по акту № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633, 15 руб. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554, 49 руб. в полном объеме и о взыскании 13 138 187, 64 руб. составляющих стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг №№ 7 и 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Киви Банк».

Решением арбитражного суда от 09.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате услуг истца, поскольку они оказаны ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, кроме того, возложение судом обязанности принять услуги истца не основано на нормах права. Кроме того, апеллянт выражает несогласие в размером заявленного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца против её удовлетворения возражали.

Третье лицо по делу в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между Учреждением и ООО «Заслон», с учетом дополнительных соглашений, заключён Контракт № 511-ОТБ, по условиям которого истец оказывает услуги по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Срок действия контракта установлен до 31.01.2023.

Цена контракта определена приложением №1 «Расчет цены контракта» к дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 и составляет 66 969 901,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за июль, сентябрь 2022, которые приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается единой информационной системой в сфере закупок.

В обоснование требований общество указало, что акт № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633,15 руб. и акт № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554,49 руб. не подписаны и не оплачены ответчиком, несмотря на то, что услуги оказывались ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания.

При этом в адрес ООО «Заслон» от ответчика поступили претензии: исх.№01/86-У-22 от 07.09.2022, исх. № 01/88-У-22 от 08.09.2022, исх.№ 01/87-У-22 от 08.09.2022, исх.№ 01/92-У-22 от 15.09.2022, в обосновании которых заказчик указал на нарушение исполнителем п.п. 6.5.,6.6. контракта № 511-ОТБ и требовал оплатить штраф (неустойку).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, предметом заключенного контракта является оказание услуг по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Местом оказания услуг являются: единый пункт управления обеспечением транспортной безопасности (далее – единый ПУ ОТБ), а также объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга, в соответствии с таблицей № 1 технического задания (далее – ОТИ).

Одновременно с этим пунктом 1.1 технического задания установлен перечень оказываемых услуг:

1.1.1. Защита от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) категорированных ОТИ, представленных в таблице № 1, а также пресечение преступлений и административных правонарушений на ОТИ, в то числе:

1.1.1.1. Обеспечение на ОТИ пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с инструкцией СПб ГБУ «Мостотрест» по пропускному и внутриобъектовому режимам на ОТИ.

1.1.1.2. Выявление и распознавание физических лиц и транспортных средств, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) в зону транспортной безопасности ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) или ее часть и на критические элементы ОТИ.

1.1.1.3. Выявление и распознавание предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

1.1.1.4. Проверка документов, наблюдение, собеседование с физическими лицами для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ.

1.1.1.5 Оценка данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ.

1.1.1.6. Проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра объектов досмотра в целях обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы защищаемого ОТИ в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015№ 227.

1.1.1.7 Передача уполномоченным представителям подразделений органов ФСБ России и (или) МВД России нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, лиц, совершающих противоправные действия, в том числе АНВ или подготавливающих противоправные действия, в том числе АНВ, лиц, проносящих или провозящих предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критический элемент ОТИ, а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение.

1.1.1.8. Информирование операторов единого ПУ ОТБ, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СПб ГБУ «Мостотрест» об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 № 52/112/134).

1.1.1.9. Реагирование подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ.

1.1.1.10. Реагирование подразделений транспортной безопасности на информацию об изменении уровней безопасности на ОТИ.

1.1.2. Информирование операторов единого ПУ ОТБ о случаях нарушения общественного порядка на ОТИ, о правонарушениях и преступлениях на ОТИ, о каждом факте несанкционированного проникновения на ОТИ, в том числе через выставленные на время разводки-наводки мостов переносные ограждения.

1.1.3. Обеспечение сохранности имущества СПб ГБУ «Мостотрест», передаваемого подразделению транспортной безопасности (далее – ПТБ) для оказания услуг по контракту.

1.1.4. Принятие непосредственного участия работниками ПТБ в проводимых СПб ГБУ «Мостотрест» учениях и тренировках в целях оценки эффективности и полноты реализации планов обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, техническим заданием определен исчерпывающий перечень мероприятий, который надлежит осуществить исполнителю в целях надлежащего оказания услуг.

При этом, как подтверждается материалами дела, услугой являются действия сотрудников исполнителя, направленные на защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, на основании подписанных и представленных в бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг, счета, счета – фактуры (при необходимости) в безналичной форме, в порядке предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год. Авансирование не предусмотрено.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах оказанных услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в срок предусмотренный п. 5.2 и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений (пункт 3.5 Контракта).

Услуги, выполненные исполнителем с отклонениями от технического задания (приложение № 1 к контракту), установленных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта с целью проверки предоставленных исполнителем результатов исполнения контракта, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и контрактом, в части их соответствия условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные документы и в случае, если по результатам рассмотрения представленной исполнителем документации установлено соответствие оказанных услуг условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и контракта, заказчик подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки услуг исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроком их устранения.

Суд первой инстанции установил, что направляя исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, заказчик ссылается на систематическое ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту.

По мнению ответчика, у него отсутствовали основания для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 13.10.2022 и № 9 от 31.10.2022, поскольку объем оказываемых услуг не соответствует требованиям контракта, что подтверждается чек-листами и письмом УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2022 № 19/3- 1983.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик обязан своевременно письменно доводить до исполнителя дополнительные приказы, распоряжения, указания и иную информацию по вопросам обеспечения транспортной безопасности заказчика, влияющие на выполнение исполнителем своих обязанностей по настоящему контракту.

В силу пункта 4.1.9 контракта заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием исполнителя принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю, установив срок для устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом исправление недостатков оказанных услуг производится Исполнителем за свой счет.

Пунктом 4.3.14. контракта установлено, что исполнитель обязуется принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю выполнения требований настоящего контракта, связанных с оказанием услуг по защите объектов заказчика.

На основании пункта 4.4.2 контракта исполнитель вправе получать от заказчика информацию, необходимую для качественного исполнения обязанностей по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта исполнитель имеет право на своевременную оплату оказанных услуг.

В исследуемой ситуации истец, являясь стороной по исполнению контракта, а также во избежание злоупотребления со стороны заказчика, направил в адрес ответчика возражения на претензии (Исх№369 от 21.09.2022; №370 от 21.09.2022; 371 от 21.09.2022; 372 от 21.09.2022) и просил предоставить в соответствии с п. 4.4.2 контракта, документы подтверждающие основания для начисления штрафа (неустойки) и свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг.

В ответ на запрос о предоставлении доказательств, обосновывающие начисление штрафов ответчик ответил отказом, указав, что требования не обоснованы исх.№ 01-07/05-3304/22-0-0 от 17.10.2022.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в направляемых заказчиком исполнителю документах, отсутствовали.

Суд первой инстанции верно отметил, что о проведении инспекционных комиссий заказчиком, представители исполнителя не уведомлялись, участие в них не принимали. Ссылка на письмо УФСБ по СПб и ЛО несостоятельна, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что проверка проводилась в отношении СПб ГБУ «Мостотрест», а не ООО «Заслон», следовательно, указанный документ не подтверждает ненадлежащего оказания услуг истцом.

Оценивая содержание представленных ответчиком чек-листов, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составление данного документа не предусмотрено ни положениями заключенного контракта, ни действующим законодательством.

Возражая против размера заявленного требования, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг исполнителем не в полном объеме или с отступлениями от контракта, ухудшившими результат оказанной услуги, или с иными недостатками, которые делают результат такой услуги не пригодным.

При разрешении спора судом установлено, что исполнителем ответчику оказывались услуги в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633,15 руб., что подтверждается актом № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 и в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554,49 руб., что подтверждается актом № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022.

Суждение апеллянта о том, что на него не может быть возложена обязанность принять оказанные услуги, противоречит положениям пункта 4.1.9 контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-122958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.О. Третьякова