Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-86126/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86126/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Максимус-М»: Цецура Е.С. по доверенности от 10.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38519/2019) ООО «Максимус-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-86126/2019 , принятое


по иску ООО «Максимус-М»

к ООО «Гарант-Сервис»

о признании,


третье лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус–М» (ИНН 7820333190, ОГРН 1137847231642; далее – ООО «Максимус – М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» (ИНН 7801385740, ОГРН 1057811788000; далее – ООО «Гарант – Сервис») о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 18.11.2016 к договору № 80581 от 27.06.2011, заключенному между ответчиком и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», в части выделения истцу как потребителю отопления 0,02700 Гкал/ч при температурной величине 26 градусов по Цельсию, а также нормативных потерь 0,00010 Гкал/час.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –Предприятие).

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2019, ООО «Максимус-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

ООО «Максимус-М» в жалобе ссылается на то, что соблюдение претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Максимус-М» поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое дополнительное соглашение № 10 от 18.11.2016 к договору № 80581 от 27.06.2011 не было заключено между ответчиком и третьим лицом по причине его неподписания со стороны ответчика.

ООО «Максимус-М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать незаконным и прекратить с 18.11.2016 увеличение теплоснабжения в горячей воде до 0,02700 Гкал/ч при температурной величине 26 градусов по Цельсию.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представлена копия претензии №383 от 18.05.2017, направленная ООО «Гарант – Сервис» генеральному директору ООО «Максимус – М» с требованием об оплате задолженности за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 за подачу тепловой энергии в спорное нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: п.Металлострой, ул.Центральная, дом 16, занимаемое истцом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что претензия №383 от 18.05.2017 является претензией ответчика к истцу и не подтверждает соблюдение со стороны истца требования закона о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора с ответчиком при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Применительно к заявленным истцом требований предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), статья 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение со стороны истца требования закона о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора

Представленная в материалы дела претензия от 18.05.20178 не является претензией истца к ответчику по заявленным требованиям об изменении договора.

Дополнительно представленные к апелляционной жалобе документы, свидетельствуют о наличии спора в суде по иску ООО «Гарант-Сервис» к ООО «Максимус-М» о взыскании задолженности и не подтверждают соблюдение истцом досудебного урегулирования настоящего спора по изменению договора в части увеличения теплоснабжения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право ООО «Максимус-М» не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-86126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская