Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-14987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14987/2021
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «30 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (правопреемнику МИФНС №1 по Приморскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене решения №34 от 25.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.08.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от МИФНС: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт,

от УФНС: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, диплом, сл.удостоверение,

установил:

акционерное общество «30 судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (правопреемнику МИФНС №1 по Приморскому краю) о признании незаконными и отмене решения №34 от 25.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.08.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По тексту заявления, считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку с 2012 года Плавдок-48 не является пригодным для эксплуатации транспортным средством, не соответствует своим физическим показателям, соответственно, начисление транспортного налога за 2018 год противоречит действующему законодательству. В этой связи зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты транспортного налога за 2018 год и начисление пени незаконно с учётом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда по делу №306-КГ14-5609. Заявитель просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что нарушение срока обжалования произошло в результате несвоевременного поступления решения по апелляционной жалобе и в связи с ошибочным толкованием положений норм налогового законодательства, считая, что предусмотрен годичный срок обжалования решения при отсутствии апелляционного обжалования.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12223/10 полагает, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. Кроме того, оспариваемое решение от 25.05.2020 №34 вступило в силу со дня принятия УФНС по Приморскому краю решения по апелляционной жалобе 18.08.2020, а заявление в суд подано 06.08.2021, в связи с чем срок на подачу заявления в суд об оспаривании решения, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Из представленных документов судом установлено следующее.

В инспекцию 31.01.2020 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от АО «30 СРЗ» поступила первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год, в которой не произведен расчет налога по транспортному средству - Плавучий док-48 (далее - Плавдок-48).

В обоснование правомерности не исчисления в отношении Плавдок-48 транспортного налога за 2018 год Общество представило пояснения, в которых указало, что Плавдок-48, как транспортное средство, непригодно для эксплуатации с июля 2012 года, что также подтверждается сведениями, отраженными в актах технического освидетельствования БПД-48 от 06.03.2015 и сюрвейерского осмотра от 08.04.2015.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой сделан вывод, что Плавдок-48 является объектом обложения транспортным налогом за 2017 год и подлежит классификации как водное несамоходное (буксируемое) транспортное средство, налоговая база, в отношении которого должна определяться в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 359 НК РФ, то есть исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки 05.03.2020 № 472.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией 25.05.2020 принято решение №34 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 2 259 243 руб., пени – 364 860,94 руб. Данное решение 27.05.2020 направлено обществу в электронном виде по ТКС, получено 28.05.2020.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем 25.06.2020 в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 24.07.2020 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы в связи с истребованием у налогового органа документов (информации).

Решением Управления от 18.08.2020 №13-09/32980@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с неполучением АО «30 СРЗ» решения Управления от 18.08.2020 №13-09/32980@ УФНС по Приморскому краю повторно направило решение по апелляционной жалобе сопроводительным письмом от 28.10.2020, полученным обществом 13.11.2020.

Общество, посчитав, что решение налогового органа № 34 от 25.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Заявитель не указал причин пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 25.05.2020, получено заявителем 28.05.2020. Апелляционная жалоба на решение направлена 09.06.2020 и получена управлением 25.06.2020.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

24.07.2020 управлением принято Решение № 64 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в связи с необходимостью истребования документов (информации) у налогового органа.

18.08.2020 (до истечения месячного срока, продленного управлением) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "30 СРЗ" принято решение УФНС России по Приморскому краю от 18.08.2020 №13-09/32980@ и направлено заказным письмом по адресу регистрации АО «30 СРЗ» - 692890, г.Фокино, <...>.

Согласно сведениям ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», размещенным на официальном сайте в разделе «Отслеживание отправлений», заказные письма, направленные по адресу: 692890, г.Фокино, <...> (номера отправлений PP1F6K1K3AEB, PP1F6K1K3AEC) 25.09.2020 возвращены в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по причине «Истек срок хранения».

В связи с неполучением АО «30 СРЗ» решений, в том числе от 18.08.2020 №13-09/32980@, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю повторно направило оригинал данного решения по адресу регистрации АО «30 СРЗ» (692890, г.Фокино, <...>), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, которое получено налогоплательщиком 13.11.2020, что подтверждает входящий штамп организации.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекал 13.02.2021.

Между тем, заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края только 06.08.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного процессуального срока и пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на шесть месяцев.

Доводы налогоплательщика о несвоевременном поступлении решения по апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения материалами дела.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Между тем, в статьях 139 и 139.1 Кодекса регламентирован порядок и сроки подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган, а не в суд. Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 №308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель не указал причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции.

Таким образом, суд, проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока (более чем на 6 месяцев), считает, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции № 34 от 25.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обжалование и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чему суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу, и суд отказывает в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене решения № 34 от 25.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.08.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе .

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем оспаривалось два решения налогового органа - решение №34 от 25.05.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 18.08.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе, а государственная пошлина уплачена как за одно решение, с заявителя взыскиваются государственная пошлина за рассмотрение решения УФНС по ПК от 18.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу «30 судоремонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Н.В.Колтунова