Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А59-4378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«23» декабря 2019 года Дело № А59-4378/2019



Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019. Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, <...>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс», Министерство ЖКХ Сахалинской области, ФИО4,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019,

от ответчика не явились,

от третьих лиц – ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Комитет, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 161300002713000094-0236531-03 от 01.04.2013 в размере 5 890 217 руб. 46 коп. за период с 15.06.2016 по 05.02.2019 на основании договора уступки требования от 25.11.2014.

В обоснование иска указано, что 08.10.2013 между ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Комитетом заключен муниципальный контракт по выполнению работ «Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации», который исполнен, однако оплата за выполненные работы не оплачена в полном объеме.

25.11.2014 между ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (цедент) и ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в полном объеме оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту, право требования перешло к ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Судебным актом по делу А59-6170/2016 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в пользу ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 23 619 862 руб. 06 коп. по договору уступки прав требования от 25.11.2014.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточненные требования, представленные в суд 30.10.2019, и просил взыскать вместо неустойки за просрочку платежей за период с 15.06.2016 по 05.02.2019, начисленные в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2016 по 26.10.2019 в сумме 7 555 443 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Замена требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за выполненные работы по контракту на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не означает изменения предмета иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес – привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства. Ни предмет, ни основание иска в данном случае не изменились.

Таким образом, заявление истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за просрочку платежей подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019 до 15-00 для возможности лицам, участвующим в деле, сформировать свои позиции по уточненному требованию.

Ответчик и третьи лица после перерыва не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, Комитет на уточненные требования возражение не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.12.2019 признал наличие просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по контракту, однако, считает, что период просрочки необходимо исчислять с 19.10.2018, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А59-6170/2016. Кроме того, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (заказчик) и ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) заключен муниципальный контракт по выполнению работ «Реконструкция системы водоснабжения с.Красногорск, в том числе разработка проектной документации».

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков без письменного согласия заказчика.

Подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту до расторжения контракта соглашением от 29.12.2014 на сумму 65 619 862 руб. 06 коп.

25.11.2014 между ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к КУМС МО «Томаринский городской округ» и к ООО «Евротэкс», вытекающее из неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) и КУМС МО «Томаринский ГО».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу А59-6170/2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» взыскана задолженность за выполненные работы в пользу ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) на основании договора уступки прав требования от 25.11.2014.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь допущенная просрочка оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 23 619 862 руб. 06 коп. по спорному контракту, поскольку вышеуказанный судебный акт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к КУМС МО «Томаринский городской округ» и к ООО «Евротэкс», вытекающее из неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) и КУМС МО «Томаринский ГО».

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к договору уступки прав от 25.11.2014 стороны внесли дополнительные пункты к договору: п. 1.3., п. 1.4, 1.5. следующего содержания:

«1.3. Размер уступленного права требования по договору уступки права требования от 25.11.2014, составляет 23 619 862,06 руб., исходя из расчета:

65 619 862,06 руб. – 42 000 000 руб. = 23 619 862,06 руб.,

Где: 65 619 862,06 руб. – общая стоимость принятых работ;

42 000 000,00 руб. – надлежаще выполненная часть оплаты.

1.4. Факт передачи уступленного права требования дополнительно подтверждается актом передачи уступленного права, составленного сторонами.

1.5. Дата передачи уступленного права соответствует дате заключения договора уступки права требования, т.е. 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору уступки прав № б/н от 25.11.2014 с позиции статьи 431 ГК РФ, суд считает, что к новому кредитору перешли права требования конкретной суммы задолженности по спорному контракту.

Сумма задолженности за выполненные работы по контракту взыскана судебным актом от 13.10.2017, который не исполнен ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, материалами подтверждается просрочка оплаты задолженности за выполненные работы по спорному контракту, что и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по их возврату, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом произведен с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 25.11.2014 по 11.07.2016, и просил взыскать проценты за период с 15.06.2016 по 26.10.2019 в сумме 7 555 443 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 23 619 862 руб. 06 коп. взыскана судебным актом по делу А59-6170/2016 вступившим в законную силу 19.10.2018, следовательно, период возникновения обязанности по уплате суммы долга следует исчислять с 19.10.2018, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, то есть с момента возникновения обязательства по оплате за выполненные работы по контракту.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судебным актом по делу А59-6170/2016 дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2013 к муниципальному контракту признано сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что период просрочки подлежит исчислению с 19.10.2018, несостоятельны.

Указание ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд принимает частично, поскольку истец с учетом доводов ответчика произвел перерасчет процентов и просил взыскать их за период с 15.06.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 11.07.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Сахалинской области, проценты рассчитаны за период с 15.06.2016 по 26.10.2019. Задолженность взыскана судебным актом по делу А59-6170/2016 от 13.10.2017.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, суд считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности для взыскания процентов на сумму долга и расчет процентов необходимо исчислять с 11.07.2016.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.06.2016 по 26.10.2019, суд не может принять по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма долга по контракту в размере 23 619 862,06 руб. передана по дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору уступки прав от 25.11.2014, следовательно, суд считает, что с этого момента наступает ответственность ответчика перед новым кредитором на сумму задолженности. Начисление истцом процентов до 26.10.2019, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен договор уступки прав требований, заключенный 05.02.2019 с ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 23 627 815 руб. 32 коп. Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму 23 627 815 руб. 32 коп. с 05.02.2019, поскольку задолженность в сумме 23 627 815 руб. 32 коп. перешла к новым кредиторам на основании договора уступки прав от 05.02.2019.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, произведя свой расчет процентов, считает, что размер процентов за период с 29.06.2017 по 05.02.2019 составляет 2 967 528 руб. 29 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что при начислении неустойки в соответствии с п. 7.2. контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки будет превышать размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 967 528 руб. 29 коп. В остальной части иска истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру отказанной суммы требований. Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в сумме 2 967 528 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 29 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 905 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким