Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А12-4358/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2021 года Дело № А12-4358/2021

Резолютивная часть решения вынесена «02» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (131000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2020г. в размере 23 440 руб. 90 коп., пени в размере 201 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 34АА2929770 от 01.10.2019г.,

после перерыва в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2020г. в размере 23 440 руб. 90 коп., пени в размере 201 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении требований, представил доказательства оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А12-4354/2021, №А12-4355/2021, №А12-4356/2021, №А12-4357/2021, №А12-4358/2021, №А12-4359/2021, №А12-4360/2021, №А12-4361/2021, № А12-4362/2021, №А12-4363/2021 по искам общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указывает, что в данных делах совпадают основания возникновения обязательства; избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга; в делах участвуют одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что требования носят самостоятельный характер, могут быть рассмотрены в отдельных производствах, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, целям и задачам эффективного правосудия.

Из положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что объединение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах, не установив достаточных оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании в части взыскания основного долга в размере 23 440 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил истцу проект договора теплоснабжения №135П, который не вернулся.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец в ноябре, декабре 2020г. поставил ответчику ресурс на общую сумму 23 440 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком действий, указанные в условиях договора (акцепта).

Поставленный энергоресурс оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик ресурс не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 201 руб. 64 коп. по состоянию на 27.01.2021.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены первичные учетные документы, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим в оплате задолженности и, соответственно, не может быть начислена неустойка, отклоняется судом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае ресурса, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить потребленный ресурс. Факт подачи истцом ресурса и принятие этого ресурса ответчиком не оспаривается.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А12-4354/2021, №А12-4355/2021, №А12-4356/2021, №А12-4357/2021, №А12-4358/2021, №А12-4359/2021, №А12-4360/2021, №А12-4361/2021, № А12-4362/2021, №А12-4363/2021 в одно производство отказать.

Принять заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 440 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (131000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук