Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-45752/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года

по делу № А12-45752/2015 (судья Архипова С.Н.)

по заявление финансового управляющего ФИО3

о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.09.2007, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2016 года №2532, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь Капитал БВ» ФИО4, действующей по доверенности от 25 января 2017 года



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным кредитного договора <***> от 24 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор от 24 сентября 2007 года <***>, заключённый между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», заключен со злоупотреблением правом.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Промсвязь Капитал Б.В.» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ФИО2 и АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») (Банк), ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» заключено соглашение о намерениях. Согласно условиям данного соглашения ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и ФИО2 имели намерение осуществить все необходимые и достаточные действия в целях приобретения «Промсвязь Капитал Б.В.» не менее 95 % акций ОАО АКБ «Волгопромбанк».

Согласно разделу 2 названного договора Банк приложит все усилия для заключения с ФИО2 кредитного договора и выдачи ему кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 000,00 руб., размер процентов по кредиту – 13 процентов годовых, срок кредита – 18 декабря 2008 года с возможностью продления на основании письменного соглашения между Промсвязьбанк и ФИО2. Дата выдачи кредита - 24 сентября 2007 года.

Целью выдачи кредита, согласно пункту 2.2. соглашения, является восстановление платежеспособности Банка путем направления ФИО2 в дату выдачи кредита не менее 1 451 883 314,52 руб. на: полное досрочное погашение перед Банком задолженности заемщиков, рассчитанной по состоянию на 24 сентября 2007 и отраженной в приложении №2 к соглашению; одновременное направление Банком полученных в соответствии с настоящим пунктом Соглашения денежных средств для оплаты расчетных документов, помещенных в картотеки расчетных документов к корреспондентским счетам Банка.

Согласно пункту 2.4. соглашения для достижения целей настоящего соглашения ФИО2 примет все необходимые и достаточные меры, в том числе путем оказания содействия для направления Банком всех полученных от ФИО2 денежных средств на оплату расчетных документов, помещенных в картотеки неоплаченных расчетных документов ко всем корреспондентским счетам Банка.

24 сентября 2007 года во исполнение условий соглашения о намерениях от 24 сентября 2007 между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 2.1. договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 000,00 руб. на срок до 18 декабря 2008 года на потребительские цели.

Согласно пункту 2.3. названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых. Возврат кредита согласно пункту 5.4. кредитного договора должен был быть осуществлен не позднее 18 декабря 2008 года.

Целью заключения кредитного договора <***> от 24 сентября 2007 года стали не потребительские цели, как было указано в договоре, а восстановление платежеспособности Банка путем оплаты расчетных документов, помещенных в картотеки неоплаченных расчетных документов ко всем корреспондентским счетам Банка.

Условия кредитного договора <***> были выполнены сторонами: Банком был выдан кредит на сумму 1 500 000 000,00 руб., ФИО2 направил полученные денежные средства на восстановление платежеспособности Банка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, в результате направления ФИО2 денежных средств в размере 1,5 млрд. руб. на восстановление платежеспособности Банка, его финансовое состояние стабилизировалось, что позволило сформировать собственный капитал в размере 1 211 992 000,00 руб. (согласно общим положениям соглашения о выплате премии от 12.08.2008).

12 августа 2008 года между ФИО2 и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» заключено соглашение о выплате премии. Согласно пункту 1.1. соглашения размер дополнительной премии за продажу акций Банка составил 1 651 045 000,00 руб..

21 января 2009 года между ФИО2 и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» заключено соглашение о намерениях, в котором последнее подтвердило свое обязательство выплатить ФИО2 премию в размере 1 651 045 000,00 руб..

Однако первая часть премии в размере 1 442 357 000,00 руб. выплачивалась в целях погашения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 24 сентября 2007 года между ФИО2 и Банком.

28 января 2009 года между ФИО2 и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» заключено соглашение о прекращении обязательств. Как следует из текста соглашения, покупатель обязан оплатить ФИО2 премию в размере 1 651 045 000,00 руб.. Согласно пункту 1.2. соглашения о прекращении обязательств ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» является кредитором, а ФИО2 должником по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 24 сентября 2007 года с последующими изменениями и дополнениями, заключенного между ФИО2 и Банком. Права требования к ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» по указанному кредитному договору перешли на основании договора уступки прав (требований) №28913-09 от 27 января 2009 года, заключенного между Банком и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.».

Денежные обязательства ФИО2 включают в себя: обязанность возврата кредита в размере 1 467 800 000 рублей, обязанность уплаты процентов, начисленных за период с 01 января 2008 по 28 января 2009 в размере 152 872 777,48 руб., обязанность уплаты неустойки, начисленной за неисполнение ФИО2 обязательств в период с 24 января 2009 года по 28 января 2009 года в размере 40 473 237,84 руб..

Общий размер денежных обязательств ФИО2 по кредитному договору, перечисленных в настоящем пункте, равен 1 661 146 015,32 руб. и составляет полный объем неисполненных по состоянию на 28.01.2009 денежных обязательств ФИО2 перед «Промсвязь Капитал Б.В.» по кредитному договору.

Пунктом 1.4. соглашения о прекращении обязательств стороны установили, что денежные обязательства ФИО2 по кредитному договору по возврату кредита в размере 1 442 357 000 руб., указанные в пункте 1.2. соглашения, и денежные обязательства «Промсвязь Капитал Б.В.» перед ФИО2 по соглашению о выплате премии в размере 1 442 357 000 руб., указанные в пункте 1.3. соглашения, прекращаются зачетом встречных однородных требований сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, в результате заключения нескольких соглашений, связанных с куплей-продажей акций Банка, полученные от Банка кредитные денежные средства в размере 1,5 млрд. руб., были направлены на восстановление платежеспособности Банка, основным акционером которого с 22 ноября 2007 года выступало «Промсвязь Капитал Б.В.».

При этом, обязательства по возврату кредита в сумме более 1,6 млрд. руб. оставались на прежнем собственнике Банка – ФИО2, а подлежащая выплате ФИО2 дополнительная премия за продажу акций Банка указанных финансовых вложений прежнего собственника не учитывала.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 полает, что при заключении кредитного договора <***> от 24 сентября 2007 года со стороны Банка было допущено злоупотребление правом.

Так, указанными выше условиями соглашения о намерениях от 24 сентября 2007 года, соглашения о прекращении обязательства от 28 января 2009 года, соглашения о выплате премии от 12 августа 2008 года подтверждается, что полученные ФИО2 кредитные денежные средства в размере 1,5 млрд. руб. были направлены на восстановление платежеспособности Банка, собственником которого ФИО2 с 24 сентября 2007 года фактически переставал быть.

При этом, платежи, сопутствующие обслуживанию кредитного долга – проценты за пользование кредитом, пени и штрафы за несвоевременный возврат кредита, были возложены на ФИО2, несмотря на то, что указанные денежные средства были использованы не для личных нужд ФИО2, а фактически в пользу третьего лица – ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» (аффилированного Банку лицу).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, фактически, полученные кредитные денежные средства были направлены на достижение целей в интересах третьего лица – нового собственника Банка.

Об указанных обстоятельствах Банк в момент заключения знал или должен был знать в силу прямой аффилированности с ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.».

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 полагая, что кредитный договор <***> от 24 сентября 2007 года заключен со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительным на основании положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку спорный договор заключен 24 сентября 2007 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Законом о банкротстве не установлены специальные правила для исчисления срока по оспариванию сделок должника по общегражданским основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 32) установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом пункт 10 Пленума N 32 в действующей редакции, был дополнен предложением следующего содержания: "исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства" Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнение пункта 10 Пленума N 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившего в силу с 01 сентября 2013 года.

Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора от 24 сентября 2007 года <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года (Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с момента начала исполнения договоров до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок (02 декабря 2016 года) прошло более трех лет, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку финансовый управляющий оспаривал сделку должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то применяются общие правила исчисления сроков исковой давности, и момент начала течения таких сроков не связан с моментом, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по обособленному спору, поскольку в решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-20/11 от 22 апреля 2011 года правовая оценка на предмет соответствия кредитного договора от 24 сентября 2007 года № 5-10014/000024 требованиям статьи 10 Гражданского Российской Федерации не давалась, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о действительности или недействительности кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3

При этом, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 приводит доводы о злоупотреблении правами банком при заключении кредитного договора от 24 сентября 2007 года <***>, однако не оспаривает выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи М.А. Акимова






И.А. Макаров