Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-13465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5413/22

Екатеринбург

14 мая 2024 г.


Дело № А60-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» (далее – общество «Компания Большая Медведица», должник) ФИО3 (лично, паспорт).

Заявители кассационных жалоб явку в судебное заседание не обеспечили.


Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 общество «Компания Большая Медведица» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В арбитражный суд Свердловской области 22.02.2022 поступило 5 заявлений от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 3 301 240 руб. 37 коп., ФИО6 в сумме 4 288 688 руб. 34 коп., ФИО1 в сумме 2 149 227 руб. 80 коп., ФИО2 в сумме 324 250 руб., общества с ограниченной ответственностью Школа развития «Клевер клуб» (далее – общество «ШР «Клевер клуб») в сумме 5 405 456 руб. Определением от 25.02.2022 указанные заявления были приняты к производству арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023, с учетом определения от 12.02.2024 об исправлении описки (опечатки) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу:

– ФИО2 в сумме 105 000 руб.;

– общества «ШР «Клевер клуб» в сумме 5 405 456 руб.;

– ФИО1 в сумме 970 237 руб. 10 коп.;

– ФИО5 в сумме 2 673 520 руб. 37 коп.;

– ФИО6 в сумме 2 525 391 руб. 34 коп..

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств:

– со ФИО2 в сумме 105 000 руб.;

– с общества «ШР «Клевер клуб» в сумме 5 405 456 руб.;

– с ФИО1 в сумме 970 237 руб. 10 коп.;

– с ФИО5 в сумме 2 673 520 руб. 37 коп.;

– с ФИО6 в сумме 2 525 391 руб. 34 коп.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска со ФИО2, общества «ШР «Клевер клуб», ФИО1 ФИО5, ФИО6 в сумме 6000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят указанные судебные акты отменить в части признания недействительными сделками и применением последствий недействительности сделок должника и кассаторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 полагает, что в период совершения сделки (договор аренды транспортного средства) общество «Компания Большая Медведица» признакам неплатежеспособности не отвечало, поскольку денежные обязательства возникли у должника после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31591/19, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп». Заявитель считает, что судом неверно определён трехлетний период оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, заключенные между ФИО2 и обществом «Компания Большая Медведица» договоры аренды транспортного средства относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержат условия исполнения обязательств, обладают возмездным характером и не направлены на причинение вреда кредиторам.

ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; судами не произведен анализ каждого платежа в пользу ответчика, ограничившись сроком давности оспаривания сделок. По мнению заявителя, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаков неплатёжеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление со счета должника денежных средств в пользу:

– ФИО5 (бывший бухгалтер должника) в сумме 3 301 240 руб. 37 коп. с назначением платежей «на хознужды», «командировочные расходы», «возмещение» и пр.;

– ФИО6 (гражданский супруг бывшего бухгалтера должника – ФИО5) в сумме 4 288 688 руб. 34 коп. с назначением платежей «на хознужды», «командировочные расходы», «возмещение» и пр.;

– ФИО1 (единственный участник и руководитель должника) в сумме 2 149 227 руб. 80 коп., в том числе в период с 16.01.2017 по 09.09.2019 в сумме 1 949 227 руб. 80 коп. с назначением платежей «подотчет», «командировочные расходы» и пр., 10.03.2017 200 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа»;

– ФИО2 (супруга ФИО1) в сумме 324 250 руб. с назначением платежей «оплата по договору аренды», «аванс»;

– общества «ШР «Клевер клуб» (руководитель и учредитель ФИО5) в сумме 5 405 456 руб. с назначением платежей «оплата по счету».

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованных лиц, без предоставления должнику встречного предоставления (безвозмездно) при злоупотреблении правом преследуя цель вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником как в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами, которые могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, проверки довод арбитражного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 16.01.2018 - даты возникновения у должника обязанность выполнить работы за полученный от общества "РСК групп" аванс, который не был отработан в полном объеме, установив при этом, что приведенная конкурсным управляющим дата является одной из дат многочисленных авансовых платежей, которые были частично должником отработаны, учитывая, что из материалов дела невозможно достоверно определить, в какую именно дату был совершен авансовый платеж, с которого началось исчисление суммы неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А60-31591/2019, а из судебных актов по делу № А60-31591/2019 усматривается, требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 23 467 616,65 руб. кредитор общество "РСК групп" (истец по встречному иску) обратился к должнику только 11.06.2019, претензия доставлена получателю (должнику) 17.06.2019, и только в рамках проведения судебной экспертизы был установлен объем фактически выполненных должником работ, в связи с чем ФИО1 связывает возникновение признаков неплатежеспособности у должника неплатежеспособность с датой вступления в законную силу решения суда (11.01.2020), суды, констатировав, что ни одна из указанных дат (16.01.2018 и 11.01.2020) не может быть принята в качестве даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, признали, что такие признаки достоверно имелись в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 статуса единственного участника и руководителя должника, а также его состояние в зарегистрированном браке со ФИО2, судами, ввиду не опровержения данных обстоятельств материалами дела, сделан вывод о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) у указанных лиц по отношению к должнику, установленных ст. 19 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО1, будучи руководителем должника, осуществлял (согласовывал, подтверждал) перечисления всех денежных средств с расчетного счета должника, в том числе, своей супруге - ФИО2, проанализировав представленные ФИО1 в обоснование доводов о предоставлении встречного предоставления различные чеки, в том числе, на покупку товаров в сетевых магазинах (Красное и Белое, Леруа Мерлен, Ашан, Хофф, Ситилинк, Мегамарт, Карусель, Пятерочка и т.д.) - продуктов, бытовых предметов, сигарет, цветов и прочего, посадочные талоны, чеки на оплату бензина и документы о проживании в гостиницах суды, пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что произведенные траты имеет отношение к деятельности должника, совершены в интересах должника, а не в личных целях, в связи с чем не приняли представленные в материалы дела документы об оплате (чеки и квитанции) в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств должника, перечисленных ФИО1 в «подотчет» или на «командировочные расходы».

Установив из открытых источников, что AUDI Q7 (WAUZZZ4L8FD030853) с 2015 года находился в лизинге ООО "Компания Большая медведица", а после выплаты всех лизинговых платежей, в 2016 году автомобиль зарегистрирован за ФИО2, учитывая, что с 2018 года у должника имелся собственный автомобиль БМВ X3 XDRIVE 20D, суды, исходя из того, что хозяйственная необходимость в использовании двух дорогостоящих автомобилей в интересах общества «Компания Большая медведица» бывшем руководителем должника не раскрыта, признали перечисления денежных средств ФИО2 совершенных в трехлетний период необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что спорные сделки совершены с заинтересованными лицами, в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, принимая во внимание, что в результате совершения сделок произошло уменьшение активов (денежных средств) должника, на которые моги рассчитывать кредиторы, и, как следствие причинен вреда их имущественным правам, суд пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенных в пределах трехлетнего срока подозрительности, не усмотрев пи этом оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.




Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению судом округа как несостоятельные ввиду того, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. Между тем, из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшихся непогашенными, с учетом чего оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова