Постановление от 2 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)

и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу

№ А27-17938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (650051, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Караван» -

ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 36 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибвэл»

и ООО «ТСК Примавера»; наличие деловой цели при заключении договоров с указанными контрагентами; соблюдение должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Также налогоплательщик указывает на необоснованность выводов судов о формальном оформлении договора аренда ж/д пути с ИП ФИО3, поскольку им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие использование ж/д пути в деятельности налогоплательщика, доказательств влияния взаимозависимости Общества и ИП ФИО3 на результат спорной сделки налоговым органом не представлено.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт

от 28.02.2017 № 18 и принято решение 31.03.2017 № 36 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере

1 514 876 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в размере 7 574 375 руб. и начислены пени в размере 1 247 775,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.07.2017 № 555 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции

о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов

и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами

ООО «Сибвэл» и ООО «ТСК Примавера» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 12.06.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом

и ООО «ТСК Примавера» были заключены договор купли-продажи и монтажных работ по установке дверей, алюминиевых остекленных перегородок от 29.08.2014 № 2908М-14, договор купли-продажи и монтажа изделий из ПВХ профиля от 02.10.2014 № 0210М-14.

Кроме того, в указанный период налогоплательщиком были заключены следующие сделки с ООО «Сибвэл»:

- договор купли-продажи строительных материалов от 27.09.2014

№ 759/09;

- договор подряда от 19.02.2015 № 457 ТР по организации и проведению текущего ремонта кровли нежилого помещения по адресу: <...>

, из своих материалов, своими оборудованием и инструментами;

- договоры купли-продажи от 12.12.2014 № 817ОС/12, от 25.12.2014

№ 819 ОС основных средств: погрузчика вилочного Toyota 62-8 FD15-11996, стоимостью 823 116,09 руб., погрузчика вилочного Toyota 7 FD15, стоимостью 710 301 руб.; погрузчика бокового электрического Atlet PS125 TV 359, стоимостью 1 199 112,32 руб., погрузчика вилочного Toyota 7 FD15, стоимостью 852 361,20 руб.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приема-передачи выполненных работ, акты о приеме-передаче основных средств и прочие документы.

Принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, в том числе отсутствие у контрагентов ООО «Сибвэл» и ООО «ТСК Примавера» имущества, транспортных средств, собственных трудовых ресурсов, а также расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; «транзитный» характер движения денежных средств; отсутствие организаций по месту регистрации; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления заявленными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование сделок с названными контрагентами, выполнены неустановленными лицами, суды также указали, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судами двух инстанций были проанализированы все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по движению товара от поставщика к потребителю, по движению денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов, изучены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценены показания свидетелей, в результате чего суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами установлено, что по условиям договоров, заключенных с ООО «Сибвэл» и ООО «ТСК Примавера», доставка товара осуществлялась силами самого налогоплательщика; вместе с тем Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие перемещения товара от контрагентов до заявителя.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доставку спорных товаров, поскольку они составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке, не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Товарные накладные также не могут являться доказательствами реальности поставки строительных материалов, погрузчиков в адрес заявителя ООО «Сибвэл», поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах их реального перемещения и реальной сдачи-приемки заявителю.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы на покупку спорных товаров и основных средств, движение денежных средств носило «транзитный» характер, одни и те же организации и физические лица участвуют в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Налоговая и бухгалтерская отчетность организаций представлялась по ТКС одним и тем же лицом.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций

с ООО «Сибвэл» и ООО «ТСК Примавера» также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в 2014 году окна, двери, перегородки не менялись; при этом проверяемое лицо приобретало изделия из ПВХ, стеклопакеты, стекло у ООО БФК и ООО «Олта», то есть у проверяемого лица были взаимоотношения по приобретению спорного товара у иных (реальных) продавцов; ответами ООО «МЦ Сигма К» (устанавливало для налогоплательщика охранно-пожарную сигнализацию 08.02.2014 и 01.04.2014) и предпринимателя ФИО12 (техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации); отсутствием доказательств фактического присутствия персонала спорных контрагентов на объектах заявителя.

Соглашаясь с выводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам купли-продажи основных средств, заключенным с ООО «Сибвэл», суды приняли во внимание наличие у налогоплательщика автопогрузчиков в количестве 4 штук, приобретенных у предпринимателя ФИО3 в 2011 году, их использование в предпринимательской деятельности в 2012-2014 годах, а также учли, что после заключения сделок с ООО «Сибвэл» (в 2014 году) количество погрузчиков не изменилось, при этом документы, подтверждающие факт списания, утилизации ранее приобретенных погрузчиков, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами подлежат отклонению как ненашедшие своего документального и фактического подтверждения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171, 252 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости показаний работников Общества в качестве доказательств по делу не может быть принят, поскольку выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с контрагентами сделаны не исключительно на основании свидетельских показаний, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО «Сибвэл» и ООО «ТСК Примавера».

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль, вследствие неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных затрат в сумме 24 000 000 руб., связанных с арендой ж/д пути не общего пользования, в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как установлено судами, между Обществом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды от 29.08.2014, по условиям которого последний предоставил в пользование налогоплательщику подъездной путь протяженностью 257,5 погонных метров, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с целью подачи и разгрузки вагонов. Ж/д путь фактически использовался налогоплательщиком для ведения хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 1 500 000 руб. в месяц и оплачивать расходы за подачу и уборку вагонов, обеспечивать своими силами и за свой счет удовлетворительное состояние участка пути, а также очистку снега в зимнее время.

Дополнительными соглашения к договору аренды сторонами согласовано условие, по которому арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в платежах арендной платы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в составе расходов по налогу на прибыль за проверяемый период отразило операции по аренде ж/д путей в размере 24 000 000 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендодатель ФИО3 является двоюродным братом учредителя и руководителя Общества ФИО13, в 2011-2013 годах также являлся учредителем налогоплательщика с долей участия 50 %, получал доход в данной организации, в том числе в 2014 году, пришли к верному выводу о том, что указанные лица являются взаимозависимыми лицами в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ.

Принимая во внимание, что арендная плата за проверяемый период 2013-2015 годы Обществом контрагенту до настоящего времени не оплачена; ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что взаимозависимость указанных лиц существенно повлияла на условия и экономический результат их деятельности, поскольку позволила Обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а ИП ФИО3 не отражать соответствующий доход, как фактически неполученный.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, в том числе полное отсутствие оплаты по договору аренды в течение нескольких лет, которое не было обусловлено никакими экономическими, деловыми причинами, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии согласованных действий между Обществом и ИП ФИО3, направленных при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих выводы о создании формального документооборота, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Само по себе предоставление всех необходимых документов, вопреки доводам налогоплательщика, при доказанности отсутствия действительного экономического смысла учтенных операций не свидетельствует о правомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что взаимозависимость налогоплательщика и ИП ФИО3 не повлияла на результат сделки, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А27-17938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


И.В. Перминова